Решение № 2-4446/2017 2-4446/2017~М-4242/2017 М-4242/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-4446/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Кондратьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4446/17 по иску ФИО1 к ФИО2 чу о признании реестровой (кадастровой) ошибкой) сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка, снятия с кадастрового учета, внесении изменений в ГКН о границах земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, которым просила признании реестровой (кадастровой ошибкой) сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер> и снятия с государственного кадастрового учета указанного земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 чу, внесения изменений в ГКН (ЕГРН) сведений о границах принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование иска указала, что постановлением ФИО3 с/о <адрес><номер> от <дата> ФИО1 был предоставлен в собственность земельный участок <номер> площадью 1000 кв.м. в <адрес>. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано, выдано свидетельство от <дата> В течение многих лет истица обрабатывает земельный участок с кадастровым номером <номер> платит земельный налог, обновляет забор. Постановление Главы Администрации Константиновского с/о Раменского района Московской области от 06.06.2001 г администрация ходатайствовала перед главой Раменского района о разрешении на строительство жилого дома. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В 2017 году истица решила уточнить границы земельного участка. Однако решение ФГБУ ФКП Росреестра в уточнении границ земельного участка было отказано по причине пересечения с земельным участком с кадастровым номером <номер>. Наличие указанного пересечения препятствует истцу в уточнении границ земельного участка.

В судебное заседание истица не явилась, явилась представитель по доверенности ФИО4, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 явился, явился представитель по доверенности ФИО5, которые в удовлетворении исковых требований просили отказать, по основаниям, изложенным в возражениях. ФИО5 пояснила, что доводы истца, что истец пользуется земельным участком опровергается судебной экспертизой, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в то время как земельный участок ответчика имеет акт согласования границ земельного участка. Не представлено истцом доказательств о наличии кадастровой ошибки. Расположение земельного участка истца не соответствует правоустанавливающим документам.

Третьи лица Управление Росреестра по МО, ООО «Стройводизыскание», Администрация с/п К. не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений.

Согласно Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 N 218-ФЗ ошибками в ЕГРН являются:

1) Техническая ошибка - (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

2) Реестровая ошибка - воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением ФИО3 с/о <адрес><номер> от <дата> ФИО1 был предоставлен в собственность земельный участок <номер> площадью 1000 кв.м. в <адрес>. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано <дата> Границы земельного участка истицы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО2 чу принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На основании постановления администрации <адрес><номер> от 25.03.1993г. ФИО6 было выдано свидетельство о праве собственности на землю МО-23-17-1260 от 25.03.1993г. на земельный участок площадью 1500 кв.м., с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: д. Вишняково <номер> «а».

В деле правоустанавливающих документов присутствует кадастровый паспорт земельного участка от 09.07.2010г. <номер> на земельный участок с К<номер>, принадлежащий ФИО6, площадью 1500 кв.м., с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов, местоположением: <адрес>,дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 25.03.1993г., с указанном в форме В.2 планом (чертеж, схема) земельного участка с <номер>.

В кадастровом деле на стр.20 присутствует акт согласования местоположения границы земельного участка, в котором согласованны границы со смежным земельным участком 6/30а, принадлежащем ФИО7 и ФИО3 с/п.

<дата> ФИО8, действующий по доверенности в интересах ФИО6 продал, вышеуказанный земельный участок с К<номер> ФИО9

<дата> ФИО9 продал земельный участок с К<номер> ФИО10

<дата> ФИО10 продала земельный участок с К<номер> ФИО2 АлексА.у.<дата> ФИО11 унаследовала земельный участок с К<номер> за ФИО2 АлексА.ем.

<дата> ФИО2 ч унаследовал земельный участок с К<номер> за ФИО11.

В гражданском деле представлена выписка из ЕГРН от 31.07.2017г. <номер> в которой подтверждается право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 1500 кв.м. с К<номер>.

По ходатайству истца по делу проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводов эксперта Земельный участок, принадлежащий истцу, расположен в <адрес>. Участок на местности не огорожен, не благоустроен.Со слов представителя истца по доверенности границы участка в натуре закреплены деревянными кольями, фиксирующимиповоротные углыземельного участка, данныедеревянные колья были зафиксированы с помощьюаппаратуры геодезической спутниковой ЮГ С-82, заводской номер <номер> отображенына рис.1,2 приложения и в фото-таблице.Согласно данных деревянных кольев, фиксирующих углы земельного участка с К<номер>была определена площадь участка истца. Площадь согласно выполненных замеров составляет 1018 кв.м.

Земельный участок, принадлежащий ответчику, расположен в <адрес>. Участок на местности частично огорожен (западная граница участка), по южной границе земельного участка залит ленточный фундамент под ограждение, так же с северо-восточной стороны присутствует металлический кол фиксирующий поворотный угол, участок не благоустроен. Данные границы были зафиксированы с помощью аппаратуры геодезической спутниковой ЮГ С-82, заводской номер <номер> и отображены на рис.1,3 приложения и в фото-таблице. Согласно произведенных замеров была определена площадь участка ответчика. Площадь земельного участка с <номер> составляет 1503 кв.м.

На плане – приложении к постановлению с кадастровым номером <номер>) присутствует в описании смежествпо линии 3-4 – уч-к <номер> с <номер> границы которого на данный момент времени установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, данный земельный участок можно было бы использовать как точку отсчета. Эксперту неизвестно, был ли участок огорожен на момент составления плана или границы отсутствовали. В таких обстоятельствах достоверность проведенного графического анализа будет условна. То есть, для проведения анализа за отправную точку отсчета условно принимается существующий забор земельного участка <номер>.

На рис.2 приложения представлен графический анализ границ, построенных по деревянным кольям, со слов представителя по доверенности ФИО4, являющихся поворотными точками земельного участка истца и границ плана-приложения <номер> к постановлению <номер> от 12.10.2000г. на земельный участок с <номер>

Как видно на рис.2, смежный земельный участок <номер> по фактическому пользованию располагается в 13-28 метрах восточнее от указанного представителем по доверенности ФИО4 участка истца, следовательно, расположение, указанное представителем по доверенности ФИО4 не соответствует правоустанавливающим документам, т.к. согласно, плана – приложения к постановлению, участок истца должен граничить с земельным участком <номер>) см. рис.2 приложения.

На рис.3 приложения представлен графический анализ границ, построенных: с западной стороны участка ответчика по существующему ограждению, с южной стороны по ленточному фундаменту, залитому ответчиком под забор и металлическому колу, со слов ответчика фиксирующему северо-восточный угол земельного участка с К<номер> и границ, внесенных в ЕГРН. Сопоставив произведенные измерения и данные из ЕГРН установлено, что фактические границы смещены на 18 -40 см. на запад.

Согласно акта согласования местоположения границы земельного участка, в котором согласованны границы со смежным земельным участком 6/30а (<номер>) можно утверждать, что фактическое расположение земельного участка ответчика соответствует правоустанавливающим документам.

Так как границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, определить наличие реестровой ошибки, не представляется возможным.

Так как фактические границы земельных участков с <номер> на местности не визуализируются определить наличие либо отсутствие спорных границ в настоящее время не представляется возможным.

Согласно плана – приложения к постановлению, участок истца должен граничить с земельным участком <номер>). Как видно на рис.2, смежный земельный участок <номер> по фактическому пользованию располагается в 13-28 метрах восточнее от указанного представителем по доверенности ФИО4 участка истца. С западной стороны от земельного участка <номер>) располагается объект незавершенного строительства, который со слов представителя ФИО1 не принадлежит истцу и со слов ответчика не принадлежит ему. В связи с тем, что на предполагаемом месте расположения земельного участка истца располагается объект незавершенного строительства не принадлежащий истцу, определить координаты земельного участка с К<номер> не представляется возможным.

Оснований не доверять представленному судебному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, экспертное заключение соответствует всем требованиям, предъявляемым к такого рода судебным экспертизам.

Таким образом, истица в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств заявленного иска, иск не подлежит удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 чу о признании реестровой (кадастровой ошибкой) сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер> и снятия с государственного кадастрового учета указанного земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО2 чу, внесения изменений в ГКН (ЕГРН) сведений о границах принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2017 г.

Федеральный судья