Решение № 2-3346/2017 2-3346/2017 ~ М-3127/2017 М-3127/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-3346/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А. А. при секретаре Цапковском И.В., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Ленинского муниципального района, ФИО3 о разделе лицевого счёта квартиры

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам, просил суд: разделить лицевой счёт <***> квартиры по адресу: <адрес>, на два лицевых счёта, на лицевом счетё ФИО2 оставить комнату площадью 16,43 кв.м., на лицевом счету ФИО3 оставить комнату 16,12 кв.м. В судебное заседание через приёмную суда поступило уточнённое исковое заявление в котором истец просил суд: определить порядок пользования и оплаты квартиры по лицевому счёту № по адресу: <адрес>, в пользование истца оставить комнату площадью 16,453 кв.м., в пользовании ФИО3- комнату 16,12 кв.м., назначить истцу размер оплаты коммунальных платежей в размере 1/3 от начисляемых на всю квартиру; обязать администрацию Ленинского района в лице Управляющей компании ЖКХ заключить с ФИО2 отдельный договор социального найма на комнату площадью 16,43 кв.м.

В обоснование иска указано, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Данная 3-х комнатная коммунальная квартира имеет два раздельных лицевых счета. Один лицевой счет был открыт на соседку по квартире ФИО4, которая оформила приватизацию в 1999 году. Ей принадлежала комната 16,24 кв. м, но по договору на передачу квартир в собственность граждан от 09 февраля 1999 года ФИО4 приобрела 0,33 доли квартиры, выраженные в 16,24 кв. м жилой площади». Право было зарегистрировано 21 июня 1999 года ФИО4 умерла 05 июня 2009 г. Наследников у нее не было, её доля остается не оформленной ни как наследство, ни как выморочное имущество. Он обращался в Администрацию по этому поводу с просьбой дать ему возможность выкупить её долю, но результата нет. Две оставшиеся комнаты являются муниципальными и по сегодняшний день лицевой счет <***>. Площадь помещения по нашему лицевому счету по данным ЖКХ - 51,84 кв. м. Площадь всей квартиры 77,7 кв. м. Площадь комнаты, которую приватизировал ФИО4 - 16,2 кв. м; На данный момент в квартире прописаны я и сын моей бывшей жены ФИО3. Его мать, с которой был заключен договор социального найма жилого помещения от 09 августа 2010 г., умерла и снята с регистрационного учета. Площадь комнаты, которую занимает ФИО3 - 16,1 кв. м.; площадь оставшейся комнаты, которую занимает истец - 16,4 кв. м. Ответчик много лет подряд игнорирует оплату коммунальных платежей, и только благодаря эпизодическим оплатам с его стороны органы ЖКХ и администрация ещё не инициировали исковое производство. Предложения совместно погасить долги и занятье приватизацией оставшейся части квартиры, ФИО3 отвергает. Фактически он один пользуется всей трех комнатной квартирой.

Для возможности использовать свое право на приватизацию истцу необходимо разделить лицевой счет с ФИО3

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился о времени и месте судебного заседания извещён.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, пояснил, что квартира является муниципальной, законом не предусмотрено определение порядка пользования муниципальным имуществом, просил в иске отказать.

Суд определил рассмотреть гражданское дело на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика ФИО3

Суд, выслушав объяснения стороны ответчика, исследовав материалы гражданского дела, принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец и ответчик ФИО3 зарегистрированы по месту жительства в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 проживают в спорной квартире на условиях договора социального найма, заключённого ФИО6 с МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» 09.08.2010., вселены в качестве членов семьи нанимателя.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии, в том числе, имеют право постоянного пользования всей спорной квартирой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации норма части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации направлена на установление баланса интересов всех лиц, обладающих правом пользования жилым помещением по договору социального найма, и не регулирует вопросы, связанные с определением порядка пользования соответствующим жилым помещением.

Таким образом, фактически между сторонами имеется спор о разделе спорной квартиры, определении порядка пользования жилым помещением. Однако спорная квартира относится к муниципальному жилому фонду. Положения действующего Жилищного кодекса РФ не предусматривают возможность изменения существующего договора социального найма путем заключения самостоятельных договоров найма жилого помещения на отдельные жилые комнаты в квартире, относящейся к муниципальному жилому фонду.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о об обязании ответчика заключить с ним отдельный договор социального найма на комнату площадью 16,43 кв.м. удовлетворению не подлежит, так как ведет к изменению договора социального найма путем заключения отдельных договоров социального найма на части единого жилого помещения.

В силу положений ст. 247 ГК РФ, суд устанавливает порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности ее участников, в случае отсутствия соглашения о владении и пользовании этим имуществом. Действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности, занимаемым гражданами на основании договора социального найма.

Суд рассматривает гражданское дело по заявленным требованиям к определённым ответчикам. Истцом заявлено требование об определении ему 1/3 размера оплаты коммунальных услуг, при этом управляющая компания, производящая начисления коммунальных платежей, истцом к участию в деле в процессуальном статусе ответчика не привлечена. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания к удовлетворению исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации Ленинского муниципального района, ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня вынесения в мотивированной форме, которое составлено 23 октября 2017 года.

Судья Зырянова А.А.