Решение № 2-1513/2018 2-1513/2018~М-1368/2018 М-1368/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-1513/2018

Дело №2-1513/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре Агаевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности (л.д. 48),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1513/2018 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Отделу ГИБДД ОМВД России по г. Нягани, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тюменской области, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Тверской области, Отделу ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД России по Республике Татарстан о снятии ареста с транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, Екатеринбургскому специализированному отделу по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Туринскому районному отделу судебных приставов, Отделу ГИБДД ОМВД России по г. Нягани о снятии ареста с транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что в 31.03.2017 истец ФИО2 заключил с ответчиком ФИО3 договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью 780 000 рублей. Передача автомобиля и оплата его стоимости произведены в день подписания договора. Причем в договоре купли-продажи было указано, что автотранспортное средство под арестом не состоит.

После оформления всех документов истец начал пользоваться транспортным средством, однако сразу же на учет в г. Екатеринбурге в ГИБДД не поставил.

В последствии по приезду в г. Нягань, обратившись в ГИБДД г. Нягани, получил отказ в постановке на учет по причине того, что на транспортное средство 11.01.2017 наложен арест судебными приставами Екатеринбургского СО по ВАШ.

Истец обратился к судебным приставам и оплатил все долги ФИО3 по исполнительным производствам, что подтверждается представленными документами. После чего судебным приставом Екатеринбургского СО по Ваш С. 26.05.2017 было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия.

Однако при постановке на учет в ГИБДД г. Нягани ему пояснили, что опять наложен арест, так как у ФИО3 имеются неуплаченные штрафы по ГИБДД за период с 01.06.2017 по 02.10.2017, и до того времени, пока не уплатит штраф, арест снят не будет.

Полагает наложение ареста незаконным, так как собственником транспортного средства на момент наложения ареста являлся он, а долги по исполнительным производствам были за предыдущим хозяином автомобиля.

Просил снять запрет на регистрационные действия и прохождение ГТО с принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>

В ходе производства по гражданскому делу в качестве соответчиков привлечены Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу (далее – ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу), Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (далее – ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Тюменской области (ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тюменской области), Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тверской области (далее – ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тверской области), Отдел ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга), Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД России по Республике Татарстан (далее - ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Татарстан), Железнодорожный районный отдел судебных приставов по г. Екатеринбургу (далее – Железнодорожный РОСП по г. Екатеринбургу).

Определением суда от 28.11.2018 производство по делу по иску ФИО2 к Екатеринбургскому специализированному отделу по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Туринскому районному отделу судебных приставов, Железнодорожному районному отделу судебных приставов по г. Екатеринбургу прекращено в связи с отказом истца от иска к учазанным овтетчикам.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что с целью поставки транспортного средства на учет её доверителем были оплачена большая часть долгов ФИО3, представила доказательства.

Ответчик ФИО3, а также представители ответчиков ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республики Татарстан в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Представитель ответчика ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тверской области просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 209).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В производстве Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на исполнении находились 16 исполнительных производств в отношении ФИО3 на общую сумму 11 400 рублей (л.д. 45-47):

исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа от дата №, выданного органом: ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от дата №, выданного органом: ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от дата №, выданного органом: ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области;

исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа от дата №, выданного органом: ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области;

исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа от дата №, выданного органом: ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области;

исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа от дата №, выданного органом: ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области;

исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа от дата №, выданного органом: ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области;

исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа от дата №, выданного органом: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу;

исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа от дата №, выданного органом: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области;

исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа от дата №, выданного органом: ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области;

исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа от дата №, выданного органом: ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области;

исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа от дата №, выданного органом: ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани;

исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа от дата №, выданного органом: ОГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу;

исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа от дата №, выданного органом: ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Татарстан;

исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа от дата №, выданного органом: судебный участок № судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области;

исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа от дата №, выданного органом: судебный участок № судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области 22.08.2017, 16.05.2018, 31.05.2018, 06.06.2018, 08.06.2018, 13.06.2018, 30.06.2018, 05.07.2018, 18.07.2018, 22.08.2018, 21.09.2018 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО3: <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также <данные изъяты> (л.д. 106-124).

Кроме того, в Железнодорожном районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 16.09.2016 на основании исполнительного документа от 828 от 03.06.2016, выданного органом: ГУ-Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Екатеринбурга. В рамках указанного производства 21.09.2016 судебным приставом-исполнителем П. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО3 28.09.2016 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 30.09.2016 данное исполнительное производство было окончено.

Согласно данным ГИБДД ОМВД России по г. Нягани собственником транспортного средства <данные изъяты>, с 25.06.2014 числится ФИО3, на указанное транспортное средство по состоянию на 24.10.2018 (на момент предоставления сведений) наложено 22 действующих ограничения (л.д. 160-174).

Из материалов дела следует, что 31.03.2017 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ФИО3 продал, а ФИО2 приобрел автомобиль <данные изъяты> стоимостью 780 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (л.д. 98).

Согласно ст. 68 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 указанного федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано выше, 31.03.2017 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля СУБАРУ TRIBECA 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> согласно которому последнему перешел в собственность указанный автомобиль.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении движимого имущества установлены ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок его исполнения регламентирован ст. 456, 458, 484-486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи автомобиля от 31.03.2017 дата соответствует названным правовым нормам, он заключен в письменной форме, содержит все существенные условия договора купли-продажи транспортного средства.

Договор был исполнен сторонами. ФИО3 в момент заключения договора передал, а ФИО2 получил денежные средства за транспортное средство в размере 780 000 рублей, о чем отражено в договоре купли-продажи автомобиля, имеются подписи сторон.

С указанного времени истец владеет данным транспортным средством.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 обращался в Отдел ГИБДД ОМВД России по г. Нягани по вопросу постановки на учет транспортного средства 11.04.2017, в этот же день им был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № (л.д. 14).

В настоящее время взыскателями по исполнительному производству в отношении ФИО3 договор купли-продажи автомобиля от 31.03.2017 не оспорен, данная сделка по признакам притворности, мнимости или иным основаниям недействительной не признана.

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств дела, а также совокупность доказательств, позволяет сделать вывод о том, что с 31.03.2017 по договору купли-продажи продавцом ФИО3 передан покупателю ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, обязательства между сторонами по данному договору исполнены в полном объеме, истец фактически с этого времени является собственником указанного транспортного средства, но поставить автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД не имел возможности из-за ареста в рамках исполнительных производств. Запреты на совершение регистрационных действий наложены постановлениями судебных приставов-исполнителей после 31.03.2017, как на автомобиль, находящийся в собственности ФИО3, тогда как на момент вынесения постановлений собственником транспортного средства являлся истец.

Таким образом, нарушение истцом требований п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» в части обязанности постановки на учет приобретенного транспортного средства в течение 10 суток не могут являться основанием для отказа в заявленных требованиях.

Возникновение права собственности истца на автомобиль не находится в зависимости от государственной регистрации в органах ГИБДД. Поскольку законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент его передачи.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что правовые последствия договора купли-продажи от 31.03.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО2, наступили, следовательно, у ФИО2 в силу положений ст. 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникло право собственности на автомобиль с момента его передачи ему, то есть с 31.03.2018.

Согласно данным, имеющимся в открытом доступе на официальной сайте ФССП России (fssprus.ru), в отношении должника ФИО3, исполнительные производства в отношении ФИО3 (из тех, что не были окончены по состоянию на день рассмотрения дела в суде), были возбуждены судебными приставами-исполнителями Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Туринского районного отдела судебных приставов, Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга после 31.03.2017, то есть после передачи транспортного средства по договору купли-продажи новому собственнику ФИО2 В судебном заседании представитель истца пояснила, что значительная часть имеющихся штрафов за нарушения в области дорожного движения оплатил её доверитель ФИО2, в доказательство чего представлены чеки.

Кроме того в судебном заседании установлено, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника ФИО3, наложенный судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга П. в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.09.2016, был отменен постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.09.2016, однако по данным ГИБДД ОВДМ России по г. Нягани ограничение числится не снятым (л.д. 174).

Учитывая, что истец ФИО4 не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет по совершению регистрационных действий на автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, запрет на совершение регистрационных действий нарушает права и интересы истца как собственника автомобиля, суд находит требования истца о снятии запрета на проведение регистрационных действий с транспортным средством обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Снять запреты на совершение регистрационных действий (в том числе прохождение государственного технического осмотра) в отношении транспортного средства <данные изъяты>, наложенные в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО3 постановлениями судебных приставов-исполнителей Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Туринского районного отдела судебных приставов, Чкаловского и Железнодорожного районных отделов судебных приставов г. Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03.12.2018.

Судья Е.А. Миронова