Решение № 2-1134/2026 2-1134/2026(2-7471/2025;)~М-6415/2025 2-7471/2025 М-6415/2025 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-1134/2026

Дело № 2-1134/2026 (№ 2-7471/2025) УИД № 66RS0003-01-2025-006500-80 Мотивированное
решение изготовлено 15 мая 2026 года Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

27 апреля 2026 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при секретаре судебного заседания Мирсаяповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка по адресу: ***, кадастровый ***, площадью 863 кв. м, на котором был расположен жилой дом.

Поставщиком электрической энергии является Свердловский филиал АО «Энергосбыт Плюс», на основании заключенного с потребителем договора.

*** в 12:10 произошел пожар, в результате которого полностью уничтожен жилой дом.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому производству ***, вступившим в законную силу, установлено, что причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока в процессе протекания какого-либо аварийного (пожароопасного) режима работы электрической сети и/или оборудования, на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара, вызванное некачественной поставкой электрической энергии (мощности) потребителю. Решение суда вступило в законную силу.

Стоимость уничтоженного пожаром движимого имущества, находящегося в доме и на прилегающей к нему территории, составляет 2232 229 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит суд взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром денежную сумму в размере 2232 229 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, доверил защиту своих интересов представителю, ранее в судебных заседаниях поддержал доводы иска, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ***5, действующая на основании ордера *** от ***, на требованиях иска настаивала в полном объеме с учетом ранее произведенных уточнений.

Представитель ответчика АО «ЭнергосбытПлюс» - ***6, действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений. В возражениях на исковое заявление указала, что ранее с ответчика был взыскан ущерб, причиненный жилому дому в стадии строительства в виде комплекса мероприятий, объема работ и материалов, направленных на восстановление после пожара. У ответчика имеются сомнения относительно состава и стоимости заявленного к возмещению имущества, из представленных истцом фотографий невозможно установить, находилось ли указанное имущество в доме на момент пожара, доказательства приобретения также не подтверждены. Также указано на то, что отсутствуют доказательства того, что дом использовался для проживания, поскольку лицевой счет в АО «ЭнергосбытПлюс» открыт для обеспечения электроэнергией земельного участка, а не жилого дома, из выписки следует, что с 2020 года до момента пожара у истца отсутствовало потребление электроэнергии, за период с октября 2018 года истец внес плату один раз – в феврале 2020 года в сумме 100 рублей. Размер компенсации морального вреда является необоснованным и завышенным, кроме того, требование является несостоятельным, поскольку по факту причинения ущерба истцу компенсирована сумма морального вреда. Заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании штрафа.

Представитель третьего лица ОАО «МРСК Урала» - ***7, действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании указала на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поддержала доводы письменных отзывов. В отзывах на исковое заявление указала, что установить рыночную стоимость уничтоженных объектов движимого имущества не предоставляется возможным, поскольку точной и подтвержденной информации о количественных и качественных характеристиках не представлено. Сумма компенсации морального вреда является необоснованной. Третье лицо является сетевой организацией, основными видами уставной деятельности которой является оказанием услуг по передаче электроэнергии по электрическим сетям и технологическое присоединение электропринимающих устройств, в связи с чем, не является исполнителем каких-либо услуг перед конечными потребителями.

Представитель третьего лица Главного управления МЧС России по Свердловской области - ***8, действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, пояснил, что был на месте пожара, составлял акт осмотра места происшествия, жилой дом уничтожен полностью, в том числе, имущество, находящееся в доме и рядом с ним.

При таких обстоятельствах, судом с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Допрошенный в судебном заседании (***) свидетель ***9 пояснил, что в д. Гусево живет с 2020 года, дом находится по соседству с участком ЗасыпкинаМ. М., с истцом состоит в дружеских, соседских отношениях. У Михаила дома был, когда он только заехал, помогал ему строить, сначала веранду. Когда шла стройка, Михаил в доме проживал наездами, потом начал постоянно, вместе с женой и двумя дочками. В доме и на участке было много мебели, техники, все обустроено. На участке был установлен бассейн, все соседи ходили купаться, дети в песочнице играли.

Допрошенный в судебном заседании (***) свидетель ***10 пояснил, что с Михаилом знаком 13 лет, вместе работают, соседи по участкам. Михали в доме проживал круглогодично вместе со своей семьей. Свидетель помогал Михаилу крыть крышу, устанавливать сантехнику, все трубы в канализацию тянули совместно. На участке был установлен большой бассейн, летняя веранда и кухня, для детей было все благоустроенно. Дом также был обустроен всем необходимым, дорогой техникой.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания принадлежащего ему имущества включает в себя содержание имущества в надлежащем состоянии, в том числе, соблюдение в отношении него правил пожарной безопасности.

Из положений абз. 3 ст. 34, абз. 2 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» следует, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу статей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно п.п. 2 и 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, коммунальные услуги – осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). Электроснабжение – снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация (пункт 30).

Положениями ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: ***, кадастровый ***, площадью 863 кв. м, на котором был расположен жилой дом.

*** в 12:10 произошло возгорание строящегося жилого дома, расположенного по адресу: ***

Установлено и сторонами не оспаривается, что энергоснабжающей организацией земельного участка по адресу: *** а, является АО «Энергосбыт Плюс».

*** между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ОАО «МРСК Урала» заключен договор *** оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности.

Как следует из постановления дознавателя <***> 12:10 дежурному диспетчеру *** ПСЧ поступило сообщение, что в ***, горит жилой дом. Пожар потушен силами: ***. В результате пожара уничтожен жилой дом. Общая площадь пожара составила 64 м. Постройки и имущество не застраховано.

Проверкой установлено: жилой дом представляет собой одноэтажное строение, V-й степени огнестойкости. Стены дома выполнены из древесины. Крыша плоская, крыта металлическим листом по деревянной обрешетке. Вентиляция в доме естественная. Жилой дом электрифицирован 220 Вольт от опоры ЛЭП, стоящей вблизи территории домовладения. Жилой дом отапливается двумя электрическими обогревателями. В полу дома расположена отопительная система, которая осуществляет обогрев помещения за счет нагрева электрических нагревательных элементов. Территория домовладения по всему периметру огорожена забором. В ходе осмотра места пожара емкостей содержащих ЛВЖ, ГЖ, веществ, склонных к самовоспламенению не обнаружено, около восточной стены жилого дома обнаружены фрагменты жил электрических проводов со следами, похожими на аварийный режим работы электросети, в виде шарообразных наплавлений и «спаек» на концах жил электрических проводов. Наиболее сильное повреждение от пожара наблюдается в восточной части дома, в месте расположения отопительной системы, которая осуществляет обогрев помещения за счет нагрева электрических нагревательных элементов, до сквозного прогара в полу и уничтожения восточной стены дома.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от *** сделан вывод, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило: тепловое проявление электрического тока на сгораемые элементы пола, в процессе аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования (короткое замыкание, токовая перегрузка, возникновение больших переходных сопротивлений). Ущерб чужому имуществу данным пожаром не причинен.

Ранее Кировским районным судом г. Екатеринбурга рассмотрено гражданское дело *** по иску ФИО1 к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением суда от 06.06.2025 исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный имуществу в размере 1091043 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 200000 рублей.

В дальнейшем апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.09.2025 решение суда от 06.06.2026 оставлено без изменения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2026 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2025 с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.09.2025 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.09.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

С учетом приведенных норм права обстоятельства, установленные решением суда от 06.06.2025, обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, они не доказываются вновь и не могут быть оспорены лицами, участвующими в деле.

Суд при рассмотрении дела пришел к выводу, что причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока в процессе протекания какого-либо аварийного (пожароопасного) режима работы электрической сети и/или электрооборудования, на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара, вызванное некачественной поставкой электрической энергии (мощности) потребителю ответчиком АО «ЭнергосбыТ Плюс».

С учетом обстоятельств пожара, лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба, является АО «Энергосбыт Плюс».

Оценивая размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков, суд исходит из следующего.

Согласно представленному истцом списку уничтоженного пожаром имущества, с применением коэффициента износа стоимость составляет 2232 229 рублей.

Ответчик и третье лицо в своих возражениях ссылались на необоснованность требований истца, недоказанность размера ущерба.

Однако, ни ответчик, ни третье лицо, не заявили ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы для определения надлежащего объема и размера причиненного ущерба, не представлены суду и иные доказательства в подтверждение заявленных возражений.

Суд принимает во внимание представленные истцом доказательства в виде фотоматериала, на котором зафиксирована часть вещей и имущества, указанного истцом как уничтоженного пожаром, также принимает во внимание пояснения свидетелей, которые были неоднократно в жилом доме истца, при допросе подробно описали каждое помещение в доме, какие находились в помещениях предметы мебели, их расположение.

Стоимость уничтоженного пожаром имущества суд определяет с учетом доказательств, представленных стороной истца, в своих расчетах истец также учел износ вещей и иного имущества, уничтоженных пожаром. Сторона ответчика и третье лицо механизм расчета величины убытков не оспаривали, не заявили ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения величины причиненных истцу убытков.

Однако, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает недоказанным истцом факт нахождения ряда имущества в жилом доме, которое подлежит исключению из общего размера убытков.

Ванная:

- Электрическая зубная щетка Oral-B Family Pack Blue стоимостью 13482 рубля;

- Фен-щетка Rowenta Brush Activ Premium Care CF9540F0 стоимостью 5669 рублей 10 копеек;

- Фен Rowenta Premium Care Pro CV7461F0 стоимостью 6794 рубля 10 копеек;

- Диспенсер жидкого мыла-пены Rombica Soap Bubble стоимостью 1979 рублей 10 копеек;

- Контейнер пластиковый в количестве 4 штук стоимостью 900 рублей;

- Штора для ванных комнат Ridder Diamond белый 180х200см стоимостью 5491 рубль;

- Коврик для ванной комнаты ESTUDI BLANCO Hermitage 70х120 см Хлопок, 70x120см в количестве 2 штук стоимостью 5698 рублей 10 копеек;

- Ароматизаторы воздуха в количестве 3 штук стоимостью 1981 рубль 35 копеек.

Всего по помещению «Ванная» величина убытков с учетом исключенного имущества составляет 343465 рублей 18 копеек.

Тамбур:

- Сейф пистолетный ФИО2 стоимостью 4674 рубля;

- Пылесос Samsung стоимостью 8530 рублей 20 копеек;

- Ключница Keyholder стоимостью 899 рублей 10 копеек;

- Коврик придверный Amsterdam в ассортименте стоимостью 1189 рублей 15 копеек;

- Фонарь-прожектор светодиодный аккумуляторный Duwi Dynam 23 Вт IP65 стоимостью 4498 рублей 20 копеек;

- Канвас в раме Art+Foil 80х80 см стоимостью 6299 рублей 10 копеек;

- Одежда взрослая, одежда детская, обувь взрослая, обувь детская стоимостью 42500 рублей;

- Аккумуляторный шуруповерт MAKITA DHP 485 SYE ударная, бесщеточная [DHP485SYE] стоимостью 20250 рублей;

- Углошлифовальная машина MAKITA DGA506RME бесщеточная стоимостью 26424 рубля;

- Пила циркулярная аккумуляторная MAKITA DSS610RFE стоимостью 24503 рубля 40 копеек;

- Пила торцовочная аккумуляторная MAKITA DLS 714 Z с бесщеточным двигателем без АКБ и ЗУ [DLS714Z] стоимостью 44937 рублей;

- АКБ MAKITA BL1860B 18V 6 Ah стоимостью 79192 рубля 80 копеек.

Всего по помещению «Тамбур» величина убытков с учетом исключенного имущества составляет 38813 рублей 80 копеек.

Коридор:

- Шкаф купе 2000*2500 мм Дуб сонома, белая кожа, шампань стоимостью 48400 рублей;

- Стол обеденный Loft раздвижной стоимостью 26575 рублей 12 копеек;

- Стул Hanz в количестве 4 штуки стоимостью 12668 рублей 48 копеек;

- Фотоаппарат зеркальный Canon EOS 2000D EF-S 18-55 III Ki стоимостью 33149 рублей 15 копеек;

- Видеорегистратор TSr-UV 1616 стоимостью 15087 рублей 50 копеек;

- Система автоматики Джилекс Краб 35 стоимостью 7686 рублей 90 копеек;

- Репродукция в раме с декором Коттеджные розы 65х115 см стоимостью 10799 рублей 10 копеек;

- Одежда взрослая, одежда детская, обувь взрослая, обувь детская стоимостью 85000 рублей.

Всего по помещению «Коридор» величина убытков с учетом исключенного имущества составляет 39178 рублей 80 копеек.

Терраса:

- Электрочайник Kitfort КТ-654-1 стоимостью 1431 рубль;

- Настольная индукционная плита Kitfort КТ-109 стоимостью 6291 рубль;

- Мини-печь Simfer M4245 White стоимостью 12239 рублей 10 копеек;

- Кухонная утварь в количестве 10 штук стоимостью 14250 рублей;

- Светильник подвесной светодиодный Vitaluce V4639-7/1S в количестве 4 штук стоимостью 8805 рублей 60 копеек;

- Кальян стоимостью 5850 рублей;

- Бак пластиковый 100 литров на колесиках стоимостью 5400 рублей;

- Газонокосилка аккумуляторная MAKITA DLM382 стоимостью 32247 рублей 90 копеек.

Всего по помещению «Терраса» величина убытков с учетом исключенного имущества составляет 263704 рубля 65 копеек.

Спальня:

- Телевизор Sony KD55X81J стоимостью 52056 рублей;

- Кронштейн для ТВ наклонный Resonans PWH82 стоимостью 4499 рублей 10 копеек;

- "Сплит система Ballu PLATINUM EVOLUTION BSUI" стоимостью 26999 рублей 10 копеек;

- ФИО3 в раме AGL3-014 121х92 см 121х92 см стоимостью 5129 рублей 10 копеек;

- Одежда взрослая, одежда детская, обувь взрослая, обувь детская стоимостью 42500 рублей;

- ФИО3 в раме AGL3-014 121х92 см 121х92 см стоимостью 5129 рублей 10 копеек;

- Декоративная подушка HOFF Peloso в количестве 5 штук стоимостью 2845 рублей 25 копеек.

Всего по помещению «Спальня» величина убытков с учетом исключенного имущества составляет 180346 рублей 74 копейки.

Гостиная:

- Декоративная подушка HOFF Peloso в количестве 4 штук стоимостью 2276 рублей 20 копеек;

- ФИО3 в раме AGL3-014 121х92 см 121х92 см стоимостью 5129 рублей 10 копеек;

- Одежда взрослая, одежда детская, обувь взрослая, обувь детская стоимостью 42500 рублей;

- "Сплит система Ballu PLATINUM EVOLUTION BSUI" стоимостью 26999 рублей 10 копеек;

- Фильтр под мойку Аквафор Кристалл Н M0001757 стоимостью 4761 рубль;

- Кухонная утварь в количестве 10 штук стоимостью 14250 рублей;

- Кофемашина Philips EP1220/00 Series 1200 стоимостью 29699 рублей 10 копеек;

- Ноутбук ASUS VIVOBOOK стоимостью 30176 рублей 70 копеек;

- МФУ BROTHER DCP стоимостью 18699 рублей 15 копеек;

- Набор спутникового тв МТС стоимостью 10200 рублей;

- Wi-Fi роутер МТС стоимостью 2550 рублей.

Всего по помещению «Гостиная» величина убытков с учетом исключенного имущества составляет 302649 рублей 12 копеек.

Пострадало дополнительно:

- Песочница детская 3000-3000 мм, деревянная стоимостью 10500 рублей;

- Забор металлический, профлист 10 метров стоимостью 47500 рублей;

- Лавка уличная без спинки, металл-пластик в количестве 2 штуки стоимостью 16000 рублей;

- Шланг поливочный резиновый усиленный, 3/4 100 метров стоимостью 18000 рублей;

- Удлинитель на катушке3/1,5 мм 100 метров стоимостью 6300 рублей.

Всего по позиции «Дополнительно пострадало» величина убытков с учетом исключенного имущества составляет 7600 рублей.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований и полагает необходимым определить сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере – 1175758 рублей 29 копеек.

В силу характера правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, с учетом использования энергии для бытового потребления, на правоотношения между истцом и АО «Энергосбыт Плюс» распространяется Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Требования о взыскании компенсации морального вреда, суд находит подлежащими удовлетворению, учитывая, что сложившиеся правоотношения между сторонами регулируются, в том числе нормами Закона о защите прав о потребителей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком АО «ЭнергосбыТ Плюс» прав истца как потребителей, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцам страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, значительных последствий по утрате жилого помещения и иного нажитого имущества, причиненных действиями ответчика, суд полагает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере - 30000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истцы в досудебном порядке обращались к ответчику с претензией о возмещении ущерба от пожара, доказательств удовлетворения требований истцов ответчиком не представлено, имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа.

Таким образом, полный размер штрафа в пользу истца составит: (1091 043 рублей 89 копеек + 30000 рублей) х 50% = 560521 рубль 94 копейки.

Что касается заявления представителя ответчика о наличии оснований для снижения штрафа, то в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафа не соразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в связи с чем, размер штрафа подлежит снижению. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 200 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом частично удовлетворены его требования, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу государства надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 28910 рублей 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) ущерб, причиненный имуществу в размере 1175758 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 200000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 28910 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.В. Исакова


<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>