Решение № 2-215/2026 2-215/2026(2-4036/2025;)~М-3148/2025 2-4036/2025 М-3148/2025 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-215/2026

Дело № 2-215/2026

УИД 76RS0013-02-2025-003297-32

Мотивированное
решение изготовлено 14.04.2026

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2026 года в г.Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному предприятию Ярославской области «Ярославский областной водоканал» о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, процентов,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к Государственному предприятию Ярославской области «Ярославский областной водоканал» (далее ГП ЯО «Яроблводоканал») о взыскании материального ущерба в размере 285 400 рублей, расходов по проведению оценки стоимости восстановления автомобиля в размере 7 070 рублей, взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ составившие на 04.09.2025 25 563,18 рублей и по 144,36 рублей до фактического исполнения обязательств, почтовых расходов в размере 682,44 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, обязать ответчика оплатить расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 января 2025 года в 19 час.18 мин. Истец, управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер №, который принадлежит ему на праве собственности, двигался прямо, не маневрировал, со стороны ул. <адрес>. В районе д. <адрес> неожиданно въехал в яму. Услышал шум и почувствовал сильный удар сзади слева, остановил автомобиль. Выйдя из автомобиля, истец увидел, что на его автомобиле пробито заднее левое колесо. В яме, в которую он въехал, сбоку от неё располагается колодец. В районе и рядом с колодцем по факту отсутствует дорожное полотно, что послужило причиной образования ямы, которая является нарушением ГОСТА 50597-2017. Сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» составлен протокол обследования по факту ДТП «Наезд на препятствие (выбоину)», имевшего место 18.01.2025 на автомобильной дороге по <адрес>. В ходе рассмотрения материала, по факту вышеуказанного ДТП, сотрудниками отделения дорожного надзора от Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» было установлено, что дефект покрытия в виде выбоины расположен в границах люка колодца, содержание которого осуществляет организация – ГП ЯО «Яроблводоканал». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 31 января 2025 года проведена независимая техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 05.02.2025 № № определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 285 400 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена последним 24.07.2025, но оставлена без ответа. Размер не выплаченного имущественного вреда составляет 285 400 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Размер процентов по ч.1 ст.395 ГК РФ на «04» сентября 2025 г. составляет 25 563,18 рублей. Также истцом понесены расходы, которые он заявляет к взысканию с ответчика и компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик представитель ГП ЯО «Яроблводоканал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в материалах дела имеется отзыв, дополнительный отзыв на заявленные исковые требования, а также ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 января 2025 года в 19 час.18 мин. истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>» гос.номер №, двигался по проезжей части со стороны ул. <адрес>. В районе д. <адрес> въехал в яму. Выйдя из автомобиля, истец увидел, что на его автомобиле пробито заднее левое колесо. В яме, в которую он въехал, сбоку от неё располагается колодец. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль бы поврежден.

В связи с произошедшим ФИО1 вызвал на место сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали данное дорожно-транспортное происшествие.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №№ от 18.01.2025 следует, что 18.01.2025 в 19 час.18 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер №, совершил наезд на препятствие (выбоину), повредив заднее левое колесо (в сборе).

Из протокола обследования отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» от 18.01.2025 следует, что проезжая часть по ул.<адрес> имеет дефекты в виде выбоины, размер которой составляет длина - 100 см, ширина - 30 см, площадь - 0,3 кв.м, чем нарушен п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Из сообщения отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» № от 05.02.2025 в адрес истца, следует, что отделом Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» в ходе проверки материала по факту вышеуказанного ДТП было установлено, что дефект покрытия в виде выбоины на автомобильной дороге по ул.<адрес> по вышеуказанной улице расположен в границах люка колодца, содержание которого осуществляет организация ГП ЯО «Яроблводоканал». Размер выбоины составляет: длина - 100 см, ширина - 30 см., площадь - 0,3 кв.м.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Вместе с тем, дорожных знаков и ограждений, информирующих участников дорожного движения о наличии опасности для движения на данном участке дороги не установлено.

Факт несоответствия состояния проезжей части требованиям указанного ГОСТа подтверждается актом отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» о проведении постоянного рейда №№ от 28.01.2025, протоколом инструментального обследования при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения №№ от 28.01.2025 отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское», заключением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» от 05.02.2025.

Согласно отзыву ГП ЯО «Яроблводоканал», колодец, расположенный в районе д.<адрес>, явившийся причиной ДТП, произошедшего 18.01.2025 с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № принадлежащего истцу ФИО1 находится в хозяйственном ведении ГП ЯО «Яроблводоканал», относится к канализационным сетям.В действиях водителя ФИО1 не имелось каких-либо нарушений Правил дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2025.

Представитель ГП ЯО «Яроблводоканал» обстоятельства ДТП не оспаривал. Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указал на то, что ДТП произошло, в том числе, в результате виновных действий самого водителя, нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2018), утвержденного 04.07.2018, при определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

Как следует из материалов проверки по факту ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД, материалами дела на месте ДТП выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): дефект покрытия в виде выбоины на автомобильной дороге по <адрес> по вышеуказанной улице расположен в границах люка колодца, содержание которого осуществляет организация ГП ЯО «Яроблводоканал». Размер выбоины составляет: длина - 100 см, ширина - 30 см., площадь -0,3 кв.м.

Согласно пп. 2 п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Видимость дефекта дороги, не соответствующей ГОСТу, с водительского места, является экспериментальной величиной и определяется на месте ДТП. Определить без проведения экспертного исследования, имел ли водитель возможность обнаружить опасность для движения на месте ДТП с учетом времени и реакции водителя и состояния фрагмента улично-дорожной сети на момент ДТП, а также техническую возможность предотвратить ДТП - не представляется возможным. Ходатайств о проведении экспертизы по данному вопросу не заявлялось.

Материалами дела не установлено, а стороной ответчика не доказано, что водителем на момент дорожно-транспортного происшествия было допущено нарушение Правил дорожного движения, в том числе в части превышения скоростного режима.

На основании изложенного, можно сделать вывод о том, что причиной ДТП послужило ненадлежащее содержание дорожного покрытия данного участка дороги. Вина водителя в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Доказательств обратного - не представлено.

При рассмотрении дела сторона ответчика была не согласна с размером материального ущерба.

Истцом в обоснование размера ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю, представлено экспертное заключение <данные изъяты> № № от 05.02.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № составляет 285 400 рублей.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 28.10.2025 по ходатайству представителя ГП ЯО «Яроблводоканал» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено «<данные изъяты>

Из заключения эксперта №№ от 02.02.2026 следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>» гос.номер №, которые могли быть образованы в результате ДТП от 18.01.2025, рассчитанная по среднерыночным ценам, с учетом округления, на дату ДТП составляет без учета износа 45 100 рублей. Утилизационная стоимость заменяемых запасных деталей автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № с учетом округления, на дату ДТП составляет 850 рублей.

Суд полагает, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта № от 02.02.2026, выполненное <данные изъяты> содержит подробное описание проведенного исследования, используемую для расчета затрат на восстановление методику, нормативное обоснование, источники используемых им при расчете ущерба, причиненного транспортному средству, цен ремонтных работ, запасных частей, отвечает требованиям закона. В указанном заключении эксперт сравнил повреждения, указанные в акте осмотра <данные изъяты> от 31.01.2025, с повреждениями, установленными экспертом, сделал вывод об относимости повреждений к рассматриваемому ДТП. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Суд принимает данное заключение в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу.

Представленное истцом экспертное заключение <данные изъяты> № № от 05.02.2025, суд отклоняет, так как содержащийся в данном заключении перечень повреждений принадлежащего истца автомобиля не соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия. Согласно материалу по факту ДТП автомобиль истца имел повреждения: заднее левое колесо в сборе. Вместе с тем такие элементы как бампер передний, облицовка левого порога (указанные в заключении <данные изъяты> № № от 05.02.2025) являются видимыми, однако повреждения данных частей автомобиля сотрудниками ГИБДД не отмечено.

При таком положении, с ответчика ГП ЯО «Северный водоканал» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 44 250 рублей (45 100- 850).

Стороной истца заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, исходя из выше приведенных норм закона, компенсация морального вреда предусматривается при нарушении личных неимущественных прав гражданина и нематериальных благ.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на моральные и физические неудобства, в связи с нарушением его имущественных прав, а именно, в испорченном выходном дне, самостоятельной замене колеса на автомобиле, невозможностью пользоваться автомобилем в течении 3 дней.

В данном случае, законом прямо не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав, связанных с невыплатой ущерба от ДТП.

Доказательств нарушения каких-либо личных неимущественных прав истца либо других нематериальных благ в результате неправомерных действий ответчика, истцом не представлено.

В связи с изложенным, оснований для компенсации морального вреда по правилам ст. 151 ГК РФ, не имеется.

По требованиям истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований (на 15,50 %, заявлено к взысканию 285 400 рублей, удовлетворено – 44 250 рублей), суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В пользу истца с ГП ЯО «Яроблводоканал» подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 1 095,85 рублей (7070х15,50%), почтовые расходы в размере 105,78 рублей (682,44х15,50%).

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ГП ЯО «Яроблводоканал» в пользу истца проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации путем начисления их на сумму 45 451,63 рублей со дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного предприятия Ярославской области «Ярославский областной водоканал» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №):

- материальный ущерб – 44 250 рублей,

- расходы по оплате экспертного заключения – 1 095,85 рублей,

- расходы по оплате почтовых услуг в размере 105,78 рублей,

итого 45 451,63 рублей.

Взыскать с Государственного предприятия Ярославской области «Ярославский областной водоканал» (ИНН № в пользу ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 45 451,63 рублей со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного предприятия Ярославской области «Ярославский областной водоканал» государственную пошлину в размере 4 000 рублей в доход городского округа город Рыбинск.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Косенкова