Решение № 2-1134/2024 2-1134/2024~М-275/2024 М-275/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-1134/2024

Дело № 2-1134/2024

УИД № 34RS0002-01-2024-000534-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» февраля 2024 года город Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «МВМ» ФИО3, действующего на основании доверенности от 24 ноября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «МВМ» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ» в обособленном подразделении магазина «M-Bидeo» расположенный по адресу: <адрес> Б, заключен договор купли-продажи смартфона марки Apple IPhone 12 Pro 128 GB, серийный номер F17FС3Н70D91, IMEI 354049344Т82106, стоимостью 84 591 руб.

Для приобретения данного телефона истец использовала кредитные денежные средства, путем заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ХКФ Банк».

На приобретенный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В период гарантийного срока у данного телефона истцом обнаружен недостаток.

Для установления причин неисправности, истец обратилась к услугам независимого эксперта ООО «ВолЭкс».

Согласно заключению ООО «ВолЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в смартфоне марки Apple IPhone 12 Рго 128 GB, серийный номер F17FC3H70D91, IMEI №, обнаружен недостаток, а именно телефон не включается, причиной возникновения является производственный дефект.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с приложением заключения эксперта ООО «ВолЭкс», требованием о расторжении договора и возврате уплаченный за товар денежных средств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на данную претензию, ответчиком истцу указано на необходимость передать товар для проведения проверки качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом выполнено требования ответчика, смартфон был передан для проведения проверки.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований, в связи с нарушением условий эксплуатации, механическим повреждении сенсора, ООО «МВМ» телефон возвращен без ремонта, так как гарантийный ремонт невозможен.

Неудовлетворение требований ФИО1 со стороны ответчика явилось основанием для предъявления иска в суд.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым суд постановил исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, смартфона марки Apple IPhone 12 Pro 128 GB, серийный номер F17FC3H70D91, IMEI №, заключённый между ФИО1 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 84591 рубль, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 842 рубля 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 48 716 рублей 87 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, отказав в удовлетворении требования ФИО1 в остальной части.

Истец настаивает, что ответчиком должны быть возмещены убытки в связи с продажей некачественного товара потребителю, а именно: неустойка за просрочку исполнения обязательств за период 115 дней в размере 97 279,65 рублей, а также переплата по кредитному договору, №, заключенному между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк», за период действия кредитного договора, в размере 10 556,95 рублей.

В рамках досудебного урегулирования в адрес ответчика направлена претензия с требованием осуществить выплату неустойки и возмещении уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк», которая отставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «МВМ» неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 279,65 рублей, убытки, понесенные по уплате процентов по кредиту, в размере 10 556,95 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, в иске ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, полагав их незаконными и необоснованными, ходатайствовал о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до минимального размера в случае постановления судом решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно преамбуле к Федеральному Закону «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Закон о защите прав потребителей), указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку истцом в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ» в обособленном подразделении магазина «M-Bидeo» расположенный по адресу: <адрес> Б, заключен договор купли-продажи смартфона марки Apple IPhone 12 Pro 128 GB, серийный номер F17FС3Н70D91, IMEI 354049344Т82106, стоимостью 84 591 руб.

Для приобретения данного телефона истец использовала кредитные денежные средства, путем заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ХКФ Банк».

На приобретенный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В период гарантийного срока у данного телефона истцом обнаружен недостаток.

Для установления причин неисправности, истец обратилась к услугам независимого эксперта ООО «ВолЭкс».

Согласно заключению ООО «ВолЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в смартфоне марки Apple IPhone 12 Рго 128 GB, серийный номер F17FC3H70D91, IMEI №, обнаружен недостаток, а именно телефон не включается, причиной возникновения является производственный дефект.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с приложением заключения эксперта ООО «ВолЭкс», требованием о расторжении договора и возврате уплаченный за товар денежных средств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на данную претензию, ответчиком истцу указано на необходимость передать товар для проведения проверки качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом выполнено требования ответчика, смартфон был передан для проведения проверки.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований, в связи с нарушением условий эксплуатации, механическим повреждении сенсора, ООО «МВМ» телефон возвращен без ремонта, так как гарантийный ремонт невозможен.

Неудовлетворение требований ФИО1 со стороны ответчика явилось основанием для предъявления иска в суд.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым суд постановил исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, смартфона марки Apple IPhone 12 Pro 128 GB, серийный номер F17FC3H70D91, IMEI №, заключённый между ФИО1 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 84591 рубль, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 842 рубля 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 48 716 рублей 87 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, отказав в удовлетворении требования ФИО1 в остальной части.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В доказательственном смысле институт преюдиции предполагает освобождение от необходимости повторного доказывания обстоятельств, ранее установленных судом и нашедших отражение во вступившем в законную силу судебном решении, таким образом, обстоятельства, установленные вышеназванным судебным актом обязательны для суда и будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В рамках досудебного урегулирования в адрес ответчика направлена претензия с требованием осуществить выплату неустойки и возмещении уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк», которая отставлена ответчиком ООО «МВМ» без удовлетворения.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно положениям ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст. ст. 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя ФИО1 ответчиком ООО «МВМ», ответчиком должны быть возмещены убытки в виде возмещения предусмотренной названными положениями Закона «О Защите прав потребителей» неустойки в размере в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Исчисленный истцом размер неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 279,65 рублей (84 591 руб. х 1% х 115 дней).

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом периода просрочки, компенсационной природы неустойки, положений ст. 330 ГК РФ и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая, что апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ уже взыскана неустойка в размере 11 842,74 руб., а также размер нарушенного права (84 591 руб. – стоимость товара), суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика, о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 72 748,26 руб. (84 591 руб. (стоимость товара) – 11 842,74 руб. (уже взысканная неустойка).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ООО «МВМ» убытков, в виде переплаты по кредитному договору, №, заключенному между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк», за период действия кредитного договора, в размере 10 556,95 рублей.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, и никем не оспаривалось, что смартфон марки Apple IPhone 12 Pro 128 GB, серийный номер F17FC3H70D91, IMEI № приобретался истцом с использованием кредитных средств. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит сроком на 18 месяцев под 13,263% годовых.

Согласно представленной истцом справки, ДД.ММ.ГГГГ кредит полностью погашен.

Истцом заявлена сумма убытков, в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 10 556,95 руб., представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, в связи с чем, суд взыскивает с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 убытки, понесенные истцом по уплате процентов по кредиту, в размере 10 556,95 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии с нормами статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 2 699 рублей следует взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании неустойки в размере 97 279,65 рублей, убытков понесенных по уплате процентов по кредиту в размере 10 556,95 рублей, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 31 июля 2023 года по 22 ноября 2023 года в размере 72 748,26 рублей, убытки, понесенные по уплате процентов по кредитному договору, в размере 10 556,95 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 2 699 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Справка: мотивированный текст решения суда, с учетом выходных дней изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В.Ильченко