Решение № 2-1047/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-1047/2020

Дело № 2-1047/2020 18 сентября 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания-Двина» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания-Двина» (далее ООО «Финансово-строительная компания-Двина», Общество) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 12.04.2018 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве (объект недвижимости - многоэтажный жилой дом, с помещениями общественного назначения по строительному адресу: <адрес>), по которому ответчик обязался построить: квартиру №, расположенную на 6 этаже общей предварительной (проектной) площадью 34,7 кв.м., в том числе лоджия площадью 7,9 кв.м. в указанном доме. В соответствии с п. 2.5. договора, застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию до 01.06.2019 и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до 01.09.2019. В соответствии с п. 3.1 договора цена договора определена в размере 2259000 руб. Оплата должна быть произведена в следующем порядке: 1129500 руб. за счет собственных средств в течение 3-х рабочих дней, с момента регистрации договора в органе, осуществляющем государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав; 1129500 руб. за счет собственных средств, при подписании акта приема-передачи квартиры. Истцом произведена оплата 1129500 руб. Однако объект долевого участия в строительстве застройщиком истцу не передан, что послужило основанием для обращения с иском в суд в защиту нарушенного права. Просит суд, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве за период с 02.09.2019 по 21.07.2020 (324 дня) в размере 219574 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно указал, что на сегодняшний день объект долевого участия в строительстве истцу не передан, дополнительных соглашений о переносе срока передачи квартиры с ответчиком не заключалось. Полагает, что неустойка подлежит исчислению исходя из цены объекта, определенной в договоре, а именно 2259000 руб., несмотря на то, что истец оплатил по договору лишь часть суммы. Оснований для снижения размера неустойки не усматривает.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в иске отказать в полном объеме, поскольку вины Общества в нарушении срока передачи объекта долевого строительства нет. По договору аренды земельного участка и дополнительного соглашения к нему земельный участок под строительство жилого дома выдавался свободным от прав третьих лиц. Однако позже было установлено, что в пятне застройки проходят линии радиофикации и кабельные линии ООО <А.>, для выноса которых потребовалось дополнительное время. На сегодняшний день квартира истцу не передана. Полагает, что размер заявленной неустойки чрезмерно завышен, просила снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также в связи с тем, что в спорный период были ограничения в связи с эпидемией коронавируса. Размер судебных расходов находит завышенным для данной категории спора, просит снизить.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ).

Как следует из ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции, действовавшей во время заключения договора) существенными условиями договора участия в долевом строительстве являются определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, цена договора, сроки и порядок ее уплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства, способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору. При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что 12.04.2018 между ФИО1 и ООО «Финансово-строительная компания-Двина» заключен договор участия в долевом строительстве № (объект недвижимости - многоэтажный жилой дом с помещения общественного назначения, по адресу: <адрес>), по которому объектом долевого строительства является квартира за номером 30, которая будет находится в доме на 6 этаже. Общая площадь квартиры определяется согласно проекту по внутреннему контуру стен за вычетом площади технических шахт и капитальных перегородок и предварительно составляет 34,7 кв.м., в том числе лоджия площадью 7,9 кв.м. (с учетом понижающего коэффициента 0,5). Цена договора определена в 2259000 руб., из них, уплата цены договора должна производиться следующим образом: 1129500 руб. – за счет собственных средств в течение трех рабочих дней с момента регистрации настоящего договора в органе, осуществляющем государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав; 1129500 руб. за счет собственных средств при подписании акта приема-передачи квартиры (п.п.1.1., 3.1. Договора).

По условиям договора застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию до 01.06.2019 и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до 01.09.2019.

Передача участнику объекта долевого строительства по договору и принятие его участником долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи (п. 5.6. Договора).

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Росреестра по Архангельской области и НАО 23.05.2018, номер регистрации: №.

Истцом произведена оплата по договору в установленном размере 1129500 руб. (220000 руб. и 909500 руб. соответственно), что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Вместе с тем, стороной ответчика обязательства по договору долевого участия в строительстве в установленный срок не исполнены, на сегодняшний день квартира истцу не передана.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства: квартиры в размере 219574 руб. 80 коп., за период с 02.09.2019 по 21.07.2020 (за 324 дня просрочки исполнения обязательств, исходя из ставки рефинансирования 4,5% годовых).

Часть 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что в судебном заседании нашел факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки суд находит обоснованными, полагая необходимым определить начало срока исчисления неустойки с 02.09.2019, дату окончания – 02.04.2020.

При определении даты окончания срока начисления неустойки, суд исходит из следующего.

В п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Указанное Постановление Правительства вступило в законную силу с 03.04.2020. Следовательно, Застройщик подлежит освобождению от уплаты неустойки за период с 03.04.2020 по 01.01.2021.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 02.09.2019 по 02.04.2020 и составит исходя из ставки рефинансирования 4,5% годовых 145027 руб. 80 коп. = 2259000 руб. (цена договора) х 4,5% (ставка рефинансирования на день рассмотрения дела в суде) х 1/300 х 2 х 214 (дни просрочки).

Суд, при расчете неустойки полагает необходимым исходить из цены договора, установленной в соответствии с п.3.1 Договора в 2259000 руб., что соответствует п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, в виду необходимости застройщика в принятии дополнительных мер, связанных с выносом кабелей электросетей и радиофикации с пятна застройки, суд не находит.

В соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Необходимость выноса кабелей электросетей и радиофикации с пятна застройки к обстоятельствам непреодолимой силы не относится. Соглашений об изменении срока передачи квартиры с истцом не заключалось.

Сторона ответчика заявила ходатайство о применении к спорным отношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, поскольку находят неустойку несоразмерной последствия нарушения обязательств по договорам.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичная норма содержится и в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в пункте 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, оснований для снижения неустойки по ходатайству стороны ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит. Приведенные ответчиком обстоятельства, а именно: проведение организациями работ по выносу кабелей электросетей и радиофикации с пятна застройки, не могут быть приняты в качестве уважительных причин пропуска срока исполнения обязательств по договору, достаточным основанием для уменьшения неустойки.

Таким образом, учитывая длительность периода нарушения обязательства ответчиком, а также то, что квартира истцу не передана на момент рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 145027 руб. 80 коп.

Определенный судом размер неустойки соответствует требованиям разумности, соразмерности взыскания и соблюдает баланс интересов сторон, выполняя как роль компенсации для дольщика, так и роль санкции для застройщика, для недопущения в последующей деятельности подобных нарушений.

Стороной ответчика ходатайств о предоставлении отсрочки по уплате неустойки, за неисполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве, не предъявлялось.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемый в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах с учетом характера сложивших правоотношений, длительности нарушения прав потребителя, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что исковые требования истца удовлетворены в части, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 74013 руб. 90 коп. (145027 руб. 80 коп. (неустойка) + 3000 руб. (компенсация морального вреда).

Оснований для применения к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В подтверждение понесенных расходов суду представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.11.2019, заключенный между истцом и ФИО2, по которому последний обязался оказать юридические услуги: подготовить исковое заявление, представление интересов заказчика в суде по иску к ООО «Финансово-строительная компания-Двина» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору № участия в долевом строительстве от 12.04.2018. Стоимость услуг определена в размере 15000 руб. (п.п. 1.1., 1.2., 4.1 Договора); расписка от 20.11.2019 о получении ФИО2 от истца денежных средств в счет исполнения обязательств по договору.

Относимость понесенных расходов к производству по настоящему делу у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, категорию спора, объем проделанной представителем истца работы, принимая во внимание составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, наличие возражений ответчика относительно размера судебных расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10500 рублей. Указанная сумма является разумной, соразмерной выполненной представителем работе, документально подтвержденной и соответствующей защищенному праву.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 НК РФ госпошлина в сумме 4400 руб. 55 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания – Двина» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания-Двина» в пользу ФИО1 неустойку в размере 145027 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., сумму штрафа в размере 74013 рублей 90 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10500 рублей, всего взыскать 232541 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной «Финансово-строительная компания-Двина» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4400 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.Е. Сараева