Решение № 2-2503/2019 2-2503/2019~М-1897/2019 М-1897/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-2503/2019

№

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес> Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Коваленко Н.В.

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре Шпомер А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал 17А» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал 17А» (далее – ООО «Квартал 17А») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 545 217.26 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № №, по условиям которого застройщик ООО «Квартал 17А» обязался в обусловленный договором срок построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а последний обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Однако в установленный договором срок застройщик квартиру по акту приема передачи участнику долевого строительства не передал. При обращении к ответчику требования о выплате договорной неустойки оставлено без исполнения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Квартал 17А» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил отзыв на иск, в соответствии с которым возражал относительно удовлетворения иска в полном объеме, указав, что подлежащая уплате истцам неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Поскольку в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, в составе которого находится объект долевого строительства. Данный запрет совершения регистрационных действий явился препятствием деятельности застройщика по привлечению денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирного дома, что в свою очередь, явилось острой проблемой застройщика по изысканию денежных средств на финансирование этапов строительства объекта, оплату услуг подрядных и ресурсноснабжающих организаций, а также спада спроса на продажу квартир в данном многоквартирном доме. Также ответчик направлял в адрес истца предложения об изменении договора участия в долевом строительстве путем подписания дополнительного соглашения об изменении срока передачи квартиры, однако ответчик ответа на данное предложение не дал. Представитель ответчика просил о снижении размера неустойки до <данные изъяты> руб. применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер штрафа до пределов <данные изъяты>% от удовлетворенной суммы, компенсации морального вреда – до <данные изъяты> руб., расходов по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 8 названного Федерального закона 1. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. 2. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 3. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Квартал 17А» и дольщиком ФИО3 заключен договор № № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира строительный № №, расположенная в секции <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже, общей площадью по проекту – <данные изъяты> кв.м., жилой площадью – <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

Размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ определен сторонами в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.6.3. договора долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщику уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны застройщика ООО «Квартал 17А» по передаче объекта долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушены. До настоящего времени акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ не подписан.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Квартал 17А» истцом направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Учитывая, что квартира в установленный срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) истцу не передана, принимая во внимание положения ст. ст. 4, 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу об обязанности ответчика ООО «Квартал 17А» выплатить истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии с абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию конституционного принципа, изложенного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, согласно которым суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрения заявления ООО «Квартал 17А» о снижении неустойки принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.Вместе с тем доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по договору суду не предоставлено, оснований для ее снижения суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно содержащемуся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснению при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку, со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, с учетом периода нарушения обязательств, критериев разумности, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

С учетом положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает в пользу истца с ответчика штраф в размере <данные изъяты>

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п.10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя со стороны истца предоставлен договор об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью услуг по договору <данные изъяты> руб., расписка от ДД.ММ.ГГГГ истца об оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Учитывая обстоятельства и сложность дела, объем оказанной помощи, суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в бюджет муниципального образования Тосненский район Ленинградской области расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал 17А» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Квартал 17А» неустойку в размере 483 101 рубль 89 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 246 550 рублей 94 копейки, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал 17А» в бюджет муниципального образования Тосненский район Ленинградской области расходы по уплате государственной пошлины 8 331 рубль 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ.) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.

Судья: