Решение № 2-123/2018 2-123/2018 (2-1877/2017;) ~ М-1943/2017 2-1877/2017 М-1943/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-123/2018

Дело № 2-123/2018 Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Повалихиной Н.К.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Территориальной администрации Ленинского и Кировского районов мэрии города Ярославля, Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля об оспаривании распоряжения, об обязании выдать разрешение на установку ограждения земельного участка,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Территориальной администрации Ленинского и Кировского районов мэрии города Ярославля, Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, в котором просила суд признать незаконным распоряжение Территориальной администрации Ленинского и Кировского районов мэрии города Ярославля от 25 августа 2017 года № 651 об отказе в предоставлении разрешения на установку ограждения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; обязать Территориальную администрацию Ленинского и Кировского районов мэрии города Ярославля выдать истице разрешение на установку ограждения земельного участка по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что 02 августа 2017 года обратилась в Территориальную администрацию Ленинского и Кировского районов мэрии города Ярославля с заявлением о предоставлении разрешения на установку ограждения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок принадлежит истице на праве собственности, сособственниками являются ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики» и ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики плюс». По распоряжению № 651 от 25 августа 2017 года истице было отказано в предоставлении разрешения на установку ограждения земельного участка, так как это повлечет ограничение доступа к смежному земельному участку с кадастровым номером № по <адрес>, сформированного для эксплуатации гаража, находящемуся на праве собственности и на праве пожизненного владения. Кроме того, указано, что ограждение планируется установить на внутриквартальном проезде, а указанный проезд выполняет функции противопожарного проезда, что повлечет нарушение требований Свода правил 42.1333.2016 «Градостроительство. Планировка и застройке городских и сельских поселений» и ст. 80,90 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». С указанным распоряжением не согласна, так как в схеме размещения ограждения, которую истица приложила к заявлению, не указано на установку ограждения на внутриквартальном пожарном проезде, пожарный проезд остается свободным для прохода и проезда. На земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>, имеется доступ через земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, в суде ее интересы представляла ФИО1 по доверенности.

Представитель истицы ФИО1, также представляющая в суде интересы третьих лиц ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики» и ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики плюс», в суде доводы иска поддержала, указав, что истица обратилась в Администрацию за разрешением на частичную установку ограждения, поскольку медицинский центр обязательно должен быть огражден, в установке забора было отказано. Считают, что данный отказ незаконным, так как земельный участок, на который ссылается ответчик не является смежным для земельного участка истицы. Само ограждение дома по улице <адрес> проведено незаконно, разрешения на это не было выдано. Ранее по данному адресу находился банк, Администрацией банку было выдано разрешение на ограждение.

Представитель ответчика Территориальной администрации Ленинского и Кировского районов мэрии города Ярославля в судебное заседание не явился, ранее в суде представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что администрация не является единоличным органом, принимающим данное решение, проверку данного заявления одушевлял Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля.

Представитель ответчика Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля ФИО2 в судебном заседании возражала по иску, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Из письменного отзыва Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля на исковое заявление следует, что Постановлением мэрии г. Ярославля от 03 февраля 2011 года № 226 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги по предоставлению разрешения на установку ограждения земельного участка. В соответствии с п. 1.3 данного регламента структурными подразделениями мэрии г. Ярославля, непосредственно предоставляющими муниципальную услугу, являются территориальные администрации мэрии г. Ярославля в соответствии с местом расположения земельного участка. Департамент не считает себя ответчиком по делу. В рамках межведомственного информационного взаимодействия в Департамент из Администрации поступило письмо о предоставлении сведений о соответствии действующему законодательству планируемой установки ограждения. В соответствии с п. 3.3.4 Регламента работник отдела землеустройства проверяет соответствие планируемой установки ограждения границам земельного участка, устанавливает, обременен ли земельный участок публичным сервитутом, определяет, не будет ли установка ограждений являться препятствием реализации установленного на земельный участок (часть земельного участка) публичного сервитута, не ограничивается ли установкой ограждения доступ к смежным земельным участкам, а также не нарушаются ли при этом нормы федерального законодательства. Департаментом в адрес Администрации были дан сведения о том, что установка ограждения нарушает требования, в части доступа к земельному участку с кадастровым номером № по улице <адрес>, подъезд к этому земельному участку возможен только по проездам смежных земельных участков, сервитуты не установлены. Ограждение планируется установить на внутриквартальном проезде.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы по делу, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Истица ФИО3, ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики» и ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики плюс» являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. По данному адресу планируется открытие медицинского центра.

02 августа 2017 года ФИО3 обратилась в Территориальную администрацию Ленинского и Кировского районов мэрии города Ярославля с заявлением о предоставлении разрешения на установку ограждения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Распоряжением главы территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля № 651 от 25 августа 2017 года истице было отказано в предоставлении разрешения на установку ограждения земельного участка. Причиной послужили: установка ограждения повлечет ограничение доступа к смежному земельному участку с кадастровым номером №, расположенном по <адрес>, сформированного для эксплуатации гаража, находящемуся на праве общей долевой собственности и на праве пожизненного

Проверяя законность данного распоряжения, суд установил, что по схеме планируется ограждение спорного земельного участка только со стороны двора, а не по периметру всего здания.

Со стороны ОАО 1, АО 1, ПАО 1, МКП 1, Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ярославлю возражений относительно ограждения внутридомовой территории не высказывали, дали свои заключения о возможности ограждения по представленной схеме.

Кадастровый инженер ФИО 1 дал следующее заключение: в ходе осмотра, рассмотрены возможности доступа (проезда, прохода) на земельный участок с кадастровым номером № через смежные земельные участки с кадастровыми номерами: № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>), так как иной свободный доступ через земли общего пользования отсутствует. При этом доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами №, № и № осуществляется через земли общего пользования, со стороны <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>) по периметру огорожен металлическим забором, по фасаду здания с правой стороны установлены железные ворота, по фасаду слева организован заезд на участок приложение № 1, фото 7, 8). Доступ через данную территорию к зданию гаражей по адресу: <адрес>, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, перекрыт металлическим забором (приложение № 1, фото 4, 10). Организовать проезд и (или) проход к земельному участку с кадастровым номером № через данный земельный участок не представляется возможным. Земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>) забором не огорожен, ведутся наружные строительные работы. Осуществляется стихийный беспрепятственный свободный проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами № и №. Земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>) по фасаду огорожен металлическим забором, слева установлены металлические распашные ворота для организации заезда с <адрес>. Заезд заасфальтирован, но по прямому назначению не используется. Организовать проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером № через данный земельный участок представляется возможным. На основании изложенного следует, что организовать проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером № возможно только через земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>), так как иная возможность проезда и прохода затрагивает права сразу двух землепользователей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО 2 - заместитель главного государственного инспектора по пожарному надзору по г. Ярославлю, пояснил, что в соответствии с законом для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами. медицинский центр - это трехэтажное здание. По правилам для зданий высотой до 20 метров допускается один подъезд, в данном случае этот подъезд обеспечен с <адрес>. Соответственно установка ограждения с обратной стороны не будем мешать проезду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что планируемое ограждение медицинского центра не нарушит прав и законных интересов собственников расположенных рядом земельных участков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что разрешение на установку ограждения земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, не выдавалось. На земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>, имеется доступ через земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №.

Спорный земельный участок не является смежным с земельным участком с кадастровым номером № по <адрес>, на территории которого расположены гаражи.

У суда нет оснований не доверять заключению кадастрового инженера ФИО 1, что организовать проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером № возможно только через земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>). Со стороны ответчиков доказательств обратного суду представлено было.

Более того, специалист ФИО 2 дал заключение о том, что проект ограждения соответствует положениям Федерального закона № 112-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Кроме того, согласно Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.3.2630-10, предъявляемым к медицинским организациям, территория медицинской организации должна быть ограждена.

Таким образом, планируемое ограждение территории медицинского центра не нарушает чьих-либо законных прав, поэтому иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Территориальной администрации Ленинского и Кировского районов мэрии города Ярославля от 25 августа 2017 года № 651 об отказе в предоставлении разрешения на установку ограждения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Территориальную администрацию Ленинского и Кировского районов мэрии города Ярославля выдать ФИО3 разрешение на установку ограждения земельного участка по адресу: <адрес> по схеме размещения ограждения, изложенной в заявлении от 27 июля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья (подпись) Н.А.Соколова

Копия верна

Судья Н.А.Соколова