Решение № 2-1691/2024 2-65/2025 2-65/2025(2-1691/2024;)~М-1641/2024 М-1641/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-1691/2024

Дело № 2-65/2025 (59RS0028-01-2024-003274-56) КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Сайфуллиной Е.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о взыскании убытков, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее ПАО Банк ВТБ, банк) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что истец под влиянием обмана и существенного заблуждения, как полагала с целью получения дополнительного инвестиционного дохода, в пользу третьих лиц перевела денежные средства в значительном размере в суммах 67123 руб., 200000 руб., 209235 руб., 137186 руб., 18993 руб., 580 руб., 3320руб., 476 руб., 2880 руб., всего на сумму 639793 руб. Данные платежи совершены под влиянием обмана, т.к. истцу сообщена недостоверная информация о возможности получения дохода с переводимых денежных средств, в дальнейшем данных сумм она лишилась, неустановленные лица обратили данные суммы в свою собственность, неосновательно обогатились за ее счет. Считает, что банковские услуги оказаны ненадлежащего качества, банк не предпринял всех необходимых мер по противодействию (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, не осуществил должным образом внутренний банковский контроль. У ответчика имелась обязанность по проверки сомнительных банковских операций, в данном случае переведены денежные средства в крупном размере лицам, которые ранее переводов от истца не получали. При этом банком никаких действий по приостановлению переводов совершено не было, не учтены методические рекомендации Банка России от 06.09.2021 № 16-МР. С учетом ненадлежащего банковского контроля истцу причинены убытки в размере 639793 руб., данную сумму она просит взыскать в ее пользу с ответчика, также просит взыскать компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 10000руб., штраф.

Истец, ее представитель требования поддержали по доводам и основаниям, указанным в иске. Пояснили, что операции по всем названным суммам банком должны были быть приостановлены, т.к. совершено большое количество операций, в один период времени, на счета лиц, ранее которым переводы не осуществлялись. Также пояснили, что ФИО1 в тот же день позвонила на горячую линию банка, но ей сказали, что денежные средства уже «ушли получателям».

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве по делу просил в удовлетворении требований отказать (л.д. 62-67)

Заслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из пункта 1 статьи 4 названного закона.

В силу положений п. п. 1, 3, 5 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»)

Положения п. 1, 2 ст. 845 ГК РФ определяют, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3 ст. 845 ГК РФ)

Как установлено в п. 4 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В ст. 848 ГК РФ указано, что Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента. Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (ст. 854 ГК РФ).

В случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса (ст. 856 ГК РФ)

Федеральный закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в ст. 7 указывает, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода электронных денежных средств клиент предоставляет денежные средства оператору электронных денежных средств на основании заключенного с ним договора. Оператор электронных денежных средств учитывает денежные средства клиента путем формирования записи, отражающей размер обязательств оператора электронных денежных средств перед клиентом в сумме предоставленных денежных средств (далее - остаток электронных денежных средств). Перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных частью 4 статьи 10 настоящего Федерального закона. Перевод электронных денежных средств может осуществляться между плательщиками и получателями средств, являющимися клиентами одного оператора электронных денежных средств или нескольких операторов электронных денежных средств. Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи. Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

В пункте 21 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 указывается, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор комплексного обслуживания, в п. 1.2 заявления содержится требование о предоставлении доступа к ВТБ-Онлайн, обеспечения возможности использования в соответствии с правилами дистанционного банковского обслуживания (далее правила ДБО) (л.д. 75-78).

В соответствии с пунктом 1.1 Правил ДБО (л.д. 80-120) указанные правила определяют общие условия и порядок предоставления клиенту дистанционного обслуживания в банке. Согласно пункту 3.1.1 Правил ДБО доступ клиента в Систему ДБО осуществляется при условии его успешной Аутентификации. Порядок Аутентификации определяется Условиями Системы ДБО, в которой она осуществляется. В силу пункта 5.1 Правил стороны признают, что используемая в Системе ДБО для осуществления электронного документооборота простая электронная подпись (далее - ПЭП) клиента достаточна для подтверждения принадлежности Электронного документа конкретному клиенту. Электронный документ признается Сторонами созданным и переданным клиентом для исполнения в случае, если одновременно отвечает следующим требованиям: оформлен в порядке, установленном Договором ДБО; подтвержден (подписан) ПЭП клиента; имеется положительный результат проверки ПЭП Банком.

Условия обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн (Приложение N 1 к Правилам дистанционного обслуживания) (далее - Условия обслуживания в ВТБ-Онлайн) являются неотъемлемой частью Договора ДБО и определяют порядок предоставления Онлайн-сервисов в ВТБ-Онлайн физическим лицам. В силу пункта 4.1.1 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн доступ клиента к ВТБ-Онлайн осуществляется при условии успешной аутентификации клиента по указанному клиентом идентификатору, в том числе путем запроса и проверки пароля клиента.

Согласно пункту 5.2.1 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн Банк предоставляет клиенту SMS/Push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу клиента на Доверенный номер телефона. Для Аутентификации, подтверждения (подписания) Распоряжения/Заявления по продукту/услуге или других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн. Клиент сообщает Банку код - SMS/Push-код, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется Банком.

Получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия клиента с проводимой операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода банком означает, что распоряжение/заявление по продукту/услуге или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан простой электронной подписью (ПЭП) клиента (пункт 5.2.2 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн).

Своей подписью в заявлении клиента на предоставление комплексного обслуживания в ПАО Банк ВТБ истец подтвердила, что ознакомлена и согласна с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в ПАО Банке ВТБ, Правилам предоставления и использования банковских карт, правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке, Сборником тарифов на услуги, предоставляемые Банком.

Из представленной выписки по счету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 184-228) следует, что ФИО1, являясь клиентом банка, осуществляла переводы в системе ВТБ онлайн, так ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000руб. получатель ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42050 руб. – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. оплата по счету ЗАО Курорт Ключи, ДД.ММ.ГГГГ. -22500руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33000руб. получатель ФИО6 и иные переводы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с целью получения дополнительного дохода в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со своего счета осуществлялись переводы денежных средств в пользу третьих лиц, как в дальнейшем оказалось в пользу мошенников, по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

В рамках уголовного дела, при даче объяснений, ФИО1 указала, что ей в мессенджере «телеграмм» пришло сообщение о работе, суть работы состояла в способствованию продвижения имиджа отелей и России и заграницей. Для возможности заработать большие денежные средства ей предложили осуществлять операции по бронированию отелей, для чего она ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ осуществляла переводы денежных средств. В рамках дела ФИО1 подано исковое заявление о взыскании ущерба в размере 634385 руб. с виновных лиц.

Из выписки по счету следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перевела суммы в размере 580 руб., 3320руб., 476 руб.; а ДД.ММ.ГГГГ осуществлены переводы на суммы 2880 руб., 18993 руб., 67123 руб., 137186 руб., 209235 руб., 200000 руб. (л.д. 196-197).

После совершения операций ФИО1 позвонила в банк, в подтверждение чего представлен скрин-шот звонков за ДД.ММ.ГГГГ, но ей было сказано, что денежные средства уже переведены.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает о нарушении ее прав как потребителя, а именно о необходимости осуществления банком действий по приостановлению сомнительного перевода.

В Приказе Банка России от 27.06.2024 N ОД-1027 "Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525" указаны признаки осуществления перевода без добровольного согласия клиента к которым относятся: наличие информации у банка о получателе денежных средств, о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе по которым ранее зафиксирована информацию об осуществлении перевода без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием, а также несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Банком в отзыве по делу указано, что получатель как и отправитель денежных средств на момент совершения операций не находились в перечне лиц, которые признаны неблагонадежными. Сам факт совершения операции в пользу третьего лица не свидетельствует о сомнительности операции (л.д. 65)

П. 9 ст. 8 Федерального закона Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 7 ст. 5 данного Закона безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Согласно ст. 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Анализируя установленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам:

Судом, безусловно установлено, что ФИО1 самостоятельно, по своей воле, с целью получения дохода осуществляла переводы своих денежных средств третьим лицам.

Возможность банка ограничить права клиента на перевод собственных средств и приостановить операцию не предусмотрена положениями ст. 845 ГК РФ. Более того, в ст. 856 ГК РФ предусмотрена ответственность банка за несвоевременное выполнение указаний клиента.

Информация о том, что осуществляемый перевод, получатель денежных средств могут быть квалифицированы как сомнительные в банке отсутствовала.

Количество переводов совершенных истцом, так ДД.ММ.ГГГГ. три операции на суммы 580 руб., 3320руб., 476 руб. и ДД.ММ.ГГГГ. шесть операций на суммы 67123 руб., 200000 руб., 209235 руб., 137186 руб., 18993 руб., 2880 руб., не свидетельствуют о подозрительности переводов. Как следует из выписки по счету истцом переводы, в том числе в пользу третьих лиц, совершались неоднократно, ДД.ММ.ГГГГ совершены три операции на незначительные суммы, ДД.ММ.ГГГГ. шесть операций, из них три на суммы свыше 100000руб., что не подпадает под определение «необычно большое количество операций».

В тоже время, к тому моменту как ФИО1 позвонила в банк и попросила приостановить операции, операция приобрела статус безотзывной и возврат денежных средств истцу был невозможен.

Таким образом, банк выполнил обязательное для него распоряжение клиента по списанию денежных средств со счета, что исключает возложение на Банк ответственности за убытки истца, которые причинены истцу третьими лицами. Само по себе совершение преступных действий третьими лицами, возбуждение уголовного дела не влечет ответственности Банка перед истцом.

Доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о совершении переводов денежных средств под влиянием обмана не представлено. Оснований для отказа в совершении оспариваемых истцом операций, в том числе со ссылкой на Федеральный закон «о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем», на сомнительность совершаемых операций у ответчика не имелось.

Причин, позволяющих банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений, не установлено, что свидетельствует об осуществлении операций банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора о банковском обслуживании физических лиц.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат. С учетом отказа в удовлетворении требований, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серия № №) к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (ИНН <***>) о взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2025.

Судья подпись.

Копия верна.

Судья: В.О.Чиркова