Решение № 2-533/2025 2-533/2025~М-211/2025 М-211/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-533/2025

УИД №RS0№-10 Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 6 июня 2025 года

Калачевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре судебного заседания Якуниной А.Ю., с участием прокурора – помощника прокурора Калачёвского района <адрес> Вишнякова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного преступлением и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате совершения преступления, в размере 786 177 руб. 23 коп. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Требования мотивированы тем, что приговором Калачёвского районного суда <адрес> от 30.07.2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 167; п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 167; ч. 2 ст. 167; ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что в результате неправомерных действий ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 786 177 руб. 23 коп., который до настоящего времени не возмещен, также ФИО1 в результате действий ФИО2 она претерпевала сильные душевные волнения, переживания, страдания в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений по существу иска не предоставил.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с принятием заочного решения.

Участвовавший в суде прокурор Вишняков А.В. дал заключение об обоснованности заявленного иска, и подлежащим удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами дела установлено, вступившим в законную силу приговором Калачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 167; п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 167; ч. 2 ст. 167; ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вступившим в законную силу приговором Калачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлено: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 45 минут по 08 часов 50 минут, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в помещении принадлежащего ФИО1 здания, расположенном по адресу: <адрес> «А», являющимся общественным местом, где у него возник умысел на уничтожение имущества, принадлежащего ФИО1, внутренних частей конструкции принадлежащего ей здания, а также пластиковых окон, установленных в указанном здании, из хулиганских побуждений. Немедленно реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, действуя из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, демонстрируя пренебрежение к окружающим, при помощи имеющейся у него деревянной биты уничтожил находящиеся в помещении вышеуказанного здания принадлежащие ФИО1 педаль для швейной машинки «Janome», стоимостью 1 000 рублей, а также плафоны для потолочных ламп, стоимостью 1 000 рублей за одну штуку, а всего на сумму 3 000 рублей, а также уничтожил межкомнатную деревянную двухстворчатую дверь, стоимостью 31205 рублей и входную пластиковую дверь с двухкамерным стеклопакетом, стоимостью 74 828 рублей. Далее ФИО2 в продолжении своего преступного умысла, покинул здание, расположенное по адресу: <адрес> «А», после чего, находясь на улице, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, демонстрируя пренебрежение к окружающим, нанес множественные удары деревянной битой по установленным в здании, расположенном по адресу: <адрес> «А», оконным проемам, что повлекло уничтожение 2-х оконных пластиковых стеклопакетов площадью 4,82 м2, стоимостью 86 489 рублей 54 копейки, а всего на сумму 172 979 рублей 09 копеек, 1-го оконного пластикового стеклопакета площадью 6,12 м2, стоимостью 103 655 рублей 60 копеек, 1-го оконного пластикового стеклопакета площадью 6,12 м2, стоимостью 102 026 рублей 93 копейки, 1-го оконного пластикового стеклопакета площадью 4,09 м2, стоимостью 75 452 рубля 82 копейки, 1-го оконного пластикового стеклопакета площадью 4,09 м2, стоимостью 73 824 рубля 15 копеек, 1-го оконного пластикового стеклопакета площадью 4,09 м2, стоимостью 75 452 рубля 82 копейки, 1-го оконного пластикового стеклопакета площадью 4,09 м2, стоимостью 75 452 рубля 82 копейки, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 786 177 рублей 23 копейки.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина в причинении ущерба предполагается, пока причинителем вреда не доказано обратное.

Из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Истцом представлены доказательства причинения материального ущерба, виновность ФИО2 установлена вступившим в законную силу приговором Калачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб причиненный преступлением в размере 786 177 руб. 23 коп.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1100 ГК РФ основаниями компенсации морального вреда являются: вред причиненный жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причиненный гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается в пользу потерпевшего в случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3", применительно к преступлениям против собственности Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что причинение в результате такого рода преступления конкретного материального ущерба не исключает выяснения того, нарушены ли содеянным иные, помимо экономически значимых, права и интересы, охраняемые законом. Соответственно, при оценке последствий подобного преступления - за пределами стоимости утраченного имущества - могут учитываться и признаваться существенными такие обстоятельства, как эстетическое, фамильное, социально-статусное значение вещей и имущественных прав, использование потерпевшим этого имущества в качестве единственно возможного в конкретной жизненной ситуации способа удовлетворить потребность в жилище и др. (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 21-П).

В этом смысле реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на компенсацию причиненного ущерба может включать в себя и нейтрализацию посредством возмещения морального вреда понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, но лишь при условии, что таковые реально были причинены лицу преступным посягательством не только на его имущественные права, но и на принадлежащие ему личные неимущественные права или нематериальные блага, среди важнейших из которых - достоинство личности.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 45-П, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 2506-О и др.). Действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45-П).

Наличие или отсутствие таких оснований должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В рассматриваемом деле доказательств причинения истцу действиями ответчика нравственных физических страданий, нарушения неимущественных прав или нематериальных благ не представлено стороной истца в суд.

Поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований, для взыскания компенсации морального вреда, суд отказывает в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, в виду отсутствия правовых оснований для возложения такого рода гражданской правовой ответственности на лицо, нарушившее имущественное право истца, без предоставления истцом доказательств нарушения действиями ответчика иных нематериальных благ, с которым закон связывает возможность выплаты денежной компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 724 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного преступлением и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб причиненный преступлением в размере 786 177 руб. 23 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Калачёвского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 20 724 руб.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.А. Косолапова