Решение № 2-2981/2023 2-2981/2023~М-2644/2023 М-2644/2023 от 19 ноября 2023 г. по делу № 2-2981/2023

№ 2-2981/2023

64RS0047-01-2023-003063-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Рядской В.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании денежных средств за товар, убытков, неустойки и компенсации морального вреда

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «Вымпелком») о взыскании денежных средств за товар, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> она приобрела в ПАО «Вымпелком» смартфон <данные изъяты>, стоимостью 99 890 рублей и чехол-накладку стоимостью 190 рублей. В процессе эксплуатации в товаре проявился повторный производственный недостаток, в виде неработоспособности фото-видеокамеры. <дата> она обратилась в ПАО «Вымпелком» с претензией, в которой просила вернуть денежные средства за товар. В ответ на претензию ей было предложено организовать экспертное исследование. На проведение исследования представитель продавца не явился. <дата> она направила в ПАО «Вымпелком» по месту приобретения товара претензию, копию экспертного исследования и неисправный смартфон, однако отправление вручено не было и возвращено в ее адрес <дата> в связи с истечением срока хранения. Исходя из этого, ее претензия должна была быть удовлетворена до <дата> и с этой даты в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере 1 процента от стоимости товара в день до дня возврата денежных средств. Компенсацию морального вреда она оценивает в размере 5 000 рублей. На основании изложенного просила взыскать с ПАО «Вымпелком» денежные средства за товар в размере 99 890 рублей, убытки в виде стоимости чехла-накладки в размере 190 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 1 процента от стоимости нового товара в день с <дата> по день выплаты денежных средств за товар, штраф, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 521 рубль 98 копеек.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 просила отказать в удовлетворении иска, в связи с выплатой денежных за товар и убытков. Заявила ходатайство о снижении штрафа и неустойки, в случае не возврата истцом товара просила взыскать судебную неустойку в размере 1 процента от стоимости товара.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела просила.

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что ПАО «Вымпелком» является юридическим лицом и коммерческой организацией (<данные изъяты>).

<дата> ФИО2 приобрела в ПАО «Вымпелком» смартфон <данные изъяты>, стоимостью 99 890 рублей и чехол накладку стоимостью 190 рублей (л.д. 9).

В процессе эксплуатации по истечению гарантийного срока, но в течение двух лет, в приобретенном смартфоне повторно проявился производственный недостаток в виде неработоспособности фото-видеокамеры.

Данное обстоятельство подтверждаются нарядом-заказом от <дата> (л.д. 10), актом выполненных работ от <дата> (л.д. 11), претензией от <дата> (л.д. 12), претензией от <дата> (л.д. 14), экспертным исследованием ООО «<данные изъяты>» от <дата> №л.д. 15-17), заключением судебной товароведческой экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата> № (л.д. 74-94) согласно которому в смартфоне <данные изъяты> имеется производственный недостаток: неисправность в цепи управления модуля основной камеры.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Абзацем 9 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что существенный недостаток товара (работы, услуги)-неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляется неоднократно, или предъявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительством РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, предусмотрено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями

В связи с тем, что производственный недостаток проявился повторно, то он является существенным и истец вправе требовать возврата денежных средств в размере 99 890 рублей и убытки в виде стоимости чехла-накладки в размере 190 рублей.

В процессе судебного разбирательства <дата> ПАО «Вымпелком» перечислило ФИО2 денежные средства за товар в размере 99 890 рублей и в счет возмещения убытков 190 рублей (л.д. 116, 116 оборот).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать обоснованными исковые требования ФИО2 к ПАО «Вымпелком» о взыскании денежных средств за товар в размере 99 890 рублей и убытков в размере 190 рублей, которые оставить без фактического исполнения.

В силу положений п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 12 и 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из п. 3 ст. 18 и п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с этим суд считает необходимым обязать ФИО2 передать представителю ПАО «Вымпелком» смартфон <данные изъяты> в проданной комплектации, по месту приобретения товара, не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также обязать ПАО «Вымпелком» принять по месту приобретения товара у ФИО2 смартфон <данные изъяты> не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений п.п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Таким образом, ответчик вправе требовать взыскания с истца судебной неустойки.

Исходя из этого в случае не исполнения решения суда в части возврата смартфона <данные изъяты> необходимо взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Вымпелком» судебную неустойку в размере 99 рублей 89 копеек в день начиная с 11 дня с момента вступления решения суда в законную силу до дня передачи товара.

<дата> ФИО2 направила в ПАО «Вымпелком» по адресу нахождения торговой точки претензию о возврате денежных средств за товар и возмещении убытков (л.д. 23, 24, 25, 26). Данное отправление возвращено по истечению срока хранения <дата>

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд расценивает как злоупотребление истцом правом факт направления претензии не по юридическому и почтовому адресу ПАО «Вымпелком», указанным в кассовом чеке, а направления ее по месту приобретения товара. Данное обстоятельство лишило ответчика в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, в связи с чем, требования ФИО2 в части взыскания неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

Вместе с этим, суд, находит подлежащими удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание степень вины нарушителя, период просрочки, обстоятельства рассмотрения претензий, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав как потребителя, и определяет сумму компенсации причинённого покупателю в результате нарушения его прав как потребителя морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что ФИО2. понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей (л.д. 21), и почтовые расходы в размере 521 рубль 98 копеек (л.д. 24, 28). Данные расходы являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований ФИО2 освобожденной от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО «Вымпелком» в доход муниципального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 502 рублей.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым возместить ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 рублей с лицевого (депозитного) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Саратовской области, за счет денежных средств, внесенных ПАО «Вымпелком».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств за товар, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать обоснованными исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств за товар в размере 99 890 рублей и убытков в размере 190 рублей, которые оставить без фактического исполнения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 521 рубль 98 копеек, а всего 15 521 (пятнадцать тысяч пятьсот двадцать один) рубль 98 копеек.

Обязать ФИО2 (<данные изъяты>) передать представителю публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (<данные изъяты>) смартфон <данные изъяты> в проданной комплектации, по месту приобретения товара, не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (<данные изъяты>) принять по месту приобретения товара у ФИО2 (паспорт <...>) смартфон <данные изъяты> не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В случае не исполнения решения суда в части возврата смартфона <данные изъяты> взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (<данные изъяты>) судебную неустойку в размере 99 рублей 89 копеек в день начиная с 11 дня с момента вступления решения суда в законную силу до дня передачи товара.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 3 502 рублей.

Возместить обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей с лицевого (депозитного) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Саратовской области, за счет денежных средств, внесенных публичным акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации» (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 24 ноября 2023 г.