Решение № 2-114/2026 2-114/2026(2-1315/2025;)~М-687/2025 2-1315/2025 М-687/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-114/2026

Дело № 2-114/2026

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2026 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ПАО «САК «Энергогарант») (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 269 421 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9083 рубля, указав в обоснование иска следующие обстоятельства.

В рамках договора страхования №, заключенного между ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «Интермодальная транспортировка-Камаз», было застраховано транспортное средство – прицеп, государственный регистрационный знак: №

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, управляя транспортным средством марки ГАЗ 33106, государственный регистрационный знак: № собственником которого является ответчик ФИО2, совершил ДТП, в результате чего было повреждено транспортное средство - прицеп, государственный регистрационный знак: №, застрахованное истцом.

Страховщик выплатил страховое возмещение по договору страхования страхователю в размере 269 421 рублей.

Собственником транспортного средства ГАЗ 33106, государственный регистрационный знак: №, является ответчик ФИО2

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и собственника указанного транспортного средства на момент ДТП не была застрахована.

Полагая, что ответчики несут солидарную ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, со ссылкой на положения ст.ст. 15,1064, 965, 1079, 1080 ГК РФ истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в порядке суброгации сумму страхового возмещения в заявленном размере - 269421 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9083 рубля.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по заявленному спору, так как приобрел транспортное средство, государственный регистрационный знак: № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у прежнего собственника - ФИО2 Факт совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия подтверждает. Выводы эксперта в заключении судебной экспертизы, проведенной по данному делу, не оспариваются ответчиком.

Ответчик ФИО2, третьи лица – ФИО4, ФИО5., ООО «Интермодальная транспортировка-Камаз», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, управляя транспортным средством № государственный регистрационный знак: №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего было повреждено транспортное средство - прицеп, государственный регистрационный знак: № застрахованное истцом, принадлежащее ООО «Интермодальная транспортировка-Камаз».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, вынесенному 28.01.2024должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Мамадышскому району Республики Татарстан, ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 на автодороге М-7 Волга, 967 км 500 м, ФИО1, управляя транспортным средством, регистрационный знак: №, принадлежащим ФИО2, нарушил п.п.9.10,10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, дистанцию, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения с автомобилем «Сканиа», государственный регистрационный знак: № в составе прицепа, регистрационный знак: № под управлением ЗДВВА., также с автомашиной КАМАЗ, регистрационный знак: № в составе полуприцепа, регистрационный знак: № под управлением водителя ФИО5, который стоял на правой полосе и на полосе торможения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.84).

Постановление административного органа, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, вступило в законную силу, не оспорено ФИО1

Факт повреждения транспортного средства - прицепа, государственный регистрационный знак: № в результате вышеуказанного ДТП, подтвержден материалами дела об административном правонарушении, представленными административным органом по запросу суда.

Во исполнение обязательств по договору страхования транспортных средств и гражданской ответственности владельцев транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом – ПАО САК «Энергогарант» и владельцем транспортного средства, - прицепа, регистрационный знак: №, - с ООО «Интермодальная транспортировка-Камаз», истец в соответствии со страховым актом по страховому случаю осуществил выплату страхового возмещения для оплаты ремонта транспортного средства в размере 269421 рубль, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п.2 ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, других лиц, использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). Аналогичная норма содержится в абз. 3 п. 28 указанного Постановления.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

Наличие вины ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего повреждение транспортного средства - прицепа, регистрационный знак: № при обстоятельствах, указанных в постановление органа ГАИ, не оспаривается ответчиками.

Согласно заключению судебной экспертизы №, выполненному экспертом ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, на основании определения суда по ходатайству ответчика ФИО1, с технической точки зрения водитель транспортного средства с регистрационным знаком: № при выполнении требований п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Камаз» с регистрационным знаком: №, в составе прицепа с регистрационным знаком: № и автомобилем «Сканиа» с регистрационным знаком: №, в составе прицепа с регистрационным знаком:№ в данной дорожно-транспортной ситуации. Действия водителя автомобиля «Камаз» с регистрационным знаком: №, в составе прицепа с регистрационным знаком: №, не находятся в причинной связи с фактом ДТП (л.д. 190-200).

Судом принимается во внимание данное заключение (выполненное квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ), как отвечающее требованиям относимости и допустимости.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства № государственный регистрационный знак: №, не была застрахована.

Согласно сведениям ГАИ ОМВД России по <адрес>, по базе данных федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, собственником транспортного средства № государственный регистрационный знак: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2 (л.д.67).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства.

В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно вышеуказанному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, денежный расчет между сторонами произведен, транспортное средство передано покупателю ФИО1

Договор купли-продажи не оспорен, не признан недействительным.

Отсутствие регистрации на имя ФИО1 в органах Госавтоинспекции не является основанием полагать, что право собственности не возникло, так как транспортное средство было передана ФИО1 на законных основаниях по договору купли-продажи.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (п.6 Обзора судебной практики ВФ РФ N 2, 2017).

Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 являлся законным владельцем транспортного средства №, государственный регистрационный знак: №

В силу вышеназванных правовых норм причиненный истцу - Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» ущерб в размере 269 421 рубль в порядке суброгации подлежит возмещению ФИО1, ответственным за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, вред при отсутствии страхования транспортного средства на момент ДТП.

Размер ущерба, заявленный истцом, не оспорен ответчиком. Доказательств, свидетельствующих о необоснованном размере выплаченного истцом страхового возмещения, не представлено.

Поскольку ответчик ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, требования истца к ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

С ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 9083 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>) сумму страхового возмещения в размере 269421 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9083 рубля.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.