Решение № 2-1603/2020 2-1603/2020~М-1269/2020 М-1269/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-1603/2020

Дело № 2-1603-2020 УИД: 42RS0005-01-2020-001982-80
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Кемерово 20 ноября 2020 года Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Маковкиной О.Г.

при секретаре Слеменевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудиновой Анны Игоревны к Обществу с ограниченной ответственностью «МКСервис» о взыскании неполученного заработка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику.

Требования мотивирует тем, что решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено обязать общество с ограниченной ответственность «МКСервис» внести в трудовую книжку Чудиновой Анны Игоревны запись об увольнении с указанием формулировки «Трудовой договор расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (пункт 22 часть 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ)» с указанием фактической даты внесения записи в трудовую книжку, заверенной подписью работодателя общества с ограниченной ответственность «МКСервис»; взыскать с общества с ограниченной ответственность «МКСервис» в пользу Чудиновой Анны Игоревны неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 406674,75 рублей; компенсацию при увольнении в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере 172415,10 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18299,21 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было исполнено решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части внесения в трудовую книжку Чудиновой Анны Игоревны записи об увольнении с указанием формулировки «Трудовой договор расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (пункт 22 часть 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ)» с указанием фактической даты внесения записи в трудовую книжку, заверенной подписью работодателя общества с ограниченной ответственность «МКСервис» и в части ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, истец считает необходимым уточнить период взыскания неполученного заработка и сумму заработка, подлежащего взысканию. В связи с тем, что запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ является не соответствующей нормам действующего законодательства, а потому – недействительной, то работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок по дату фактического внесения записи об увольнении. Запись об увольнении была внесена в трудовую книжку Чудиновой А. И. уполномоченным органом ООО «МКСервис» - учредителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком в день прекращения трудового договора расчет с Чудиновой А. И. произведен не был.

Период исчисления неполученного заработка составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер среднего заработка Чудиновой А. И. в ООО «МКСервис» составляет 57471,70 рублей, что установлено решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из указанного, расчет неполученного заработка за указанный период следующий:

57471,70 рублей / 31 * 26 = 48202,07 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

57471, 70 рублей * 15 = 862075,50 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

57471,70 рублей / 31 * 3 = 5561, 78 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Итого: 48202,07 + 862075, 50 + 5561, 78 = 915 839,35 руб.

Просит суд с учетом уточнений взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МКСервис» в пользу Чудиновой Анны Игоревны не полученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 915839,35 руб.

Истец Чудинова А.И., представитель истца Каутова А.И., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «МКСервис» Кравцов Я.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить срок исковой давности, пояснил, что истица не обращалась к ним с трудовой книжкой для внесения записи до ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо действий ООО «МКСервис» по исполнению решения суда в указанной части ими самостоятельно не предпринималось.

Представитель третьего лица ООО «Комфортная среда» Долгих Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований Чудиновой Анны Игоревны.

Третье лицо временный управляющий Бабкин П.В. в судебное заседание не явился.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ учредителями Общества с ограниченной ответственностью «МКСервис» принято решение о создании Общества с ограниченной ответственностью «МКСервис» и о назначении директором Общества с ограниченной ответственностью «МКСервис» Чудиновой Анны Игоревны сроком на 3 года. Данные решения учредителей оформлены Протоколом общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью «МКСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения учредителей между ООО «МКСервис» и Чудиновой Анной Игоревной заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Чудинова А. И. принимается для выполнения работы в должности Директор, работа по договору является основной и постоянной, трудовой договор заключен на неопределенный срок с установлением оплаты труда в виде должностного оклада в размере 44209 рублей 00 коп. в месяц, надбавки (районный коэффициент 30%) в размере 13262 рубля 70 коп. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ учредителями Общества с ограниченной ответственностью «МКСервис» принято решение о продлении полномочий Чудиновой Анны Игоревны в должности директора ООО «МКСервис» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое оформлено Протоколом общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью «МКСервис» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ учредителями Общества с ограниченной ответственностью «МКСервис» (большинством голосов) принято решение о досрочном прекращении полномочий Чудиновой Анны Игоревны в должности директора ООО «МКСервис» и о расторжении трудового договора, что оформлено Протоколом общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью «МКСервис» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был издан Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении Чудиновой Анны Игоревны с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока для обращения в суд, мотивированное тем, что за разрешением индивидуального трудового спора истец имеет право обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Исчисление указанного трехмесячного срока с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено обязать общество с ограниченной ответственность «МКСервис» внести в трудовую книжку Чудиновой Анны Игоревны запись об увольнении с указанием формулировки «Трудовой договор расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (пункт 22 часть 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ)» с указанием фактической даты внесения записи в трудовую книжку, заверенной подписью работодателя общества с ограниченной ответственность «МКСервис»; взыскать с общества с ограниченной ответственность «МКСервис» в пользу Чудиновой Анны Игоревны неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 406674,75 рублей; компенсацию при увольнении в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере 172415,10 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18299,21 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. (л.д. 4-11, л.д. 12-17).

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако в части внесения в трудовую книжку ФИО1 записи об увольнении с указанием формулировки «Трудовой договор расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (пункт 22 часть 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ)» исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами исполнительного производства №., копией трудовой книжки. (л.д. 60-69).

Указанным решением суда было установлено право ФИО1 на получение заработной платы в виду неправильной формулировки причины увольнения. Поскольку решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, начало течение срока на обращение в суд за взысканием неполученной заработной платы -ДД.ММ.ГГГГ.

В заявленном иске истец просит суд взыскать с ответчика те выплаты, которые он должен был произвести по фактическую дату внесения записи в трудовую книжку, следовательно, срок на обращение в суд составляет не три месяца, а год, и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает, что настоящий иск подан ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением, что подтверждается почтовым конвертом с идентификационным номером (л.д. 41).

Учитывая изложенное, исковое заявление подано в пределах установленного срока на обращение в суд, ходатайство стороны ответчика удовлетворению не подлежит.

Истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ответчиком была внесена в трудовую книжку истца неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения, ФИО1 не могла трудоустроиться у другого работодателя и получать полноценную заработную плату. В это время ФИО1 была трудоустроена в ООО «Комфортная среда» на должности директора по совместительству и получала заработную плату в размере половины от установленного оклада, поскольку неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала трудоустройству истца к другому работодателю, а именно – ООО «Комфортная среда» по основному месту работы и получать полноценную заработную плату. Указанное подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 72-74).

ФИО1 была утверждена в должности директора Общества с ограниченной ответственностью «Комфортная среда» ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 был заключен трудовой договор с принятием ее на работу на должность директора по совместительству на 0,5 ставки. (л.д. 72-74).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к учредителю ООО «Комфортная среда» с заявлением о принятии ее на работу на должность директора по основному месту работы с приложением трудовой книжки и копии приказа об увольнении (л.д. 70).

Изучив документы ФИО1 единственный учредитель ООО «Комфортная среда» ФИО7 принял решение об отказе в удовлетворении ее заявления, поскольку запись в трудовой книжке об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, внесенная предыдущим работодателем ООО «МКСервис», не оформлена надлежащим образом: из данной записи нельзя достоверно установить, было ли действительно увольнение. Данные обстоятельства препятствуют трудоустройству ФИО1 в ООО «Комфортная среда» по основному месту работы на полный рабочий день, поскольку могут повлечь нарушение ее трудовых прав и норм действующего трудового законодательства. (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к учредителям ООО «Комфортная среда» с повторным заявлением о принятии ее на работу на должность директора по основному месту работы с приложением решения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал трудовой книжки.

Изучив документы ФИО1 общее собрание участников ООО «Комфортная среда» приняло решение об отказе в удовлетворении ее заявления, поскольку несмотря на судебные постановления, вступившие в законную силу, на момент обращения они не исполнены - запись в трудовой книжке не оформлена надлежащим образом. Принято решение о возобновлении рассмотрения этого вопроса после исполнения решения суда и оформление увольнения надлежащим образом. (л.д. 93-97).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО8 на основании заявления ФИО1, исполнительного листа № было возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «МКСервис», предмет исполнения: Обязать Общество с ограниченной ответственностью «МКСервис» (<данные изъяты>) внести в трудовую книжку запись об увольнении с указанием формулировки: «Трудовой договор расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, (пункт 2 часть 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ)» с указанием фактической даты внесения записи в трудовую книжку, заверенной подписью работодателя Общества с ограниченной ответственностью «МКСервис». Обязать Общество с ограниченной ответственностью «МКСервис» (<данные изъяты>) ознакомить ФИО1 с приказом от ДД.ММ.ГГГГ и предоставить ФИО1 заверенную копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО9 вынес предупреждение в адрес должника ООО «МКСервис».

ДД.ММ.ГГГГ зам.директора ООО «МКСервис» уведомила ФИО1 и необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес> для исполненные решения суда по делу № для внесения записи в трудовую книжку и ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением об окончании исполнительного производства по исполнительному документу ФС № в связи с его исполнением в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Комфортная среда» поступило заявление ФИО1 о принятии ее на работу на должность директора по основному месту работы с оригиналом трудовой книжки и копией приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Общее собрание участников ООО «Комфортная среда» приняло решение об удовлетворении ее заявления и принятии ФИО1 в ООО «Комфортная среда» на должность директора по основному месту работы на полный рабочий день и о заключении трудового договора на утвержденных условиях. (л.д. 96-97).

В соответствии с п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 «О трудовых книжках» при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

В связи с тем, что запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ являлась не соответствующей нормам действующего законодательства, а потому недействительной, что установлено решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которым ООО «МКСервис» было также обязано внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении с указанием иной формулировки («Трудовой договор расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (пункт 22 часть 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ)»), с указанием фактической даты внесения записи в трудовую книжку, заверенной подписью работодателя; каких-либо действий ООО «МКСервис» по добровольному и своевременному исполнению решения суда в указанной части не предпринималось до вынесения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем предупреждения в адрес должника ООО «МКСервис»; неправильная формулировка записи об увольнении препятствовали трудоустройству ФИО1 у другого работодателя по основному месту работы и получению полноценной заработной платы, - ООО «МКСервис» обязан возместить ФИО1 неполученный ею за все время задержки заработок по дату фактического внесения записи об увольнении.

Учитывая изложенное, период исчисления неполученного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер среднего заработка ФИО1 в ООО «МКСервис» составляет 57471,70 рублей, что установлено решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчёту, представленному стороной истца, размер неполученного заработка за указанный период составляет:

57471,70 рублей / 31 * 26 = 48202,07 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

57471, 70 рублей * 15 = 862075,50 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

57471,70 рублей / 31 * 3 = 5561, 78 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а всего 48202,07 + 862075, 50 + 5561, 78 = 915 839,35 руб.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также фактически не оспорен ответчиком в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ. Каких-либо контррасчётов со стороны ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не полученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 915839 рублей 35 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой согласно подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 12358,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МКСервис» о взыскании неполученного заработка, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МКСервис» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, не полученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 915839 (девятьсот пятнадцать тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 35 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МКСервис» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12358 (двенадцать тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2020 года.

Судья: О.Г. Маковкина

Копия верна:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1603-2020 Заводского районного суда г. Кемерово.