Решение № 2-2064/2024 2-2064/2024~М-1713/2024 М-1713/2024 от 28 ноября 2024 г. по делу № 2-2064/2024

УИД 48RS0010-01-2024-002316-85 Гражданское дело № 2-2064/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2024 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто Квартал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто Квартал», требования мотивированы тем, что 29.08.2024г. истцу при приобретении автомобиля за счет кредитных средств, предоставленных Банк ВТБ (ПАО), также было оформлено заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты, согласно которому ответчик предоставляет услуги (программу обслуживания), в т.ч. непериодическое печатное издание на электронном носителе. Стоимость указанной услуги определена в размере 150000 руб. и оплачена истцом путем перечисления части кредитных средств на счет ООО «Свобода». Как следует из спорного договора, фактически его предметом является оказание услуг на сумму 7 500 руб., а также передача истцу товара - электронного носителя (издания) «Автомобильный практикум». Истец полагает, что спорный договор является навязанной услугой, а у истца как потребителя имеется право на его расторжение с возвратом уплаченной суммы. В этой связи в досудебном порядке 05.09.2024г. истец направил в адрес ответчика заявление о возврате уплаченной суммы в полном объеме, а также возвратил электронный носитель. В ответ ответчик возвратил денежные средства в размере 7500 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 142500 руб. в счет возврата оплаченной стоимости по договору, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Авто Квартал», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, поскольку реализованный продукт относится к категории товаров, которые не подлежат возврату.

Представитель третьего лица ООО «Свобода», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы их защиты в статье 12 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заказчик, потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что 29.08.2024 ФИО1 с использованием заемных денежных средств, полученных по кредитному договору от 29.08.2024, заключенному с АО Банк ВТБ, приобрел у ООО «Регион Авто» автомобиль марки HAVAL M6, VIN №, 2024 года выпуска.

Одновременно при приобретении автомобиля ФИО1 подписал заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания <данные изъяты> от 29.08.2024, которая включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар - непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», размещенное на техническом носителе.

Стоимость программы обслуживания составляет 150 000 руб. и складывается из стоимости комплекса услуг - 7500 руб., стоимости непериодического электронного издания «Автомобильный практикум» - 142500 руб. Договор в части комплекса услуг действует с 29.08.2024 по 28.08.2025.

05.09.2024 ФИО1 обратился в ООО «Авто Квартал» с заявлением об отказе от договора публичной оферты ООО «Авто Квартал» с требованием вернуть оплаченные денежные средства в размере 150 000 руб.

ООО «Авто Квартал» согласно исх. письму от 12.09.2024 сообщило истцу, что непериодическое электронное издание не подлежит возврату, однако стоимость комплекса услуг в размере 7500 руб. будет перечислена потребителю на его реквизиты.

17.09.2024 ООО «Авто Квартал» произвело возврат денежных средств заявителю в размере 7500 руб., что следует из платежного поручения № 2166 от 17.09.2024, остальная сумма 142 500 руб. не была возвращена.

Ответчиком не оспорено, что истцом оплачена в полном объеме предусмотренная договором стоимость в размере 150000 руб. Доводов о том, что денежные средства не были ответчиком получены, не заявлено, что подтверждается письменными возражениями на иск, а также перепиской с истцом.

Проанализировав содержание заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания <данные изъяты> суд полагает, что между сторонами был заключен смешанный договор (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора оказания услуг и договора купли-продажи товара - непериодического электронного издания, размещенного на техническом носителе.

Вместе с тем, использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, действительно, может быть расценено как очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт2).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 5-КГ23-57-К2 от 11 июля 2023 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что содержание заявления о присоединении истца к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» не свидетельствуют о предоставлении истцу полной и достоверной информации об условиях приобретения вышеуказанной карты.

Более того, приобретение одной услуги (помощи на дорогах), автоматически обусловлено приобретением товара (непериодического издания), что образует собой нарушение положений, предусмотренных статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, с учетом возврата истцу суммы в размере 7500 руб., денежные средства в размере 142 500 руб. подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет компенсации морального вреда, с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела, в размере 10000 руб.

Помимо этого, в силу части 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 76250 руб. (142 500 руб.+10 000 руб.)/2).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Применительно к данному спору суд не усматривает оснований для его уменьшения.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина в размере 8275 руб. (5275 руб. по требованию имущественного характера и 3000 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Авто Квартал» (ИНН №<***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) уплаченную по договору публичной оферты денежную сумму в размере 142500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 76 250руб

Взыскать с ООО «Авто Квартал» (ИНН №<***>) в бюджет Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 8275 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А.Царик

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2024 г.