Решение № 2-3236/2019 2-3236/2019~М-2367/2019 М-2367/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-3236/2019

УИД №

Дело № 2-3236/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.07.2019 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лемперт И.Н.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, через своего представителя ФИО6, обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) (далее – ВТБ, банк) о защите прав потребителей, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ 24 был заключен кредитный договор №. Согласно заявлению на включение в число участников Программы страхования в рамках коллективного договора страхования, заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», плата за включение в число участников программы страхования составляет 92 279 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк с заявлением об отказе от участия в программе коллективного страхования и возврате платы за участие в программе страхования. Заявление Банком получено ДД.ММ.ГГГГ. Обращение осталось без ответа. Просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве платы за присоединение к программе страхования пропорционально действию договора страхования 596 дней – 49 727,57 руб. Согласно условиям страхования время возврата страховой премии 15 рабочих дней, срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Полагал возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по отправке письма в размере 65 руб., судебные расходы 5 000 руб., расходы по выдаче доверенности 2 000 руб., штраф.

Истец, представители истца ФИО6, ФИО5, представители ответчика Банка ВТБ (ПАО) и третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом были извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правоотношения сторон по договору страхования регулируются главой 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом (ст. 3 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 2 ст. 958 ГК РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Законодатель, предусматривая возможность досрочного прекращения договора страхования, различает последствия в зависимости от того, прекращен договор в силу объективных обстоятельств (т.е. не зависит от воли сторон) - п. 1 ст. 958 ГК РФ) либо имеет место быть отказ от договора страхования, исходящий от страхователя.

Если в первом случае прекращение договора обусловлено отсутствием самой возможности наступления страхового случая (в связи с гибелью объекта страхования по причинам, не подпадающим под страховой случай; прекращение деятельности в случае, когда эта деятельность либо связанные с ней последствия являются объектом страхования), что не зависит от воли сторон по договору страхования, то во втором случае отказ от договора является следствием волевого решения лица (т.е. вызвано субъективными обстоятельствами). При этом, поскольку отказ от договора страхования не связан с перечисленными в п. 1 ст. 958 ГК РФ обстоятельствами и не вызван ими), то последствием такого отказа является недопустимость возврата страхователю уплаченной страховщику страховой премии (если она внесена единовременным платежом при заключении договора), что прямо следует из положения п. 3 ст. 958 ГК РФ.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно п. 8 Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (в редакции действовавшей на момент заключения договора страхования).

Из положений приведенной нормы закона в их взаимосвязи следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 549 279 руб. сроком на 60 мес. под 16,5% годовых, ФИО1 подписал заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи» в Банке (далее - Программа страхования), в котором: просил Банк обеспечить его страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», путем включения в число участников Программы страхования на следующих условиях: срок страхования - с 00 час. 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма – 549 279 руб.; страховые риски - смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, потеря работы; выгодоприобретатель - застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного; согласился со стоимостью услуги Банка по обеспечению его страхования за весь срок страхования, составляющей 92 279 руб., включающей в себя вознаграждение Банка в размере 18 455,80 руб. и возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику в размере 73 823,20 руб.; подтвердил ознакомление и согласие с условиями страхования, а также с тем, что при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

Согласно выписке по лицевому счету ФИО1 денежные средства в размере 92 279 руб. удержаны Банком ДД.ММ.ГГГГ (в заявлении заемщика на включение в число участников Программы страхования датой перевода указана ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о внесении ФИО1 платы за услугу по обеспечению страхования авансом за весь пятилетний срок страхования в день заключения кредитного договора и подписания вышеуказанного заявления.

Поскольку вследствие подключения заемщика к Программе страхования с внесением им соответствующей платы застрахованным является его имущественный интерес, следовательно, страхователем по таким договорам страхования является и сам заемщик.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил Банку заявление об исключении его из числа участников Программы коллективного страхования, возврате страховой премии пропорционально не истекшему периоду по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которое Банком получено ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения.

Направляя отказ в Банк от страхования, тем самым ФИО1 досрочно отказался от договора страхования.

На основании п. 1.1. раздела I Устава Банка ВТБ (ПАО) на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Банк является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Исходя из п. 5.6. договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ страхователь вправе отказаться от Договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по иным обстоятельствам, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных п. 5.7 настоящего договора.

Согласно п. 5.7. договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (страховщик) и Банком (страхователь), в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью; возможность осуществления возврата премии в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Как видно из содержания вышеприведенного пункта договора коллективного страхования, он предусматривает возврат страховой премии при досрочном отказе от договора страхования, в то же время конкретный размер подлежащей возврату уплаченной суммы (частично или полностью) не устанавливает, отсылая к соглашению сторон.

Кроме того, Условия по страховому продукту «Финансовый резерв», действовавшие на момент заключения спорного договора страхования, находящиеся в свободном доступе на сайте Банка (www.vtb.ru) в сети «Интернет», предусматривают возможность отказа застрахованного (выгодоприобретателя) от участия в Программе страхования, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п. 6.2), в этом случае, возврат части страховой премии Страхователю осуществляется Страховщиком (уполномоченным представителем) в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней со дня предоставления Страхователем (Застрахованным): заявления Застрахованного на исключение из числа участников Программы страхования; документов, подтверждающих наступление обстоятельств, указанных в п. 6.2 Условий; копий документов, удостоверяющих личность Застрахованного (при направлении указанного пакета документов Страховщику средствами почтовой связи).

В связи с чем, на основании положений пунктов 2 и 3 ст. 958 ГК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию плата за услугу по обеспечению страхования в размере, в котором обозначил истец – 49 727,57 руб., за вычетом суммы, пропорционально времени действия страхования. Расчет судом проверен, признан верным, контррасчета ответчик не представил.

Принимая во внимание нарушение ответчиком установленного истцом срока возврата денежных средств, уплаченных им за подключение к программе страхования, суд полагает возможным применить к ответчику ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что заявление о расторжении договора страхования получено банком ДД.ММ.ГГГГ (срок для добровольного исполнения истец указывает до ДД.ММ.ГГГГ), ответа Банка на заявление не последовало, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд, приходит к выводу о взыскании с Банка в пользу истца процентов за пользование чужими денежным средствами за указанный истцом период, в размере 665,19 руб. (49 727,57 руб. х 63 дн. х 7,75%/365 дн.).

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение Банком прав потребителя в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца за нарушение прав потребителя, выразившееся в несвоевременной компенсации комиссии по страхованию и расторжении договора страхования, подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Оценивая заявленный размер компенсации морального вреда по одному исковому требованию - 1 000 руб., суд находит его соответствующим нравственным страданиям истца, объему нарушенного права, периоду нарушения, в связи с чем, находит возможным удовлетворить данное требование в сумме 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 696,38 руб. ((49 727,57 руб. + 1000 руб. + 665,19 руб.) х 50 %).

Расходы по отправке письма в размере 65,00 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку из документа, подтверждающего несения расходов (кассовый чек) не следует, что их фактически понес истец.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суду предоставлена расписка в получении денежных средств ФИО4 от ФИО1 в размере 5 000 руб. за написание искового заявления по кредитному договору № к ПАО Банк ВТБ о взыскании страховой премии.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать судебные расходы в размере 3 000 руб.

В силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оплаты истцом юридических услуг и их размер документально подтвержден.

Суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на услуги представителя, учитывает сложность гражданского дела, размер понесенных им судебных расходов, фактически оказанные услуги представителя, объем проделанной им работы, а также принимая во внимание требование разумности и справедливости, с учетом пропорциональности удовлетворенного спора, суд пришел к выводу о взыскании с ВТБ расходов истца на оплату услуг представителя по написанию искового заявления в сумме 2 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявленное требование о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. не подлежит удовлетворению, так как данная доверенность выдана истцом представителям ФИО6, ФИО5 на ведение не конкретного настоящего гражданского дела, а на представление его интересов по неограниченному количеству дел.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2012 руб. (1 712 руб. – материальное требование; 300 руб. - требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 49 727 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 665 руб. 19 коп., штраф в размере 25 696 руб. 38 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., всего – 79 089 руб. 14 коп.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2012 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Лемперт