Решение № 2-5213/2017 2-5213/2017~М-4942/2017 М-4942/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-5213/2017

Дело № 2-5213/2017

Мотивированное
решение изготовлено 22 августа 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Власова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кировского района г.Екатеринбурга, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района г. Екатеринбурга, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указано, что 20 марта 2014 года Кировским районным судом вынесен приговор в отношении ФИО2, согласно которому ответчик признан виновным в совершении тайного хищения автомобиля ВАЗ 2120, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Приговором установлено, что ответчик преступными действиями причинил ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 50000 рублей. Также ФИО1 были произведены затраты на покупку запчастей, а также на оплату работ по ремонту автомобиля, понесены затраты на автоэвакуатор и оплату парковочного места, расходы на уборку и мойку автомобиля. Незаконными действиями ответчика ФИО1 были причинены нравственные и физические страдания. Согласно расписке, ответчик обязался в срок до 20 августа 2014 года выплатить ФИО1 денежные средства в размере 156000 рублей, но до настоящего времени ФИО2 указанную сумму не возместил. Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб и моральный вред в размере 156 030 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Власов Д.С. на иске настаивал, полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с согласия прокурора, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствии, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку ответчиков в судебное заседание, отсутствие ответчиков не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

ФИО1 является пенсионером и инвалидов 3 группы, обратился с заявлением к прокурору Кировского района г. Екатеринбурга для защиты своих нарушенных прав.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 марта 2014 года Кировским районным судом вынесен приговор в отношении ФИО2, согласно которому ответчик признан виновным в совершении тайного хищения автомобиля ВАЗ 2120, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Приговором установлено, что ответчик преступными действиями причинил ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 50000 рублей. Приговором Кировского районного суда от 20 марта 2014 года суд признал за истцом право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Приговор от 20 марта 2014 вступил в силу 03 декабря 2014 года /л.д. 10-11/.

ФИО1 были произведены затраты на покупку запчастей, а также на оплату работ по ремонту автомобиля, что подтверждается товарными чеками и договорами заказ-наряда /л.д. 17,18,19,20-28/ понесены затраты на автоэвакуатор и оплату парковочного места, что подтверждается квитанциями /л.д. 13,14,15,29/, расходы на уборку и мойку автомобиля, что подтверждается чеком /л.д. 12/.

Согласно расписке, ответчик обязался в срок до 20 августа 2014 года выплатить ФИО1 денежные средства в размере 156000 рублей, но до настоящего времени ФИО2 указанную сумму не возместил.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда от *** установлено наличие в действии ответчика совокупности обязательных элементов для наступления гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком не представлено в суд доказательств, опровергающих позицию истца, а потому суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 156 000 рублей, согласно расписке.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы в размере 156 000 рублей, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4320 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования прокурора Кировского района г.Екатеринбурга, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, в размере 156 000 (сто пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 4320 (четыре тысячи триста двадцать) рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Войт