Решение № 2-3878/2019 2-3878/2019~М-3356/2019 М-3356/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-3878/2019

Дело № 2 – 3878/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2019 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Коса Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Чесноковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО3,

установил:

ФИО1 обратилась с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене исполнительной надписи и об отмене совершенного нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса от (дата) №-н№ выполненной нотариусом ФИО3 В обоснование своего заявления ссылалась на то, что (дата) нотариус ФИО3 совершил исполнительную надпись, зарегистрированную в реестре за номером №-№. На основании данной исполнительной надписи нотариуса с заявителя подлежат взысканию в пользу ПАО «Росбанк» денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № от (дата). Как указывает заявитель, исполнительная надпись была совершена с нарушением процедуры ее совершения, т.к. ПАО «Росбанк» никогда не уведомлял ее о намерении обратиться к нотариусу для совершения исполнительной надписи заранее за 14 дней по известному банку адресу, который она сообщало в банк. Кроме этого, она обращалась в банк с заявлением о предоставлении отсрочки платежей по основному долгу и ежемесячных процентов по договору сроком на три месяца. Извещения заявителя об изменении адреса банк получал, но намеренно не сообщил об этом нотариусу. Просила признать исполнительную надпись недействительной и отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении представитель банка просил дело рассмотреть в отсутствие представителя банка, против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса была предусмотрена условиями заключенного с ФИО1 кредитного договора. Заемщик не исполнял должным образом условия кредитного договора, не вносил денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору. 30.08.2018г. в адрес заемщика банком было направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита. 04.09.2018г. согласно сайту Почты России данное письмо имеет статус «не удачная попытка вручения». Письмо с требованием о досрочном возврате кредита было направлено по адресу, указанному в паспорте заемщика, представленному заемщиком на момент заключения кредитного договора. Совершенная нотариусом исполнительная надпись является законной, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Нотариус ФИО3 в судебное заседание также не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, в письменном заявлении также просил отказать в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 «Основ законодательства о нотариате» нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 «Основ законодательства о нотариате» о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Отсутствие этого документа у нотариуса свидетельствует о нарушении взыскателем требований действующего законодательства при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что является основанием для отказа в совершении этого нотариального действия.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 постановления N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу пункта1 статьи165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт1 статьи165.1 ГК РФ).Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Судом установлено, что (дата) между ФИО1 и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику были предоставлены денежные средства в размере 544088 руб. 40 коп. сроком до 18.10.2022г. включительно под процентную ставку 19% годовых. Условиями договора предусмотрено, что возможно взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно п.16 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, способ обмена информацией между кредитором и заемщиком установлен путем предоставления заявлений и сообщений клиентом в письменной форме, которые могут быть поданы при личном обращении клиента, по почте, а также иными способами.

Обязательства по возврату денежных средств ФИО1 исполняла ненадлежаще, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось заявителем.

(дата) банк направил должнику ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, в котором указал размер задолженности, привел её расчет, установил срок исполнения требования – 30 календарных дней с момента отправки требования. Требование заявителю было направлено по адресу: <адрес>,<адрес>

Как указала заявитель, 21.05.2018г., т.е. до направления банком требования, она направила письмо в ПАО «Росбанк», в котором ставила в известность банк о своем переезде с (дата). в <адрес> с указанием нового адреса ее места жительства и адреса доставки корреспонденции, а именно : <адрес>, <адрес>,<адрес>. Одновременно в этом письме просила предоставить ей отсрочку платежей по основному долгу и ежемесячных процентов.

В ответ на это обращение заявителя ПАО «Росбанк» (дата). за № направил письмо по указанному заявителем адресу : <адрес>, бульвар <адрес>,<адрес>.

Данное письмо ПАО «Росбанк» подтверждает, что заявитель ставила банк в известность об изменении своего адреса в (дата)

Из заявления ФИО1 следует также, что 01.11.2018г. она лично обратилась в Новгородское отделение «Росбанка» с заявлением (вхю№, исп. Сотр. ФИО6), в котором ставила в известность банк о своем переезде с (дата) в <адрес> с указанием нового адреса места жительства и адреса доставки корреспонденции, а именно: <адрес>. Кроме этого, она заявляла об отказе от взаимодействия с представителями банка способами, предусмотренными пунктами 1 и2 части1 ст.4 ФЗ от 03.07.2016г. № 230-ФЗ.

В ответ на это обращение банк (дата) направил письмо № по адресу: <адрес>, т.е. также по новому, сообщенному заявителем адресу.

Таким образом, ПАО «Росбанк» было известно об изменениях адреса заявителя на момент направления требования о досрочном возврате кредита на 30.08.2018г., а именно об адресе:<адрес>, <адрес>,<адрес>. Тем не менее, требование банком было направлено по другому адресу: <адрес>

В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита ПАО «Росбанк» 10.01.2019г. обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, к заявлению были приложены справка о задолженности по кредитному договору по состоянию на (дата) с подписью взыскателя, требование о досрочном возврате кредита, доказательства направления должнику требования. В этом заявлении банк указал два адреса ФИО1 : 1)<адрес>,<адрес> 2) <адрес>. Указание двух адресов заявителя также свидетельствует о том, что банку было известно о перемене адреса заявителя еще раз в ноябре 2018г.

(дата) нотариус ФИО3 совершил исполнительную надпись на кредитном договоре о взыскании с должника ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» не оплаченной за период с (дата) по (дата) согласно договору потребительского кредита № № от (дата) задолженности, составляющей 517284 руб. 36 коп., процентов по договору в сумме 56563 руб. 94 коп., а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 5469 руб.

При этом нотариус не убедился, что требования о возврате кредита не были направлены банком по новому измененному адресу заявителю за 14 дней до обращения к нотариусу.

Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержала сведения о месте и дате её совершения, сведения о взыскателе, о должнике, обозначение срока взыскания, номер в реестре, была подписана нотариусом и скреплена печатью нотариуса.

Однако доказательств уведомления нотариусом о совершении исполнительной надписи ФИО1 в установленном законом порядке суду нотариусом не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что заявитель не была извещена банком о наличии задолженности и намерении банка взыскать ее в принудительном порядке. Не была она также извещена нотариусом о совершении исполнительной надписи.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ФИО1, поскольку совершенная нотариусом исполнительная надпись не соответствовала всем предъявляемым требованиям закона к совершению такого нотариального действия.

С учетом изложенного, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Удовлетворить заявление ФИО1 о признании исполнительной надписи от (дата) №-№, выполненной нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО3, недействительной и ее отмене.

Отменить исполнительную надпись от (дата) №-№, выполненную нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО3, в соответствии с которой с ФИО1 взыскана сумма 579317 руб. 54 коп. по кредитному договору № от (дата), заключенному между ФИО1 и ПАО РОСБАНК.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

СУДЬЯ Л.В.Коса