Решение № 2-239/2021 2-239/2021~М-195/2021 М-195/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-239/2021

Дело № 2-239/2021

УИД 21RS0007-01-2021-000279-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Козловка ЧР

Козловский районный суд Чувашской Республики

в составе судьи Порфирьева В.Г.,

при секретаре Даниловой О.В.,

с участием:

истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.02.2018,

ответчика ФИО3

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании из незаконного владения и передаче документов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в котором просила истребовать из незаконного владения ответчика, и передать ее представителю ФИО2 документы: оригинал доверенности от <дата>; исполнительный лист серии <число>, выданный Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по гражданскому делу N 2-<число>/2020; копии документов, переданных по гражданскому делу N 2-<число>/2020, а именно: копию сберкнижки на имя истца; копию экспертного заключения N <число> от 30.03.2018 ООО "ЭКОС", копии писем ПАО СК "Росгосстрах" в адрес ФИО2 по делу N <число>, и взыскать с ФИО3 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя <число> рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что <дата> на имя ответчика ФИО3 она выдала доверенность на представление своих интересов при рассмотрении в Московском районном суде г. Чебоксары Чувашской Республики гражданского дела N 2-<число>/2020 по ее иску к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. <дата> по данному делу ФИО3 был получен исполнительный лист серии <число>, о чем имеется соответствующая расписка. <дата> истец отменила действие доверенности на своего представителя ФИО3, направив ему <дата> извещение и распоряжение об отмене доверенности, а также требование о передаче своему представителю ФИО2 оригинала и копий доверенности от <дата>, подлинника исполнительного листа серии <число> и копий документов по гражданскому делу N 2-<число>/2020. Однако, до настоящего времени требуемые документы ответчиком истцу не возвращены, что препятствует предъявлению вышеуказанного исполнительного листа к исполнению и взысканию с ПАО "Росгосстрах" присужденной суммы причиненного ущерба. В качестве правового обоснования поданного иска истцом указана ст. 301 Гражданского кодекса РФ.

Заявлением от <дата> ФИО1 отказалась от предъявленных исковых требований, в части истребовать из незаконного владения ФИО3 и передать ее представителю ФИО2 копии писем ПАО СК "Росгосстрах" в адрес ФИО2 по делу N <число>.

Определением Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата> принят отказ ФИО1, прекращено производство по делу в части исковых требований к ответчику ФИО3 об истребовании из его незаконного владения и передаче представителю ФИО2 копии писем ПАО СК "Росгосстрах" в адрес ФИО2 по делу N <число>.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании предъявленные исковые требования, с учетом отказа в части, поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что то обстоятельство, что исполнительный лист находится у ответчика препятствует истцу получить его дубликат в Московском районном суде г. Чебоксары Чувашской Республики в порядке ст. 430 ГПК РФ, они не могут доказать факт утраты исполнительного документа.

Полагали, что копии документов, как не имеющие никакого отношения к личности ответчика, подлежат передаче истцу, их удержание, несмотря на неоднократные требования, незаконно.

В судебном заседании ответчик ФИО3 требования истца не признал, доводы о незаконном удержании им документов считал несостоятельными. Возражая против заявленных требований, ссылался на то, что все документы, которые имелись у него по делу N 2-<число>/2020, переданы ФИО2 Доверенность, выданная ФИО1 на его имя, отменена, никакой юридической силы не имеет, истребованию не подлежит. Настаивал, что подлинник исполнительного листа также был передан им ФИО2 Доводы стороны истца носят предположительный характер. Поскольку доверенность отменена, никаких действий от имени и в интересах представляемой ФИО1 совершать не может, объективно, документы ФИО1 ему без надобности. Истец истребует незаверенные копии, при этом о судьбе подлинников не говорит, при необходимости препятствий для изготовлении иных экземпляров копий не имеется.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Вещь - это предмет материального мира, имеющий свои определенные границы, позволяющие обособить его от всех прочих объектов и, прежде всего, от других вещей. По поводу вещей возникает право собственности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Копия - это изготовленная любым образом копия документа, содержащая сведения идентичные сведениям в оригинале, но заверенная надлежащим образом.

Копия, не заверенная надлежащим образом (например, простая ксерокопия) юридической силы не имеет, документом не является.

Исполнительный лист - это исполнительный документ, выданный судом общей юрисдикции или арбитражным судом, направляемый судебному приставу-исполнителю.

Исполнительный документ не является ценной бумагой, поскольку перечень ценных бумаг исчерпывающим образом определяется законом и не подлежит произвольному расширению (ст. 142 ГК РФ).

Документ может стать объектом виндикации, если он является имуществом, введен в гражданский оборот в качестве самостоятельного объекта правоотношения, имеет товарно-материальную ценность и способен стать предметом сделки-отчуждения.

Как следует из материалов дела и установлено судом <дата> ФИО3 выдана доверенность на представление интересов ФИО1 в судебных, административных, медицинских и иных учреждениях, организациях и инстанциях со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, правонарушителю, потерпевшему, заявителю, удостоверенная уполномоченным лицом органа местного самоуправления <адрес> сельского поселения <адрес> района Чувашской Республики.

Распоряжением от <дата> ФИО1 в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ отменила доверенность от <дата>, о чем <дата> письменным извещением уведомила ФИО3

Данные распоряжение и извещение об отмене доверенности приобщены к материалам настоящего дела.

По утверждению истца, не оспариваемому ответчиком, представитель ФИО1 ФИО3, действовавший на основании доверенности от <дата>, принимал участие при рассмотрении гражданского дела N 2-<число>/2020 в Московском районом суде г. Чебоксары Чувашской Республики.

<дата> исполнительный лист серии <число>, копия решения суда от <дата> и определение суда от <дата> по гражданскому делу N 2-<число>/2020 были выданы ФИО3, что подтверждается распиской, представленной в материалы дела по запросу суда.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от <дата> ФИО1 отказано в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-<число>2020. Из описательно-мотивировочной части указанного определения следует, что согласно данным программного комплекса АИС ФССП России, в структурных подразделениях УФССП России по Чувашской Республике на принудительном исполнении исполнительное производство в отношении ПАО СК "Росгосстрах" по взысканию в пользу ФИО1 не имеется.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительный лист серии <число> в службу судебных приставов не предъявлялся.

По утверждению ответчика ФИО3 полученный им исполнительный лист он передал сыну ФИО1 - ФИО2, однако, ввиду длительных доверительных отношений между ними какой-либо распиской факт передачи они не оформляли. После получения извещения ФИО1 об отмене доверенности порвал ее. Иных истребуемых документов в виде копий материалов дела по спору о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 причиненного ущерба у него не имеется. Просил учесть, что доверенность на его имя отменена ФИО1 год назад, каких-либо действий в ее интересах совершать он более не уполномочен, заинтересованности в оставлении исполнительного документа у себя очевидно не имеется. Обратил внимание суда на то, что истец и ее представитель допускают факт утраты требуемых документов, следовательно, их нужно восстанавливать, для чего ФИО1 или уполномоченному ей лицу необходимо обратиться в соответствующие учреждения и органы, которые располагают оригиналами истребуемых документов. По мнению ответчика, данные документы можно получить со значительно меньшими затратами, чем их истребование в судебном порядке, учитывая, что нет доказательств того, что требуемые документы находятся именно у него, а не были утеряны ранее.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

В предмет доказывания по настоящему иску входит обоснование действительного фактического наличия истребуемых документов у ответчика, поскольку выносимое судом решение должно быть не только законным и обоснованным (ч. 1 ст. 11 ГПК РФ), но и обладать свойством исполнимости (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

По мнению суда, исходя из доводов и пояснений сторон в судебном заседании, бывший представитель истца - ответчик по делу ФИО3 не может быть понужден к восстановлению и оформлению документов. Правовые основания для такого понуждения отсутствуют. В рамках рассмотрения настоящего спора истец ФИО1 должна безусловно доказать наличие истребуемых документов непосредственно у ответчика. Сама по себе ссылка на должное наличие соответствующей документации у ответчика не является достаточной для удовлетворения иска.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств удержания ответчиком истребуемых истцом документов, равно как и не содержат доказательств того, что копии документов по делу N 2-<число>/2020, рассмотренному Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики, передавались ФИО1 ФИО3 При этом сам по себе факт того, что ответчик являлся уполномоченным представителем истца, не свидетельствует о том, что истребуемые документы находятся в его владении.

Более того, на момент рассмотрения дела ответчик не является доверенным лицом истца, соответственно, в силу ст. 182 ГК РФ не может представлять ее интересы. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО3 лишен возможности действовать от имени ФИО1, в том числе обращаться к другим лицам и в уполномоченные органы, в целях восстановления истребуемых документов. Возложение на ответчика обязанности передать отсутствующие у него документы приведет к принятию неисполнимого судебного акта.

Кроме того, основываясь на положениях ст. 128 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что незаверенные копии документов и исполнительный лист имуществом не являются, не имеют товарно-материальной ценности, их нельзя считать объектом права собственности, а потому они не могут быть объектом виндикации.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку истцом не представлено доказательств наличия совокупности юридически значимых обстоятельств, предусмотренных для состоятельности исковых требований при рассмотрении виндикационного иска (наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию)).

Доводы стороны истца о невозможности применения положений ст. 430 ГПК РФ и получения дубликата исполнительного листа суд признает несостоятельным, поскольку отсутствие исполнительного листа у ответчика, истца и в службе судебных приставов может свидетельствовать о его утрате.

Доводы ответчика о подписании искового заявления от имени истца, ее представителем без надлежащих полномочий судом отклоняются, поскольку в последующем наличие у представителя ФИО2 полномочий на представление интересов ФИО1 в суде, в том числе на подписание им искового заявления, истец одобрила наличием письменного заявления, тем самым подтвердив наличие у представителя надлежащих полномочий по представлению ее интересов. Оснований для оставления иска без рассмотрения у суда отсутствовали, спор рассмотрен по существу.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об истребовании из незаконного владения и передаче документов отказано, в соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <число> руб. удовлетворению также не подлежит.

Таким образом, иск ФИО1 к ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, об истребовании из незаконного владения ФИО3 и передаче представителю истца ФИО2 документов:

1.1. оригинал доверенности от <дата>, выданного ФИО1 гражданину ФИО3, удостоверенной подписью главы администрации <адрес> сельского поселения <адрес> района ФИО4

1.2. исполнительный лист, выданный Московским районным судом города Чебоксары Чувашской Республики по гражданскому делу № 2-<число>/20202 на основании решения суда от <дата>, серии ФС <число> по гражданскому делу № 2<число>/2020;

1.3. копии документов, переданных ФИО3 по гражданскому делу № 2-<число>/2020, а именно:

-копия сберкнижки на имя ФИО1,

-копию экспертного заключения <число> от <дата> ООО «ЭКОС» ИНН <***>, взыскании с ФИО3 в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <число> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной фомке путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Судья В.Г. Порфирьев

Мотивированное решение составлено 02 августа 2021 года

Решение18.08.2021