Решение № 2-466/2021 2-466/2021~М-446/2021 М-446/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-466/2021

<данные изъяты>

№
Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город ФИО2 Томской области 08 июля 2021 г.

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Кураш Е.Н.,

при секретаре Марковой А.В.,

помощнике судье Шкорлухановой А.Г.,

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АФХ к ФИО1 о компенсации морального вреда

установил:

АФХ обратился в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 80 00 руб.

В обоснование требований указано, что истец проходит службу в МО МВД России «Стрежевской УМВД России по Томской области в должности <данные изъяты> МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области. ДД.ММ.ГГГГ, во время исполнения истцом своих должностных обязанностей и нахождения на дежурстве, ФИО1, умышленно, с целью унижения чести и достоинства истца, публично, в присутствии граждан, высказала в адрес истца грубую нецензурную брань в неприличной форме, чем унизила честь и достоинство истца, как гражданина и как сотрудника полиции. Приговором мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной в доход государства 5 %. На основании ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В результате совершенных ответчиком действий истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, наступившие последствия, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, истец просит взыскать с ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

Истец АФХ надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи между Стрежевским городским судом Томской области и <данные изъяты>, исковые требования не признала, пояснив, что по делу отсутствуют доказательства причинения истцу морального вреда.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2 статьи 1101 ГК РФ).

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 %. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

При рассмотрении уголовного дела ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась, свою вину признала полностью.

Из приговора следует, что ФИО1 в период времени с 20 часов 47 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на заднем сидении автомобиля <данные изъяты>, припаркованного напротив приемного отделения ОГАУЗ «Стрежевская городская больница» на территории указанного учреждения здравоохранения по адресу: <адрес>, при открытой пассажирской двери вышеуказанного автомобиля, с целью унижения чести и достоинства, а также воспрепятствования законным действиям <данные изъяты> МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области АФХ находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, являющегося представителем власти по признаку наделения его в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, назначенному на должность приказом врио начальника полиции МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также п. 6.43 должностного регламента <данные изъяты> МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Стрежевской» по Томской области пресекал противоправные деяния, пресекал административные правонарушения, а именно выполнял действия в соответствии со своими должностными обязанностями, направленные на пресечение с её (ФИО1) стороны административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21, ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, то есть в связи с исполнением АФХ своих должностных обязанностей, умышленно, публично, в присутствии гражданских лиц – КАГ БВИ выражалась в адрес АФХ грубой нецензурной бранью, тем самым оскорбив последнего, унизила его честь и достоинство, причинив ему моральный вред, а также в результате преступных действий ФИО1 был подорван авторитет полиции как составной части единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно представленной справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области, АФХ действительно является сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации. В органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности <данные изъяты> МО МВД России «Стрежевской», с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУиПДН МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по <адрес>.

АФХ являясь представителем власти - сотрудником полиции признан потерпевшим по уголовному дела в отношении ФИО1, осужденной за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Таким образом, за истцом признано право на обращение в суд с требованиями о компенсации морального вреда.

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина ответчика ФИО1 в причинении противоправными действиями нравственных страданий истцу АФХ установлена вышеуказанным приговором суда. Данные обстоятельства вновь не доказываются и обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело.

При таких обстоятельствах, исковые требования АФХ к ФИО1 о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципов разумности и справедливости, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывает поведение каждой из сторон, обстоятельства, при которых совершено преступление ФИО1, в том числе и обстоятельства, связанные с высказыванием оскорблений в адрес истца.

Суд полагает, что оскорбление истца, как сотрудника правоохранительных органов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в присутствии посторонних лиц, несомненно причинило последнему нравственные страдания, связанные с переживанием за свою честь и достоинство, как сотрудника правоохранительных органов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АФХ компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ ФИО2 государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, за подачу искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, сумму в размере 300 рублей исходя из положений п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АФХ к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АФХ компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования городской округ ФИО2 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Кураш Е.Н.

«<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>