Решение № 2-1537/2019 2-1537/2019~М-10599/2018 М-10599/2018 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-1537/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень, 02 августа 2019 года Дело № 2-1537/2019

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Кармацких Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 с учетом уточнений о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 55000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2508 рублей 22 копейки, расходов по оценке в размере 6500 рублей, почтовых расходов в размере 230 рублей 21 копейку, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1850 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20820 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире № собственником которой является ФИО4 произошло подтекание сгона на системе ГВС диаметром 15мм, после отсекающего крана, в результате чего затопило его квартиру, причинен ущерб на сумму 55000 рублей. Мастер жилого фонда ООО «УК «ТК» Свидетель №1, слесарь-сантехник ФИО7 в присутствии представителя собственника квартиры № произвели ДД.ММ.ГГГГ обследование квартиры <адрес> и установили следующие повреждения: в кухне: намокание стены и потолка, из-за чего произошло отслоение листов обоев на стене в местах стыков, подтеки желтоватого цвета на шве по потолку (площадью приблизительно 1 кв.м.) и в углу (площадью приблизительно 0,8 кв.м.), в углу также наблюдается отслоение штукатурного слоя (площадью приблизительно 0,2-0,3 кв.м.); в туалете: намокание потолка, из-за чего появились подтеки желтоватого цвета и трещина в штукатурном слое (площадью приблизительно 1 кв.м.); в ванной: намокание потолка и стены, из-за чего появились подтеки желтого цвета в верхней части угла и по соединениям стен и потолка по всему периметру ванной комнаты (площадью приблизительно 2-3 кв.м.), в коридоре: намокание стены и потолка, из-за чего произошло отслоение листов обоев на стене в местах стыков и наблюдаются подтеки желтоватого цвета на потолке (площадью приблизительно 1 кв.м.) и на стене (площадью приблизительно 0,3 кв.м.), в зале: намокание стены и потолка, из-за чего наблюдаются подтеки желтоватого цвета на потолке (площадью приблизительно 1 кв.м.) и на стенах (площадью приблизительно 1 кв.м.). Поскольку ответчик не следил за своим имуществом, произошло затопление квартиры истца и причинение ущерба, в связи чем, просит взыскать ущерб и судебные издержки.

Истец ФИО3 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Представитель истца ФИО1 просила иск удовлетворить в полном объеме, не принимать во внимание судебную экспертизу, а взыскать ущерб в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 просила в иске отказать, исключить из числа доказательств акт осмотра квартиры, так как он составлен с нарушением законодательства, поскольку ответчик ФИО4 не присутствовала при осмотре квартиры, причина затопления не была установлена.

Представитель третьего лица ООО «УК Территория комфорта», третье лицо ФИО5 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращались.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав показания третьего лица ФИО6, представителя ООО УК «Территория комфорта», свидетелей Свидетель №1, ФИО9, материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 является собственниками квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1л.д.35), ФИО4 собственником квартиры <адрес>, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1л.д.64).

Как следует из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе мастера Свидетель №1, слесаря-сантехника ФИО7, в присутствии собственника квартиры № произвели ДД.ММ.ГГГГ обследование квартиры № <адрес>. В акте зафиксированы повреждения квартиры №: кухни, туалета, ванной, коридора, зала. Затопление произошло из вышерасположенной квартиры <адрес>, по причине подсекания сгона на системе ГВС диаметром 15 мм, после отсекающего крана (вне зоны ответственности ООО УК «ТК») (л.д.135-136,137-150 том1).

Из наряд-задания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поступила заявка из кВ. <адрес>: подсекание воды с верхнего этажа. Сантехником ФИО7 указана причина: капает со сгона кВ№ (л.д.60 том1). Также в этот день поступала заявка из кВ. № по поводу подтекания счетчика и ДД.ММ.ГГГГ поступала заявка из кВ.№ по поводу подтекания воды из трубы, что подтверждается наряд-заданиями (л.д.61-62 том 1).

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно - гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 19 Постановления Правительства РФ N 25 от 21 января 2006 года "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан в том числе поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла приведенной статьи, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда и его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом именно ФИО4 должна доказать отсутствие своей вины.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, вина ФИО4 в затоплении не доказана, акт составлены с нарушением, а потому просила в иске отказать.

Между тем суд не может согласиться с доводами ответчика, так как данные доводы опровергаются представленными доказательствами, в частности журналом принятия заявки ООО УК «Территория комфорта, актом о затоплении, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО9, а также показаниями представителя третьего лица ООО УК «Территория комфорта».

Так, свидетель Свидетель №1 в суде пояснила, что работала в ООО «УК «Территория комфорта». ДД.ММ.ГГГГ она производила фотосъемку в квартире <адрес>, фиксировала сырые следы от протечки с вышерасположенной квартиры. При осмотре квартиры виновник затопления не присутствовала.

Свидетель ФИО9 в суде пояснила, что она слышала, как текла вода по стояку, она сразу позвонила ФИО4

Представитель ООО УК «Территория комфорта» пояснил, что осматривали обе квартиры, в кВ. № не было ущерба, так как вода протекла вниз, поэтому акт составлен не был. Он не может пояснить присутствовала ФИО4 при осмотре или нет, но акт был ей подписан.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, показания свидетелей соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Проанализировав представленные доказательства, а также заслушав стороны, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в причинении ущерба истцу, при этом находит, что ФИО4 доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба не представила.

Доводы стороны ответчика о том, что отсутствуют надлежащие доказательства вины ответчика, суд находит несостоятельными, так как данные доводы опровергаются представленными доказательствами, в частности актом осмотра, в котором указана причина затопления. Данный акт ФИО4 подписан, что свидетельствует о том, что ФИО4 была ознакомлена с причиной затопления, каких-либо замечаний по данному факту не высказала, хотя имела такую возможность. Оснований сомневаться в достоверности выявленных и зафиксированных в акте повреждений, у суда не имеется.

То обстоятельство, что акт составлен по истечении нескольких дней и в отсутствии ФИО4, не должно вести к нарушению права истца на возмещение ущерба, учитывая, что факт протечки стороной ответчика не оспаривается. Сговора между ФИО3 и ООО УК «Территория комфорта» не установлено.

Доводы стороны ответчика о том, что возможно протечка была из кВ. №, суд находит несостоятельными, так как квартира № находится по другому стояку, а более того квартира истца находится на 3 этаже, тогда как кВ.№ находится на 8 этаже, при этом протечек на с 7-4 этаж зафиксировано не было.

Ссылки ответчика на иные причины затопления квартиры истца, ничем не подтверждены и не могут быть признаны обоснованными. Доказательств протечек воды в зоне ответственности ООО УК «Территория комфорта», не представлено.

Само по себе отсутствие в копии акта подписи ответчика, не может свидетельствовать о недостоверности указанных в акте фактов, тем более, что иной акт, опровергающий обстоятельства, установленные комиссией, стороной ответчика не представлен, в оригинале акта подпись ФИО4 имеется. Факт фальсификации подписи, не доказан.

Протечка воды из квартиры ответчика также подтверждается показаниями свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований для исключения из числа доказательств акта обследования помещения не имеется, так как на основании ч. 3 ст. 67 ГПК суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а достаточность и взаимную связь доказательств - в их совокупности. Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в затоплении от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как в судебном заседании было установлено, что квартиру истца топило неоднократно, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Арбитр» Центра независимых экспертиз (л.д.200-203).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> в результате внешнего, негативного контактного воздействия влажной среды («залива водой») пострадала кухня (стены, потолок), ванная (потолок), коридор ( стены, потолок). Иные выявленные повреждения имеют наложения (задвоения) объемов повреждений отделки, имущества в квартире <адрес> в результате затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с информацией, содержащейся в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Оценка», затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с использованием информации, отраженной в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Тюменская недвижимость». Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий от залива квартиры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на указанную дату, за исключением стоимости - повреждений, возникших до и после ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 27074 рубля, без учета износа 28874 рубля (л.д.1-89 том2).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Изучив заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по определению суда, суд приходит к выводу, что оно отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, квалификация эксперта подтверждена прилагаемыми к заключению дипломами, сертификатами и свидетельствами, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, суд считает, что заключение является научно обоснованным, достаточно мотивированным, оснований сомневаться в правильности проведения исследования, у суда не имеется. При даче заключения эксперты использовали методическую литературу, а также исследовали материалы дела и осматривали квартиру истца, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Доводы истца о том, что представленное заключение является неполным, а потому не должно приниматься судом в качестве доказательства, суд не принимает во внимание, поскольку по смыслу закона, неполным является такое заключение, в котором, в частности, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов. Как видно из представленного заключения, эксперт дал ответы на все поставленные перед ними вопросы, а несогласие истца с ответами, не может является основанием для признания данного заключения ненадлежащим доказательством.

Таким образом, поскольку залив квартиры № произошел по вине ответчика, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика не представлено, а учитывая, что сумма реального ущерба, причиненного в связи с затоплением квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составляет 28874 рубля, то указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), истцом были оплачены услуги по проведению оценки в сумме 6500 рубля, почтовые расходы в размере 230 рублей 21 копейка (л.д.6), а поскольку данные расходы понесены в связи с обращением с исковым заявлением в суд, то они подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям (52,5%) в размере 3412 рублей 50 копеек за оценку и 120 рублей 86 копеек –почтовые расходы.

Также, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и постановленным решением, с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 976 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 678, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 48, 56, 67, 98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного затоплением в размере 28874 рубля, расходы по оценке в размере 3412 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 120 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 976 рублей 80 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 09 августа 2019 года.

Председательствующий Ю.А.Никитина