Решение № 2-2176/2024 2-32/2025 2-32/2025(2-2176/2024;)~М-1855/2024 М-1855/2024 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-2176/2024

КОПИЯ

***

***

2-32/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2025 г. город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Лимоновой Н.В..,

при секретаре Андроповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, кредитному потребительскому кооперативу «Первое Мурманское общество взаимного кредита», обществу с ограниченной ответственностью «Колаинфотехсервис» об освобождении имущества от ареста, снятии ограничений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд в иском к ФИО4, КПК «ПВОМК» об освобождении от наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района города Мурманска УФССП России по Мурманской области от *** по исполнительному производству № ареста приобретенного им *** у ФИО4 автомобиля ***, и исключить данное транспортного средства из описи.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 дополнил свой иск требованиями о снятии ограничений на регистрационные действия с автомобилем ***, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района города Мурманска УФССП России по Мурманской области от ***

Определением суда от *** ОСП Кольского района привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Колаинфотехсервис».

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности неявки в судебное заседания не уведомил, возражений относительно заявленных требований в адрес суда не направил.

Ответчики: КПК «ПМОВК», ООО «Колаинфотехсервис», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОСП Ленинского района города Мурманска УФССП России по Мурманской области, ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений относительно исковых требований в материалы дела не представили.

Суд в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным провести судебное разбирательство при имеющейся явке, и, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Материалами дела подтверждается, что *** между ФИО4 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) заключен договор №, удостоверенный нотариусом нотариального округа город Мурманска Мурманской области ФИО1, купли-продажи автомобиля ***, в котором содержится собственноручная запись продавца о получении денежных средств (л.д. 23-24).

Актом от того же числа произведена передача автомобиля ответчиком ФИО4 истцу (л.д. 25).

*** в ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство производству № от о взыскании денежных средств в размере 209 818,42 руб. в пользу КПК «ПМОВК» (л.д. 43).

*** судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Ленинского района города Мурманска УФССП России по Мурманской области наложение ареста на имущество должника ФИО4 – автомобиль ***.

Во исполнение получения *** судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО4 (л.д. 45).

Тогда же составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ***, находившегося по адрес***, автомобиль *** (л.д. 46-47).

Кроме того, в ОСП Ленинского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области находится возбужденное в отношении ФИО4 исполнительное производство № от *** о взыскании денежных средств в размере 162957,55 руб. в пользу ООО «Колинфотехсервис», в рамках которого *** судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа города. Мурманска УФССП России по Мурманской области вынесено постановление о Снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, в том числе, в отношении транспортного средства *** (л.д. 49).

Пунктом 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение 10 дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Частью 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Исходя из ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п.п. 50, 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу приведенных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации юридически значимым обстоятельством при разрешении требований об освобождении имущества от ареста и снятии с него ограничений и подлежащем доказыванию является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Аналогичным образом разрешаются споры, возникшие в связи с наложением запрета в отношении имущества должника.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) регламентировано, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в порядке п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ предусмотрено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Тем самым, транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства, если иное не предусмотрено договором. Условия заключенного между ФИО4 и истцом договора купли-продажи транспортного средства отвечают положениям действующего законодательства в упомянутой части.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. Несоблюдение срока регистрации транспортного средства является нарушением административного законодательства и не исключает возникновение права собственности на автомобиль.

При этом вступившим в законную силу *** решением *** суда *** от *** по гражданскому делу № КПК «ПМОВК» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО3 о признании недействительным договора № купли-продажи автомобиля ***, заключенного *** (л.д. 128-134).

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт реального владения ФИО3 транспортного средства как после заключения ***, так и до заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Анализируя представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства по делу установлен факт заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля истцу, при этом доказательства, опровергающие реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля истцу, в материалах дела отсутствуют.

При этом то обстоятельство, что истец не произвел государственную регистрацию автомобиля в установленный законом 10-тидневный срок, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности сторон сделки.

В силу ч. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, на момент вынесения судебными приставами-исполнителями ОСП Ленинского округа города Мурманска постановлений от *** и *** в отношении транспортного средства ***, собственником указанного транспортного средства являлся истец, то есть собственностью должника по исполнительным производствам указанное имущество не являлось.

Следовательно, права истца как собственника транспортного средства нарушены наличием запрета регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества, поскольку он не имеет возможности произвести регистрацию автотранспортного средства.

При таком положении, поскольку истец не является стороной исполнительных производств, суд находит требования ФИО3 к ответчикам об освобождении имущества от ареста и исключению из описи, снятии запрета на совершении действий по распоряжению, регистрационных Действий обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 *** к ФИО4 ***, кредитному потребительскому кооперативу «Первое Мурманское общество взаимного кредита», ***, обществу с ограниченной ответственностью «Колаинфотехсервис» *** об освобождении имущества от ареста, снятии ограничений удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от *** по исполнительному производству № от ***, и исключить из акта ареста (описи имущества) от *** автомобиль ***.

Снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля ***, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от *** по исполнительному производству № от ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий *** Н.В. Лимонова

***

***

***

***

***

***

***

***

***