Решение № 2А-4770/2023 2А-855/2024 2А-855/2024(2А-4770/2023;)~М-4350/2023 М-4350/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2А-4770/2023

дело № 2а-855/2024

УИД 66RS0002-02-2023-004523-65


Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2024 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Пекареве Н.Р.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Фэн Хайбо к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав

установил:

Фэн Хйбо обратилась с административным иском, в котором (с учетом уточнения требований - л.д.96,152), просит признать незаконными решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области от 08.12.2023 о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации до 07.11.2026 на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В обоснование заявленных требований административный истец в административном иске (л.д.5-7) указал, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку вынесено без учёта длительности проживания, ведения предпринимательской деятельности в Российской Федерации, оплаты налогов в бюджет Российской Федерации, наличия в собственности недвижимого имущества на территории Российской Федерации. Оспариваемое решение нарушает право административного истца на личную жизнь. Полагает, что административный ответчик ограничился лишь установлением формальных оснований применения Закона, что привело к избыточному, непропорциональному ограничению прав и свобод.

В дополнительных письменных пояснениях (л.д.153-157) указано, что административный ответчик ограничился формальным установлением административной ответственности, без учета статуса индивидуального предпринимателя, а именно, что административные штрафы были вынесены не в отношении иностранного гражданина, а в отношении индивидуального предпринимателя. Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства индивидуальный предприниматель Фэн Хайбо является субъектом малого предпринимательства, отнесена к категории микропредприятие. Таким образом, административные штрафы были вынесены микропредприятию индивидуальный предприниматель Фэн Хайбо, а не иностранному гражданину. Поэтому принятые административным ответчиком меры приняты без учета самостоятельного правового статуса индивидуального предпринимателя. Наличие формальных оснований (привлечение к административной ответственности субъекта экономической деятельности) для принятия решения о неразрешении въезда, не свидетельствует, что оно является адекватной мерой реагирования. Решение о неразрешении въезда, влечет для истца правовые последствия, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»: вид на жительство аннулируется в случае приятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина. Вид на жительство в Российской Федерации является обязательным условием для наличия статуса индивидуального предпринимателя. Аннулирование вида на жительство прекращает деятельность индивидуального предпринимателя. В обжалуемом решении нет социально значимой цели, нет соблюдения баланса частных и публичных интересов, тем более нет публичной цели прекращение предпринимательской деятельности, а сформулирована публичная цель - поддержка бизнеса со стороны государства. На территории Российской Федерации проживает супруг истца У Ш., имеет вид на жительство в Российской Федерации с 2014 года. Семья истца имеет вид на жительство в Российской Федерации, Фэн Хайбо зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, уплачивает налоги, страховые взносы индивидуального предпринимателя, истец имеет в собственности жилое помещение, что свидетельствует о социально-экономических, устойчивых связях с Российской Федерацией, которые складываются на протяжении длительного периода времени. Неразрешение въезда разрывает социальные и экономические связи между административным истцом и Российской Федерацией.

Административным ответчиком ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области представлены письменные возражения на административное исковое заявление (л.д.92-95), в которых указано об отсутствии оснований для удовлетворения требований. В обоснование возражений указано, что гражданка Китая Фэн Хайбо документирована видом на жительство 22.06.2012. Данный вид на жительство продлевался сроком до 23.03.2017, до 08.11.2021. 29.06.2021 Фэн Хайбо документирована бессрочным видом на жительство, затем 01.08.2023 года выдан дубликат вида на жительство взамен утраченного. 06.12.2023 в адрес УВМ ГУ МВД России по Свердловской области поступила информация, что предприниматель Фэн Хайбо в период 2021-2023 годы за нарушения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» дважды привлечена к административному наказанию по статье 14.5 КоАП РФ (постановление от 23.12.2021 № 05-03/889, постановление от 26.10.2023 № 05-03/422). Решение о неразрешении въезда принято 08.12.2023 ГУ МВД России по Свердловской области сроком до 07.11.2026 по основаниям, предусмотренном п. 4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». При принятии оспариваемого решения учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранной гражданки, ее семейным, социальным положением, обеспеченностью жильем, наличием доходом и родом деятельности, а именно: учетных записей о наличии у иностранной гражданки в собственности жилых и иных помещений не выявлено; по учетам ИБД-Ф МВД России, ЕГР ЗАГС, записей о наличии у иностранной гражданки близких родственников - граждан Российской Федерации не выявлено; уведомлений о заключении с данной иностранной гражданкой трудового договора не выявлено; доказательств наличия исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих Фэн Хайбо проживанию в стране гражданской принадлежности не выявлено. Применение к административному истцу ограничения в виде решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации оправдано характером совершенных им административных проступков, их интенсивностью, систематическим характером и служит правомерной цели защиты общественного порядка, социальной необходимостью обеспечения экономической безопасности государства. Предпринимательская деятельности ведется Фэн Хайбо с нарушением налогового законодательства Российской Федерации, посягает на конституционно-значимые цели, предусмотренные статьей 57 Конституции Российской Федерации. Порядок принятия решения соблюден, решение вынесено в пределах предоставленных полномочий, само решение отвечает требованиям закона, а также основным принципам, в том числе международного права.

Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.71), в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, а также в дополнительных пояснениях, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.45-46), в судебном заседании с заявленными административным истцом административными исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении требовании отказать по доводам, изложенным подробно в письменных возражениях.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.101, 151); воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя, обеспечив его явку в судебное заседание; представителем административного истца в судебном заседании указано, что административный истец уведомлена о дате судебного заседания.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, суд, с учетом мнения представителя административного истца, представителя административного ответчика, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд, а соблюдение требований нормативных правовых актов при принятии оспариваемого решения и соответствие содержания оспариваемого решения, правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно статье 4 Закона Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, усматривается из письменных доказательств, что Фэн Хайбо является гражданкой Китая, имеет вид на жительство от 22.06.2012, который продлевался сроком до 23.03.2017, до 08.11.2021. 29.06.2021 Фэн Хайбо документирована бессрочным видом на жительство, затем 01.08.2023 выдан дубликат вида на жительство взамен утраченного.

08.12.2023 ГУ МВД России по Свердловской области принято решение о неразрешении ФИО3 въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года, до 07.11.2026, на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось то обстоятельство, что гражданка Китая ФИО3 неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекалась к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а именно:

- 23.12.2021 постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей; постановление не обжаловано, штраф оплачен 27.12.2021 (л.д.30-34);

- 26.10.2023 постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к наказанию в виде административного штрафа в размере 17 250 рублей; постановление не обжаловано, штраф оплачен 02.11.2023 (л.д.30-34).

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

По смыслу указанной нормы права установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Привлечение административного истца к административной ответственности 2 раза в течение трех лет подтверждается представленными в материалы дела копиями постановлений, при этом, все правонарушения были связаны с осуществлением административным истцом на территории Российской Федерации предпринимательской деятельности.

Действительно, согласно пункту 11 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно положениям пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», эта норма не содержит безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Положения указанной статьи (в отличие от статьи 27 этого же Закона) не являются императивными, они предусматривают право, а не обязанность уполномоченного органа ФМС России запретить иностранному гражданину или лицу без гражданства въезд на территорию России по указанному основанию. Этой статьей установлены случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российской Федерацию может быть не разрешен.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Данная правовая норма соответствует и международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

При рассмотрении дел суду всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Как установлено при рассмотрении дела, усматривается из представленных доказательств, что административный истец ФИО3 с 2012 года проживает на территории Российской Федерации, состоит в зарегистрированном браке с У.Ш. (л.д.39-41), который проживает в Российской Федерации на основании вида на жительство с 2014 года. ФИО3 имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.163-167).

Административный истец ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, добросовестно исполняет обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, что подтверждается информацией налогового органа (л.д.30).

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у административного истца сложились устойчивые социальные и экономические связи, в связи с чем, доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением его прав на уважение частной и семейной жизни, баланса публичных и частных интересов, признает обоснованными.

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие вмешательства в личную и семейную жизнь административного истца, также не имеется сведений о том, что данные обстоятельства являлись предметом проверки при принятии оспариваемого решения.

Каких-либо данных о том, что запрет въезда административному истцу на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не имеется.

Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что решение ГУ МВД России по Свердловской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина от 08.12.2023, принятое в отношении гражданки Китая ФИО3, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, однако оснований для такого вмешательства по данному делу не установлено. При этом, суд также учитывает, что ограничение въезда административному истцу на территорию Российской Федерации будет препятствовать осуществлению ею прав по несению бремя содержания жилого помещения, собственником которого она является.

Оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации с учетом личности заявителя не оправдано крайней социальной необходимостью.

В нарушение положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик не подтвердил действительную необходимость применения к ФИО3 данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов.

При таких обстоятельствах, исходя из положения пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

В силу положений части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Поскольку судом признанно незаконным решение от 08.12.2023 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданке Китайской Народной Республики ФИО3 на административного ответчика следует возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Согласно части 1 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.12.2023 приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области от 11.12.2023 о неразрешении Фэн Хайбо въезда в Российскую Федерацию до вступления решения суда в законную силу (л.д. 3).

Определением от 02.02.2024 принятая определением от 28.12.2023 мера предварительной защиты заменена на приостановление действия решения от 08.12.2023 Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области о неразрешении Фэн Хайбо въезда на территорию Российской Федерации до вступления решения суда в законную силу.

Поскольку административные исковые требования ФИО3 удовлетворены, признано незаконным решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 08.12.2023, принятые меры предварительной защиты подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Фэн Хайбо удовлетворить.

Признать незаконным решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области от 08.12.2023 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданке Китайской Народной Республики Фэн Хайбо.

Обязать Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области устранить допущенное нарушение прав административного истца Фэн Хайбо и об исполнении решения известить Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Отменить меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области от 08.12.2023 о неразрешении Фэн Хайбо въезда в Российскую Федерацию, после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.П. Мельникова