Решение № 2-1755/2017 2-1755/2017~М-1586/2017 М-1586/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-1755/2017

Дело № 2-1755/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием представителя истца- адвоката Садикова А.А.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Калюкиной Н.А.,

11 августа 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО17 к Буровой ФИО16 о признании договора дарения доли в квартире недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным в виду его (договора) ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указано, что он на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации <адрес> между ним и ответчиком зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ между ним (дарителем) и ФИО1 (одаряемой) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает, а одаряемый изъявляет свое согласие и принимает в дар ? долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Указанный договор дарения удостоверен нотариусом г. Волгограда ФИО3, зарегистрирован в реестре за №. Однако на момент совершения данной сделки он находился в крайне болезненном состоянии, что не позволяло ему объективно и правильно оценивать ситуацию. В особенно острых, болезненных фазах он не может реально осознавать фактические события, происходящие вокруг него, адекватно реагировать на них. В силу имеющегося заболевания, юридической неграмотности сущность природы сделки, не понимал, намерений дарить свое имущество не имел. Полагает, что заключение данной сделки лишает его права собственности на спорное жилое помещение и возможности в последующем распорядиться им по своему усмотрению. Изложенное послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и реализовав свое право на участие в деле через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – адвокат Садиков А.А., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ФИО1, ее представитель адвокат Калюкина Н.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признали. В судебном заседании ответчик суду пояснил, что истец добровольно передал ей в дар спорную долю в квартире, он полностью отдавал отчет своим действиям и руководил ими.

В судебное заседание третье лицо нотариус г. Волгограда ФИО3 не явилась, согласно представленному заявлению просит дело рассмотреть в свое отсутствие, а в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статья 9 ГК РФ).

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (ч.3 ст.574 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом <адрес> ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 являлся собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о заключении брака I-РК № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации <адрес> между ФИО2 и ФИО1 зарегистрирован брак (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор дарения, по условиям которого ФИО2 (даритель) безвозмездно передает, а ФИО1 (одаряемая) изъявляет согласие и принимает в дар ? долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. (л.д. 44-45).

Данный договор дарения удостоверен нотариусом г. Волгограда ФИО3 и зарегистрирован в реестре №.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Исходя из п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 3 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> зарегистрировано право собственности ФИО1 на ? долю в общей долевой собственности на основании договора дарения, о чем произведена запись рег. №. Указанное также подтверждается регистрационным делом предоставленным Управлением Росреестра по <адрес> по запросу суда (л.д. 28-32).

В обоснование требований о признании договора дарения ? доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истец ссылался на то, что в момент заключения договора дарения не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющегося заболевания, юридической неграмотности сущность природы сделки не понимал, намерений дарить свое имущество не имел.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч. 3 ст. 177 ГПК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве свидетеля допрошена ФИО6, которая пояснила, что она является дочерью ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ году умерла ее мама и супруга истца, с которой прожили в совместном браке <данные изъяты> лет. В ДД.ММ.ГГГГ году отцу был поставлен диагноз «<данные изъяты>», наблюдаются провалы в памяти, которые чаще стали проявляются после смерти матери. После смерти матери здоровье ФИО2 сильно ухудшилось, может забыть, что было 10 минут назад, забывает выключать газ, воду. В настоящее время отец состоит на учете у врача психиатра. В ДД.ММ.ГГГГ года она познакомилась с ФИО1, с которой в последующем ФИО2, не поставив в известность родственников, заключил брак. ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно со слов отца, что они с ФИО1 ходили к нотариусу, однако пояснить с какой целью не смог.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что приходится подругой ФИО6 и около <данные изъяты> лет знает семью Ш-вых. ДД.ММ.ГГГГ года она видела истца в больнице, однако он ее не узнал. С ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО2 изменился разговор, внешний вид, он постарел, повторяет одно и тоже несколько раз, не очень связано излагает свою речь.

Свидетель ФИО8, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является внучкой ФИО2 При разговоре с истцом на вопрос об обстоятельствах заключения им договора дарения ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1, что- либо пояснить не смог, говоря что ничего не помнит. Со слов дедушки ей известно, что ФИО1 создает ситуации, которые вызывают у него (истца) негативные эмоции, она (ФИО1) пытается вывести его (ФИО2) из равновесия. После совершения сделки ответчик в квартире ФИО2 не проживает, фактически брачные отношения прекращены. Дедушка страдает потерей памяти, у него плохое зрение, проблемы с сердцем.

Суд отмечает, что основание недействительности сделки, предусмотренное п. 1 ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле, в связи с чем, имущество, отчужденное собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, только в этом случае должно быть возвращено истцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, а также для проверки доводов истца о том, что в момент составления договора дарения ФИО2 не понимал происходящего и не отдавал отчет в своих действиях, судом назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>».

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия приходит к заключению, что ФИО2 <данные изъяты>

Не доверять заключению комиссии экспертов у суда оснований не имелось, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, у суда не имелось. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, показания свидетелей, экспертное заключение, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании договора дарения недействительным, поскольку ФИО2 в юридически значимый период не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Доказательств того, что в момент совершения оспариваемой сделки психическое и психологическое состояние ФИО2 позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими, стороной ответчика не представлено. Не содержится об этом сведений ни в материалах настоящего дела, ни в заключении экспертов.

При этом доводы стороны ответчика о добровольности и осознанности действий истца при совершении оспариваемого договора дарения судом отклоняются как несостоятельные и не нашедшие своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО2 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО18 к Буровой ФИО19 о признании договора дарения доли в квартире недействительным, применении последствий недействительности сделки- удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО20 и Буровой ФИО21.

Применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение: возвратить в собственность ФИО2 ФИО22 ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, переданную в собственность Буровой ФИО23 на основании договор дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 16 августа 2017 года.

Судья Юрченко Д.А.