Апелляционное определение № 33-16526/2025 33-715/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Шайдуллина Р.И. УИД 77RS0024-02-2023-007461-92

Дело № 2-3303/2024

Дело № 33-715/2026 (33-16526/2025)

Учет № 219 г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Субботиной Л.Р.,

судей Прытковой Е.В. и Фахриева М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гарифуллиным А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственность «Санрайз Групп» – ФИО1 на решение Зеленодольского городского суда Республике Татарстан от 17 октября 2024 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Санрайз Групп» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи № .... от <дата>, возмещении судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Санрайз Групп» – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, пояснения ответчика ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «Санрайз Групп» (далее – ООО «Санрайз Групп») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

В обоснование заявленных требований указано, что между обществом с ограниченной ответственностью «У Сервис Санрайз» (далее – ООО «У Сервис Санрайз») (12 января 2022 года ООО «У Сервис Санрайз» сменило наименование на ООО «Санрайз Групп», ИНН <***>) и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства от <дата> № .....

В соответствии с пунктом 1.1. договора истец обязуется передать в собственность ответчика автомобиль Subaru Legacy, VIN .... а ответчик обязуется принять товар и полностью оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Пунктом 4.1. договора стороны согласовали порядок определения цены договора. Цена товара (без учета дополнительного оборудования) составляет 2 492 040 рублей с учетом следующей скидки: персональная скидка в размере 366 860 рублей.

Персональная скидка предоставляется ответчику под отменительным условием: ответчик до даты принятия товара обязуется заключить и исполнить договор (договоры) страхования с предложенными истцом страховыми компаниями (абз. 2 п. 4.1.1. Договора), а в случае неисполнения ответчиком данных обязательств, а также в случае одностороннего расторжения любого заключенного договора страхования, оказания услуг, равно как досрочного исполнения кредитных обязательств в течение менее чем тридцати пяти календарных дней с даты подписания покупателем акта приема-передачи товара, условие о предоставлении персональной скидки считается отмененным (абз. 4 п. 4.1.1. договора).

В целях получения персональной скидки, во исполнение абзаца 2 пункта 4.1.1. договора, <дата> ответчик заключил договор страхования жизни № .... с обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк»), а также договор страхования «Продленная гарантия» № .... с акционерным обществом «Альфа Страхование» (далее – АО «Альфа Страхование»).

<дата> ответчик по акту приема-передачи получил от истца товар. Впоследствии ответчик отказался от договора страхования жизни № .... с ООО «Сетелем Банк», что подтверждается письмом ООО «Сетелем Банк» от 11 мая 2021 года (дата прекращения действий договора страхования – <дата>), а также отказался от договора страхования «Продленная гарантия», что подтверждается письмом АО «Альфа Страхование» (дата прекращения действий договора страхования – <дата>)

Следовательно, в соответствии с положениями пунктов 4.1. и 4.1.1. договора условие о персональной скидке в размере 366 860 рублей считается отмененным, а ответчик обязан оплатить цену товара без учета персональной скидки.

Таким образом, на момент рассмотрения спора ответчик уплатил истцу цену товара не в полном объеме и имеет задолженность в размере 366 860 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи от <дата> № .... в размере 366 860 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 868 рублей 60 копеек.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал.

Представители истца ООО «Санрайз Групп» и третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО СК «Сбербанк страхование жизни», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Санрайз Групп» – ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по уплате суммы отмененной персональной скидки. Отмечает, что персональная скидка была предоставлена ответчику под отменительным условием, прямо предусмотренным договором купли-продажи, и нарушенным ответчиком вследствие одностороннего отказа от договоров страхования. Указывает на то, что ответчик был надлежащим образом уведомлен об условиях предоставления скидки, добровольно согласился с ними и реализовал право на приобретение автомобиля по сниженной цене. Кроме того, договор купли-продажи не содержит обязанности заключать договор страхования, а предусматривает лишь имущественные последствия отказа от него в виде отмены скидки. Представитель истца подчеркивает, что цена автомобиля без скидки соответствовала рыночной стоимости, а доказательства ее завышения в материалах дела отсутствуют.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Санрайз Групп» – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 просил оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что изложенные в апелляционной жалобе истца доводы являются необоснованными.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ООО «У Сервис Санрайз» (12 января 2022 года ООО «У Сервис Санрайз» сменило наименование на ООО «Санрайз Групп», ИНН <***>), как продавцом, и ФИО2, как покупателем, заключен договор купли-продажи транспортного средства № ...., по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство марки Subaru Legacy, VIN ...., 2020 года выпуска, а покупатель обязался принять товар и полностью оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.1. договора цена товара без учета скидок составляет 2 858 900 рублей. Общая цена договора складывается из цены товара и цены дополнительного оборудования и составляет 2 500 000 рублей, в том числе НДС 20 %. При этом цена автомобиля составляет 2 492 040 рублей, в том числе НДС 20 % с учетом персональной скидки в размере 366 860 рублей, а также стоимость дополнительного оборудования в сумме 7 960 рублей.

Как следует из пункта 4.1.1. договора, предоставление персональной скидки осуществляется в целях стимулирования спроса на реализуемые страховыми компаниями, кредитными организациями и организациями по оказанию услуг совместно с продавцом на страховые, кредитные продукты и договоры оказания услуг, в целях эффективного исполнения продавцом агентских договоров со страховыми компаниями, кредитными организациями и договоров оказания услуг. Скидка предоставляется продавцом покупателю при исполнении покупателем следующего условия: «Покупатель обязуется до даты принятия товара заключить и исполнить договор оказания услуг, договор (договоры) кредитования и страхования с предложенным продавцом страховыми компаниями по одному или нескольким из следующих рисков: «Травматическое повреждение застрахованного лица при ДТП», «GAP», «ГЭП», «ДМС», «Продленная гарантия», «Помощь на дороге», «Финансовая защита», «Защита заемщика автокредита», «Страхование от несчастного случая», «Уход из жизни», «Инвалидность», «Потеря работы», «Временная нетрудоспособность», «Недобровольная потеря работы», «Диагностика смертельного опасного заболевания», «Стационарное лечение заболевания, полученного в результате несчастного случая». При этом датой начала действия договора страхования, кредитования и договора оказания услуг должна являться дата, наступившая в период по дату принятия товара включительно (по дату подписания покупателем акта приема-передачи товара)».

В случае неисполнения покупателем обязательств, установленных пунктом 4.1.1. договора, а также в случае одностороннего расторжения любого заключенного договора страхования, оказания услуг, равно как досрочного исполнения кредитных обязательств в течение менее чем тридцати пяти календарных дней с даты подписания покупателем акта приема-передачи товара, условие о предоставлении персональной скидки, размер которой указан в пункте 4.1 договора, считается отмененным (п. 2 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), а покупатель, соответственно, обязанным в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента отказа от исполнения указанных договоров доплатить продавцу сумму персональной скидки, указанную в пункте 4.1 договора. С момента такой доплаты обязанность покупателя по полной оплате товара будет считаться исполненной надлежащим образом.

<дата> между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № ...., по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 806 965 рублей 34 копейки, состоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства 1 500 000 рублей и суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 306 965 рублей 34 копейки, процентная ставка 8,4 %, срок возврата кредита 60 платежных периодов, дата возврата <дата>.

В тот же день транспортное средство марка автомобиля Subaru Legacy, VIN ...., 2020 года выпуска, передано истцом ответчику, что подтверждается актом приема-передачи легкового автомобиля (по договору купли-продажи от <дата> № ....).

<дата> между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключен договор страхования транспортных средств от поломок № ...., а именно было застраховано транспортное средство Subaru Legacy, VIN ...., 2020 года выпуска, страховой риск – поломка, срок действия договора с <дата> по <дата>. Страховая премия составила 35 519 рублей 13 копеек, а также заключен договор страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» № .... СП2.2, по условиям которого договор страхования заключен на срок с <дата> по <дата>, страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования и составляет 210 706 рублей 21 копейка.

Впоследствии ФИО2 реализовал предусмотренное законом право на отказ от договоров страхования. <дата> по обращению ФИО2 договор страхования от 18 <дата> № .... года был расторгнут, денежные средства в размере 210 706 рублей 21 копейка возвращены 8 апреля 2021 года. 25 марта 2021 года по заявлению ФИО2 договор страхования транспортных средств от поломок от <дата> № .... расторгнут, денежные средства в размере 35 519 рублей 13 копеек возращены ФИО2 платежным поручением от <дата> № .....

<дата> истцом в адрес ответчика было направлено требование о доплате стоимости транспортного средства в размере 366 860 рублей, мотивированное отменой персональной скидки в связи с расторжением договоров страхования.

В связи с тем, что указанное требование ООО «Санрайз Групп» ФИО2 в добровольном порядке исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условие договора купли-продажи, предусматривающее обязанность покупателя произвести доплату стоимости транспортного средства в случае отказа от договоров страхования, ограничивает права потребителя, противоречит требованиям статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является ничтожным и не влечет возникновения у ответчика обязанности по уплате спорной суммы.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы представителя истца несостоятельными, исходя из следующего.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом использование ответчиком правовой конструкции спорных договоров, в которых содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, действительно может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 года № 14-11 по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 года № 14-П, при рассмотрении споров данной категории судам надлежит проверять, являлась ли предоставленная покупателю скидка реальной либо ее предоставление носило формальный характер и было обусловлено завышением первоначальной цены товара, не навязывались ли покупателю дополнительные услуги посредством обусловленности приобретения транспортного средства обязательным заключением договоров страхования, а также была ли покупателю предоставлена полная и достоверная информация о стоимости таких услуг, позволяющая ему сделать осознанный выбор между приобретением товара со скидкой либо без нее. Кроме того, подлежит оценке соразмерность взыскиваемой продавцом суммы размеру денежных средств, фактически возвращенных покупателю по договорам страхования в связи с их досрочным и односторонним прекращением.

Аналогичные правовые выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2023 года № 5-КГ23-86-К2.

Как следует из условий договора купли-продажи транспортного средства от <дата> цена товара установлена с учетом персональной скидки в размере 366 860 рублей, которая предоставлена при исполнении покупателем следующих условий: покупатель обязуется до даты принятия товара заключить и исполнить договор оказания услуг, договор страхования с предложенным продавцом страховыми компаниями по одному или нескольким из следующих рисков: «Травматическое повреждение застрахованного лица при ДТП», «GAP», «ГЭП», «ДМС», «Продленная гарантия», «Помощь на дороге», «Финансовая защита», «Защита заемщика автокредита», «Страхование от несчастного случая», «Уход из жизни», «Инвалидность», «Потеря работы», «Временная нетрудоспособность», «Недобровольная потеря работы», «Диагностика смертельного опасного заболевания», «Стационарное лечение заболевания, полученного в результате несчастного случая».

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что ничтожными являются условия сделок с участием потребителя, нарушающие установленный законом запрет на ограничение прав потребителей либо противоречащие обязательным для сторон нормам гражданского законодательства.

Исходя из приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2023 года № 14-11 позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что продавцом навязаны покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых организаций - партнеров истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии у ответчика обязанности произвести доплату стоимости транспортного средства в размере предоставленной персональной скидки в связи с расторжением договоров страхования обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку соответствующее условие договора купли-продажи фактически ограничивает право потребителя на односторонний отказ от договора страхования и противоречит положениям статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем является ничтожным и не влечет правовых последствий.

Заключенные ответчиком с третьими лицами договоры страхования в силу императивных норм законодательства допускают право потребителя на отказ от них, независимо от наличия в договоре купли-продажи условия, предусматривающего имущественные последствия такого отказа.

При этом судебная коллегия учитывает, что аннулирование персональной скидки и возложение на потребителя обязанности произвести доплату до цены транспортного средства без учета скидки являются для покупателя неблагоприятным имущественным последствием. Принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения распространяются и на отношения, в рамках которых на потребителя возлагаются такого рода последствия.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Обязанность доказывать надлежащее исполнение приведенного требования закона возложена на исполнителя.

Как следует из условий пункта 4.1.1 договора купли-продажи транспортного средства от <дата> между № .... надлежащая информация о стоимости дополнительных услуг, которые ответчик должен приобрести в целях получения скидки, чтобы он смог сделать осознанный выбор приобретения автомобиля со скидкой либо без нее, продавцом не доведена.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что помимо договора страхования № .... с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и договора страхования № .... с АО «АльфаСтрахование», ФИО2 были заключены иные договоры, а именно:

с АО «АльфаСтрахование» договор АльфаGAP полис страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля (Guaranteed Asset Protection (GAP)) №.... от <дата>, согласно которому АО «АльфаСтрахование» обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить лицу (лицам) в пользу которого(ых) заключен полис, в пределах определенных Полисом страховых сумм убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного Полисом события (страхового случая). Застраховано транспортное средство Subaru Legacy, VIN .... 2020 года выпуска, срок страхования с <дата> по <дата>. Страховая премия составила 50 000 руб.;

с САО «РЕСО-Гарантия» договор .... от <дата> по программе добровольного медицинского страхования «Доктор РЕСО в ДТП», по условиям которого договор страхования заключен на срок с <дата> по <дата>, страховыми рисками являются: травмы, полученные в результате ДТП, произошедшего в период действия договора страхования, страховая премия составляет 6 000 рублей, что соответствует условиям пункта 4.1.1 договора купли-продажи транспортного средства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленодольского городского суда Республике Татарстан от 17 октября 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственность «Санрайз Групп» – ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 января 2025 года.

Председательствующий

Судьи