Решение № 2А-370/2021 2А-370/2021~М-300/2021 М-300/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2А-370/2021

Дело №2а-370/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Хилок 12 июля 2021 года

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Ходукиной Л.В.,

при секретаре Макаровой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Специализированного Агенства Аналитики и Безопасности» к Хилокскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению ФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия незаконным и понуждению к действию,

УСТАНОВИЛ

Административный истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 18.12.2020 года судебным приставом-исполнителем Хилокский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 18948/20/75063-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа №2-1978/2018 от 05.12.2018 года, выданного Мировым судьей судебный участка №44 Хилокского судебного района Забайкальского края о взыскании задолженности в размере 4834,4 рублей с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «СААБ». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «СААБ» 20.05.2021 года. С указанными действиями представитель ООО "СААБ" не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, просил суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Хилокский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 18948/20/75063-ПП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; обязать начальника Хилокский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 18948/20/75063-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1978/2018 от 05.12.2018 года, привлечь судебного пристава-исполнителя <ФИО2> к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель ООО «СААБ» ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Начальник Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, в судебном заседании, возражала относительно доводов иска, пояснив, в Хилокский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находилось исполнительное производство №18948/20/75063-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 4833,91 рублей в пользу взыскателя ООО «Агенство Финансового Контроля». В рамках исполнительного производства №18948/20/75063-ИП судебным приставом-исполнителем Хилокского районного отдела судебных приставов проведены следующие исполнительные действия и применены меры принудительного характера, направленные на выявление имущества должника и удовлетворение требований взыскателей: истребована информация из регистрирующих органов (ГИБДД, ФНС России, ГТН, Росимущество, ПФР) и банков (ПАО Национальный банк «Траст», ОАО «МДМ-Банк», ОАО «Сбербанк России», ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ОАО АКБ «Росбанк», ОАО «Промсвязьбанк», ПАО КБ «Восточный экспресс банк», МТС-банк, ОАО «Русфинансбанк», ПАО «Почта-банк», Банк ЗАО «ВТБ 24», Банк «Уралсиб», «Газпромбанк», АО «Альфабанк», ОАО «СКБ банк», АО «Райффайзенбанк», ОАО АКБ «Абсолют банк». Из поступивших ответов следует, что должник индивидуальным предпринимателем и руководителем юридических лиц не является. Установлено, что должник имеет расчетный счет в филиале ПАО Сбербанк. В соответствии со ст. 70 ФЗ 229 «Оо исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на данный счет. Взысканные денежные средства в размере 4833,91 рублей перечислены в счет погашения долга взыскателю в соответствии со ст.110,111 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве». В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом исполнителем 27.11.2020 г. был совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе и в заявлении взыскателя, установлено, что должник по указанному адресу не проживает, имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует, так как подпадает под перечень ст. 446 ГПК РФ, о чем составлен акт. Исполнительное производство было окончено и возвращено взыскателю в соответствии со ст.46 п.4 ФЗ-229. Таким образом, судебным приставом-исполнителем предпринимались возможные и допустимые Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия по исполнению требований исполнительных документов, по результатам которых пристав признал невозможным установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный лист. Кроме того, для получения актуальных сведений о ходе исполнительного производства имеется возможность получения данной информации посредством сервиса «Личный кабинет стороны исполнительного производства», расположенном на официальном сайте УФССП России по Забайкальскому краю (https://lk.fssprus.m/ds__cabinet/action/login) и оформления, подписки на сведения о ходе исполнительного производства и получение информации в реальном времени, а так же получение процессуальных документов в электронном виде, подписанных электронной цифровой подписью исполнителя.

Заинтересованное лицо ФИО1 будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, о рассмотрение в его отсутствие не просила.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, основываясь на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В статье 12 Закона о судебных приставах установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона о судебных приставах).

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве приведены не являющиеся исчерпывающими перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, совершаемых судебными приставами в целях понуждения должника к исполнению исполнительных документов, а также получения с должника имущества и денежных средств.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Из материалов дела судом установлено, что судебным приставом истребована информация из регистрирующих органов (ГИБДД, ФНС России, ГТН, Росимущество, ПФР) и банков (ПАО Национальный банк «Траст», ОАО «МДМ-Банк», ОАО «Сбербанк России», ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ОАО АКБ «Росбанк», ОАО «Промсвязьбанк», ПАО КБ «Восточный экспресс банк», МТС-банк, ОАО «Русфинансбанк», ПАО «Почта-банк», Банк ЗАО «ВТБ 24», Банк «Уралсиб», «Газпромбанк», АО «Альфабанк», ОАО «СКБ банк», АО «Райффайзенбанк», ОАО АКБ «Абсолют банк».

Согласно ответам на запросы установлено отсутствие сведений об объектах недвижимости, зарегистрированных за должником в едином государственном реестре недвижимости сведений; автомобили, самоходная дорожно-строительная техника у должника отсутствуют; согласно информации ИФНС должник индивидуальным предпринимателем и руководителем юридических лиц не является. Установлено, что должник имеет расчетный счет в филиале ПАО Сбербанк. В соответствии со ст. 70 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на данный счет.

В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом исполнителем 27.11.2020 г. был совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе и в заявлении взыскателя, установлено, что должник по указанному адресу не проживает, имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует, о чем составлен акт. Исполнительное производство было окончено и возвращено взыскателю в соответствии со ст.46 п.4 ФЗ-229.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

Согласно частям 2 и 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в указанных случаях судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, который утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, а также выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, принятые судебным приставом возможные и достаточные меры, направленные на исполнение судебных актов, установив, что у должника отсутствует имущество, на которое могло быть обращено взыскание, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава нарушений законодательства об исполнительном производстве в связи с окончанием исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю.

Доводы истца о непринятии судебным приставом всего комплекса мер по принудительному исполнению требований исполнительных документов, судом отклоняются. Отсутствие желаемого для взыскателя результата в виде полного исполнения требований исполнительного документа, не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СААБ».

Руководствуясь ст.ст.175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хилокский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 18948/20/75063-ПП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; о возложении обязанности на начальника Хилокский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 18948/20/75063-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1978/2018 от 05.12.2018 года, о привлечении судебного пристава-исполнителя <ФИО2> к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Верно

Судья Хилокского районного суда Ходукина Л.В.