Решение № 2-738/2017 2-738/2017~М-663/2017 М-663/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-738/2017

Дело № 2-738/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Сусловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» в лице Операционного офиса «Региональное управление в г. Архангельск» Филиала в г. Санкт-Петербург Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «МИнБанк» в лице ОО «РУ в г. Архангельск» Филиала в г. Санкт-Петербург ПАО «МИнБанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредиту в размере 51000 руб. 00., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб. 00 коп., обосновывая требования тем, что 24 июля 2015 года между Банком и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита «Текущий кредит» <***>, по условиям которого, Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 263000 руб. 00 коп., с процентной ставкой 26 % годовых при наличии личного страхования, и с процентной ставкой 29 % при отсутствии личного страхования заемщика, сроком до 17 июля 2020 года включительно. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты. В нарушение условий кредитного договора ФИО1 не производит погашение кредита и процентов по нему в установленные сроки, его задолженность по состоянию на 12 июля 2017 года составляет 135144 руб. 35 коп. В обеспечение исполнение обязательств по договору, между Банком и ФИО2 24 июля 2015 года был заключен договор поручительства физического лица <***>-1п, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Банком за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком солидарно. Истец направил в адрес ответчиков требования об оплате задолженности по договору, которые не были удовлетворены в установленный срок. Поскольку ответчиками до настоящего времени денежные средства не возвращены, то истец просит в судебном порядке разрешить возникший спор.

В ходе производства по делу истцом ПАО «МИнБанк» в лице ОО «РУ в г. Архангельск» Филиала в г. Санкт-Петербург ПАО «МИнБанк» в порядке ст.ст. 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) были увеличены исковые требования, а именно: истец просил суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 135144 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб. 00 коп.

Представитель истца ПАО «МИнБанк» в лице ОО «РУ в г. Архангельск» Филиала в г. Санкт-Петербург ПАО «МИнБанк» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил суд рассмотреть дело без участия своего представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлениям просил суд рассмотреть дело без его участия, исковые требования признает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил суд рассмотреть дело без его участия, при этом возражений по существу увеличенных истцом исковых требований не представил, указав, что 02 августа 2017 года в счет погашения задолженности по кредитному договору перечислено истцу 11900 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело без участия сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что 24 июля 2015 года между Акционерным коммерческим банком «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество), переименованным в ПАО «МИнБанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита «Текущий кредит» <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 263000 рублей на срок до 17 июля 2020 года включительно, с процентной ставкой 26 % годовых при наличии личного страхования, и с процентной ставкой 29 % годовых при отсутствии личного страхования заемщика.

В силу пп. 6, 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита сумма кредита зачисляется на счет заемщика. Датой получения кредита считается день зачисления денежных средств на счет заемщика. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится посредством осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, в соответствии с графиком платежей по договору потребительского кредита, который является неотъемлемой частью договора. Расчет суммы аннуитетного платежа производится с точностью до целых чисел, при этом округление производится по математическим правилам.

Согласно п. 14 общих условий заключенного ОАО «МИнБ» договора потребительского кредита «Текущий кредит» (далее – общие условия) погашение задолженности заемщика по настоящему договору потребительского кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей по договору потребительского кредита аннуитетными платежами ежемесячно в последний календарный день месяца либо ежемесячно в ту календарную дату, которая соответствует дате предоставления кредита (по выбору заемщика).

Пунктом 8 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что для своевременного исполнения обязательств по настоящему договору заемщик обязан обеспечить наличие на открытом заемщиком в банке текущем счете № 40817810108320000882 денежных средств в размере суммы своих обязательств до истечения дня, являющегося датой платежа.Вместе с тем, ответчик, взятые на себя обязательства, не выполнил, допустил просрочку платежей, чем нарушил условия договора о погашении кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, и что фактически заемщиком не оспаривается.

Согласно п. 22 общих условий в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита и исполнения иных обязательств заемщика по договору потребительского кредита, равный 30 календарным дням с момента направления банком уведомления.

Пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является поручительство ФИО2, оформленное договором поручительства от 24 июля 2015 года <***>-1п.

По условиям пп. 2.1, 2.2 указанного договора поручитель обязался перед банком за своевременное и полное выполнение заемщиком обязательств по договору потребительского кредита «Текущий кредит» <***> от 24 июля 2015 г., заключенному между заемщиком и банком, включая возврат кредита, уплату процентов (в том числе просроченных), уплату неустоек, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, а также за возврат заемщиком денежных средств, полученных по кредитному договору, в случае признания кредитного договора недействительной сделкой/ неосновательного обогащения при признании кредитного договора незаключенным, уплату заемщиком процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а также при неисполнении заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств в случае признания договора недействительной сделкой /незаключенным, и неуплате заемщиком процентов за пользование чужими денежными средствами в прядке статья 395 ГК РФ/ получатель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Требования закона при заключении кредитного договора и договора поручительства сторонами были соблюдены, в заключении договоров стороны были свободны, соглашение по всем существенным условиям договоров ими было достигнуто. ФИО1 добровольно, отдавая полный отчет своим действиям, подписал кредитный договор и получил денежные средства, а ФИО2 подписал договор поручительства, поручившись за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору. В ходе рассмотрения дела заключенные с истцом договоры ответчики не оспаривали.

Из материалов дела следует, что истец направлял ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. В добровольном порядке требования ответчиками не было удовлетворено в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию 12 июля 2017 года задолженность по кредитному договору <***> от 24 июля 2015 года составляла 135144 руб. 35 коп., в том числе просроченная задолженность в сумме 135144 руб. 35 коп. Данный расчет соответствует закону, ответчиками по существу фактически не оспаривается, а поэтому суд берет его за основу.

Согласно представленной истцом информации на момент рассмотрения спора указанная задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена, ни в какой части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца имеются законные основания для досрочного взыскания с ответчиков всей оставшейся суммы по кредитному договору до окончания срока его действия, а также процентов в связи с нарушением условий договора о ежемесячном погашении кредита.

При этом, указания в заявлениях ответчиков об уменьшении подлежащей взысканию суммы задолженности до 123244 руб. 35 коп. в связи с частичной оплатой долга 02 августа 2017 года в размере 11900 руб. 00 коп., суд находит несостоятельными, поскольку денежные средства в указанном размере были направлены на погашение сверхлимитной задолженности по банковской карте, то есть по иному обязательству, что подтверждается выписками по счетам.

Таким образом, проанализировав, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, а также то, что в силу ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств обратному, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в судебное заседание ответчиками представлено не было, как и не представлено доказательств, подтверждающих произведение оплаты задолженности по кредитному договору в оставшейся части, то суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в доход бюджета, а также в пользу истца в счет ее возврата.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца, и учитывая, что главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, то суд согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19, пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» в лице Операционного офиса «Региональное управление в г. Архангельск» Филиала в г. Санкт-Петербург Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к ФИО1, ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» в лице Операционного офиса «Региональное управление в г. Архангельск» Филиала в г. Санкт-Петербург Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» задолженность по договору потребительского кредита «Текущий кредит» <***> от 24 июля 2015 года в сумме 135144 руб. 35 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» в лице Операционного офиса «Региональное управление в г. Архангельск» Филиала в г. Санкт-Петербург Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» в счет возврата государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд, в размере 1382 руб. 50 коп., с каждого.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» государственную пошлину с ФИО1 в размере 568 руб. 95 коп., с ФИО2 в размере 568 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская