Решение № 5-462/201971-118/2019 71-118/2019 от 3 октября 2019 г. по делу № 5-462/201971-118/2019

Дело № 5-462/2019 71-118/2019
РЕШЕНИЕ

г. Курган 4 октября 2019 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СибирьАлко» Трониной О.И. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 27 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 27 августа 2019 г. генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «СибирьАлко» (далее – ООО «СибирьАлко») ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В жалобе в Курганский областной суд генеральный директор ООО «СибирьАлко» ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. Судья не учел, что обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе, не соответствуют действительности, поскольку 10 июля 2019 г. на вывеске торгового павильона товарный знак «На углях» не использовался, имеющиеся в материалах дела фотографии павильона сделаны не в момент составления протокола, а раньше, до принятия ООО «СибирьАлко» павильона в аренду в сентябре 2018 г. Лицо, составившее протокол, является заинтересованным, поскольку состоит в трудовых отношениях с административным органом. Полагает, что словосочетание «на углях» обозначает способ приготовления блюд, является общеизвестным термином, не имеющим замены в русском языке.

Генеральный директор ООО «СибирьАлко» ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о месте и времени его проведения извещена. Защитник ФИО1 – адвокат Шипицына О.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, так как оснований для признания обязательным их участия при рассмотрении дела не имеется.

Заслушав пояснения защитника, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 10 июля 2019 г. в 12 час. 50 мин. ФИО1, являясь генеральным директором ООО «СибирьАлко», незаконно использовала знак обслуживания «на углях» на вывеске торгового павильона по адресу: <адрес>.

Выводы судьи о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнения: протоколом об административном правонарушении от 24 июля 2019 г., протоколом осмотра от 10 июля 2019 г., копией свидетельства на товарный знак, фототаблицей, копиями отказного материала КУСП 12704 от 7 июня 2019 г. и другими материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, использование ООО «СибирьАлко» на вывеске павильона товарного знака «на углях», помимо представленных к протоколу осмотра фотографий, который автор жалобы просит признать недопустимыми доказательствами, так как они сделаны не в день составления протокола об административном правонарушении, также подтверждено объяснениями Ш.Е.Д., повара К.А.Р. отобранных должностными лицами отдела полиции № 2 УМВД России по г. Кургану 10 июля 2019 г., в связи с чем оснований для исключения из доказательств фотографий осмотра павильона не имеется. Кроме того, представленные фототаблицы датированы 16 июля 2019 г.

Доводы жалобы о заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей нижестоящей инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего защиту интеллектуальных прав, не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении генерального директора ООО «СибирьАлко» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменено генеральному директору ООО «СибирьАлко» ФИО1 на предупреждение с соблюдением положений статьи 4.1.1 данного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 27 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СибирьАлко» ФИО1 оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников