Решение № 2-2956/2019 2-2956/2019~М-1891/2019 М-1891/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-2956/2019

Дело№ 2-2956/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд города Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Меликсетян С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское делопоискуФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что в январе 2019 года между ней и ИП ФИО1 достигнута договоренность о том, что ответчик выполнит работы по изготовлению, сборке и установке встроенной мебели (шкаф, кухонная мебель) в квартире истца по адресу: <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению сторон стоимость работ составила 73700 рублей. В период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислены в качестве оплаты за мебель денежные средства в сумме 50000 рублей на банковскую карту, реквизиты которой сообщил ИП ФИО1 В согласованный срок, как указывает истец, обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил; мебель собрана лишь частично и с недостатками. ФИО2 указывает, что ИП ФИО1 неоднократно переносились сроки окончания выполнения заказа и в конце февраля 2019 года в личной беседе в ответ на озвученные претензии ответчик сообщил, что отказывается от дальнейшего выполнения работ в полном объеме. Требования о возврате денежных средств им проигнорированы. 18.03.2019 года, как ссылается истец, по известному ей адресу ответчика, она направила претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 50000 рублей. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму в размере 50000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей.

В прядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму в размере 50000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период просрочки 253 дня в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Колодный М.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил удовлетворить их в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1, 4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.702 ГК РФподоговоруподрядаодна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1); к отдельным видамдоговораподряда(бытовойподряд, строительный подряд, подрядна выполнение проектных и изыскательских работ,подрядныеработы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видахдоговоров(п. 2).

В силу ст.730 ГК РФподоговорубытовогоподрядаподрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п.1); котношениямподоговорубытовогоподряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законыозащитеправпотребителейи иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В силу ст.9Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст.1Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «Озащитеправпотребителей» (далее – Закон «Озащитеправпотребителей») отношения с участиемпотребителейрегулируются ГК РФ, Законом «Озащитеправпотребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних,бытовыхи иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либоиндивидуальный предприниматель(изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «Озащитеправпотребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно Выписке из Единого государственного реестраиндивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирован в качествеиндивидуального предпринимателяДД.ММ.ГГГГ; основным видом деятельности является производство прочей мебели.

В судебном заседании установлено, что в январе 2019 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ: изготовить, собрать и установить в квартире истца по адресу: <адрес> встроенную мебель - шкаф, кухонная мебель.

В период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ истцом в качестве оплаты по договору были ответчику перечислены денежные средства в сумме 50000 рублей.

Обстоятельства договоренности ФИО2 и ФИО1 на изготовление кухонной мебели, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Вместе с тем, истец указывает, что согласно условиям договора, стоимость работ составляла 73700 руб.

В согласованный сторонами срок обязательства подрядчика надлежащим образом не были исполнены, мебель собрана частично – при этом собранная мебель имеет недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 50000 рублей.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Возражая против доводов истца, представитель ответчика в судебном заседании указала, что изготовленная ИП ФИО1 кухня не имеет недостатков.

Поскольку у сторон имелись разногласия по наличию в изготовленной ответчиком кухни недостатков, определением суда по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводов судебной экспертизы № от 29.10.2019г. выполненной ООО «СпецАспект», в представленном кухонном наборе мебели, установленном в <адрес> по адресу: <адрес> имеются 14 дефектов производственного характера (установленные дефекты образовались в результате нарушения технологии изготовления мебели и нарушений правил установки мебели), 2 из них являются несущественными и легкоустранимыми, остальные 11 дефектов существенные. Представленный набор мебели для кухни имеет 14 дефектов производственного характера и существенными. Наличие дефектов не позволяет использовать мебель для кухни по прямому назначению. Количество и вид дефектов позволяет сделать вывод, что для их устранения необходимо спроектировать и произвести новый кухонный гарнитур в соответствии с нормами, соблюдая технологию изготовления мебели. В связи с этим, ремонт не возможен и превышает экономическую целесообразность его выполнения.

Заключение экспертизы, в силу ст.55 ГПК РФ, является доказательством по делу. У суда нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет соответствующее образование и сертификат на проведение данного вида экспертизы. В заключении указана литература, которой эксперт руководствовался, методы исследования и их результаты.

Оценив экспертное заключение ООО «СпецАспект», содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, наряду с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу. При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта и положить их в основу решения суда.

Согласно ст.29 ФЗ РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «Озащитеправпотребителей», потребительпри обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)вправепосвоему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этомпотребительобязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребительвправеотказаться от исполнениядоговорао выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указаннымдоговоромсрок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.Потребительтакжевправеотказаться от исполнениядоговорао выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условийдоговора.Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемаяпотребителюпри отказе от исполнениядоговорао выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

За качество работ перед заказчиком отвечает исполнитель.

Согласно положениям ст. ст.702,730 ГК РФ, а также положениями Закона РФ "Озащитеправпотребителей", дав оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение принятых на себяобязательств, работы были выполнены с недостатками и претензии истца не были удовлетворены, что даетправоФИО15 на основании ст.29Закона РФ "Озащитеправпотребителей" отказаться от исполнениядоговора.

В связи с установленными выше обстоятельствами, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости кухни оплаченнойподоговорув размере 50 000 рублей.

Согласно п.5 ст.28 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенныхпотребителемна основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачиваетпотребителюза каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги)договоромо выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требованиепотребителядолжно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требованиепотребителядобровольно удовлетворено не было.

Посколькуистцом в счет оплаты по договору оплачено 50000 рублей, для исчисления неустойки суд применяет указанную сумму.

Судом установлено, что ответчиком нарушен установленный ст.22Закона РФ "Озащитеправпотребителей" десятидневный срок для удовлетворения законных требованийпотребителя; требование истца о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения, в связи с чем, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере трех процентов от ценыдоговораза каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (50000 х 3% х 254 дня = 63500).

Поскольку сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определенадоговоромо выполнении работы (оказании услуги), суд находит обоснованным взыскание заявленной истцом неустойки в размере 50 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст.15Закона РФ "Озащитеправпотребителей", исходя из степени вины ответчика в нарушенииправпотребителя, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

В соответствии со ст.13Закона РФ "Озащитеправпотребителей", за нарушениеправпотребителейизготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченныйиндивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом илидоговором.

В соответствии с п.6 при удовлетворении судом требованийпотребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченногоиндивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требованийпотребителяштраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользупотребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50500 рублей (50000+50000+1000)/2).

При этом суд не принимает доводы ответной стороны об отсутствии оснований для применения положений ФЗ «О защите прав потребителей» в связи с отсутствием письменных договорных отношений с ответчиком как с индивидуальным предпринимателем, поскольку исходя из смысла п. 4 ст.23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п.1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей. Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что ответчик заключил с истцом договор как индивидуальный предприниматель и фактически осуществлял предпринимательскую деятельность. При этом не имеет правого значение, то обстоятельство, что ответчик прекратил осуществлять свою деятельность как индивидуальный предприниматель.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФгосударственная пошлина, отуплатыкоторой истец был освобожден,взыскиваетсяв соответствующий бюджет с ответчика, который не освобожден отуплатыгосударственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, чтоистец при подаче искового заявлении отуплатыгосударственной пошлины освобожден на основании пп.19 п.1 ст.333,36 НКРФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежитвзысканиюгосударственная пошлина в размере 3500 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, суд

РЕШИЛ:Взыскать ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 50000 руб. 00 коп., возвратить набор мебели для кухни ФИО1.

Взыскать ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в размере 50000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 50500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2019 года.

Судья: