Решение № 2-223/2017 2-223/2017~М-159/2017 М-159/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-223/2017

Дело № 2-223/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Покрышкиной Т.И.,

с участием:

представителей истца - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Судогодском районе Владимирской области ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Судогодском районе Владимирской области к ФИО3 о взыскании излишне уплаченной пенсии,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Судогодском районе Владимирской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании излишне уплаченной пенсии.

Требования мотивированы тем, что после установления федерального регистра базы данных получателей пенсии Пенсионным фондом Российской Федерации было выявлено, что ФИО3 одновременно получала пенсию в г. Москве, как мать, родившая и воспитавшая пять и более детей по достижению 50- летнего возраста по месту регистрации (п. «а» ст.11 Закона «О государственных пенсиях» № 340 - ФЗ от 20 ноября 1990 года) и пенсию на общих основаниях по достижению 55- летнего возраста в г. Судогда по месту фактического проживания (ст. 10 Закона «О государственных пенсиях» № 340-ФЗ от 20 ноября 1990 года), что не предусмотрено действующим законодательством.

В результате чего, пенсия в сумме ... за период с ... по ... получена ФИО3 незаконно и подлежит возврату.

Требование о необходимости погашения задолженности в добровольном порядке ФИО3 не исполнила.

После установления данного факта Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области с ... ФИО3 прекращена выплата пенсии как матери, родившей и воспитавшей пять и более детей по достижению 50- летнего возраста, и ее пенсионное дело направлено в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Судогодском районе Владимирской области.

В суд с иском о взыскании с ФИО3 незаконно полученной пенсии Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области не обращалось.

Указано также, что приговором ... районного суда от ..., вступившим в законную силу, ФИО3 признана виновной в совершении мошенничества при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

С учетом установленных обстоятельств, действия ФИО3 по получению двух пенсий одновременно, повлекли ее незаконное обогащение за счет бюджетных средств, находящихся на счетах Пенсионного фонда Российской Федерации, в связи с чем, нарушены законные права и интересы Российской Федерации как собственника средств.

Приговором суда от ... установлено, что в период с ... по ... ФИО3 незаконно получила денежные средства в сумме ... (с учетом проведенной денежной реформы в форме деноминации Российского рубля).

Решением Судогодского районного суда от ..., вступившим в законную силу, с ФИО3, до вынесения вышеуказанного приговора суда, взыскана излишне полученная пенсия за период с ... по ... в размере ....

Кроме того, на основании заявления ФИО3 до вынесения решения суда от ... из пенсии ответчика было удержано .... Таким образом, сумма переплаты за период с ... по ... составила ....

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просят суд взыскать с ФИО3 в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Судогодском районе излишне полученную пенсию за период с ... по ... в размере ...

Представители истца - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Судогодском районе ФИО4 и ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что с ... начисленную ей в г. Москве пенсию не получала, поскольку там зарегистрирована не была и не проживала.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона № 340-1 от 20 ноября 1990 года «О государственных пенсиях в Российской Федерации» (действовавшим на момент обращения ФИО3 за назначением пенсий) предприятие (организация, гражданин) несет ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выданных для назначения и выплаты пенсии.

В случаях, когда содержащиеся в документах сведения неверны и на их основании произведена выплата пенсии, предприятие возмещает соответствующему органу социального обеспечения причиненный ущерб.

Аналогичные положения, предусматривающие материальную ответственность пенсионера, предусмотрены как п. 2 и 3 ст. 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», так и ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которым если представление недостоверных сведений или их несвоевременное представление повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором ... районного суда ... от ..., вступившим в законную силу, ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок ..., условно с испытательным сроком .... Гражданский иск Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Судогодском районе к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба оставлен без рассмотрения (л.д. 10 - 12).

Из указанного приговора суда следует, что в период с ... по ... ФИО3 незаконно в результате обмана получила в городском отделении почтовой связи «Судогда-2» по адресу: <...>, денежные средства в сумме ....

Установлено также, что в период с марта 2005 года по ... ФИО3 незаконно в результате обмана получила на свой расчетный счет 42.../34, открытый во Владимирском отделении Сберегательного банка России ... денежные средства в сумме ...

В результате преступных действий ФИО3 Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Судогодском районе причинен ущерб на общую сумму ... (с учетом проведенной денежной реформы в форме деноминации российского рубля 1997 года).

Указанными денежными средствами ФИО3 распорядилась в личных корыстных интересах, потратив их на собственные нужды.

Из приговора суда от ... также усматривается, что ФИО3 вину свою в совершении преступления признала полностью, согласившись с предъявленным ей обвинением.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика в период с ... по ... истцу причинен материальный ущерб в виде излишне выплаченной пенсии на общую сумму ....

Из материалов дела также следует, что решением Судогодского районного суда Владимирской области от ..., вступившим в законную силу, до вынесения судом приговора от ... с ФИО3 в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Судогодском районе взыскана излишне полученная пенсия за период с ... по ... в размере ...л.д.8-9).

Данным решением суда также установлено, что ФИО3 зная, что она не относится к числу лиц, имеющих право на одновременное получение двух пенсий, в нарушение пенсионного законодательства получала и пенсию по возрасту как многодетная мать, имеющая пять и более детей, и пенсию по старости на общих основаниях.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно справки - расчета от ..., составленной Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда РФ в Судогодском районе, следует, что общая сумма переплаты пенсии ФИО3 за период с ... по ... (с учетом денежных средств взысканных решением суда от ..., а также удержанных на основании заявления ответчика) составила ... (л.д.13).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, возражая против удовлетворения иска, ответчик указала на то, что пенсию за период с ... она не получала, ссылаясь при этом на справку ... от ... за ... (л.д.20-22).

Однако данная справка, представленная ответчиком, подтверждает лишь установленный размер страховой пенсии по старости за период с ... по ... и не опровергает доводов истца, а также обстоятельств, установленных как приговором суда от ..., так и решениям суда от ..., вступивших в законную силу.

Каких - либо иных доказательств, опровергающих доводы истца, либо возражений относительно заявленных истцом требований, ответчиком суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства представленные стороной истца допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Судогодском районе Владимирской области о взыскании с ФИО3 излишне уплаченной пенсии за период с ... по ... год в размере ... в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии с п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере ... исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Судогодском районе Владимирской области к ФИО3 о взыскании излишне полученной пенсии, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в ... излишне полученную пенсию за период с ... по ... в размере ...

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области государственную пошлину в размере ....

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Смирнова