Решение № 2-2138/2024 2-2138/2024~М-819/2024 М-819/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-2138/2024

УИД 59RS0004-01-2024-001665-44

Дело № 2-2138/2024 Мотивированное
решение изготовлено 15.07.2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Баженовой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края», с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать расходы по устранению недостатков объекта долевого строительства в пользу ФИО1 в размере 35 117,84 руб., в пользу ФИО2 в размере 70 235,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого истца, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 в размере 173,18 руб., в пользу ФИО2 в размере 346,37 руб., в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертного заключения в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 397 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д.3-4, 191).

Свои требования обосновали тем, что на праве собственности истцам принадлежит квартира, расположенная по адресу: <Адрес> Застройщиком дома по указанному адресу является АО «Корпорация развития Пермского края». В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в жилом помещении обнаружены дефекты, стоимость устранения которых в соответствии с заключением судебной экспертизы, составляет <данные изъяты>

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, просят провести судебное заседание без их участия (л.д. 191 оборот).

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв (л.д. 76-78, 205-211).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.3 ч.2 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.5 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно ч.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли из договора участия в долевом строительстве, то они подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Корпорация развития Пермского края» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участник долевого строительства), администрацией г.Березники (администрация) заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) дом, указанный в п.1.1.1 договора, в порядке, установленном договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Администрация г.Березники обязуется перечислить социальную выплату, предназначенную для переселения участника долевого строительства застройщику на условиях договора, а участник долевого строительства обязуется принять квартиру у застройщика при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (л.д. 5-12).

Объектом долевого строительства является 3-комнатная <Адрес> расположенная во 2 подъезде на 13 этаже многоквартирного дома по адресу: <Адрес>, ФИО3, <Адрес>. Квартира будет принадлежать участникам долевого строительства на праве общей долевой собственности в следующих долях: ФИО1 – 1/3 доли, ФИО2 - 2/3 доли (п.1.1.1, п.3.3 договора).

В соответствии с п.3.6 договора квартира приобретается в рамках реализации мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г.Березники и соответствует условиям, указанным в Порядке предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 публичного акционерного общества «Уралкалий» в г.Березники, утвержденном постановлением Правительства Пермского края от 30 сентября 2015г. №764-п.

В силу п.5.2.5 договора после принятия участником долевого строительства квартиры по передаточному акту, участник долевого строительства обязуется в течение гарантийного срока на квартиру не производить перепланировочные работы, перестроек квартиры, не устанавливать дополнительных перегородок, решеток, не перестраивать (не перекладывать) инженерные коммуникации квартиры, дома, не выполнять прочих работ, связанных с изменением качественных условий квартиры и конструкций дома в целом без согласования с соответствующими службами и компетентными органами. За нарушение данных обязательств участник долевого строительства несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, при этом гарантийные обязательства застройщика в части произведенных видов работ участником долевого строительства прекращают свое действие с момента указанного выше нарушения.

Качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по договору, должно соответствовать условиям договора, проектной документации, а также действовавшим на момент выдачи разрешения на строительство обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов. К обязательным требованиям относятся те, которые признавались в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательными на момент выдачи первоначального в отношении дома разрешения на строительство, и не перестали быть обязательными к моменту ввода дома в эксплуатацию. На дату заключения настоящего договора перечень обязательных требований установлен Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 г. №1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (п.7.1 договора).

Пунктом 7.3 договора установлено, что гарантийный срок для квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры и дома, составляет 60 месяцев. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты ввода Дома в эксплуатацию.

Согласно п.7.6 договора застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры и дома, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такой квартиры, дома или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие действий, предусмотренных пунктом 5.2.5 договора.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «КРПК» и ФИО1, ФИО2 подписан передаточный акт о приеме-передаче объекта долевого строительства, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял квартиру – жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома по адресу: <Адрес>, состоящую из 3 комнат, находящуюся на 13 этаже многоквартирного дома (л.д. 13).

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в жилом помещении обнаружены дефекты.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу <Адрес>, составляет <данные изъяты> (л.д. 20-70).

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить стоимость затрат на устранение недостатков квартиры по адресу: <Адрес>, в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д. 15, 16, 17).

В связи с имеющимся спором о наличии недостатков объекта долевого строительства, причинах их образования и стоимости их устранения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5 (л.д. 99, 100-101).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-183) в таблице № настоящего заключения эксперта представлены недостатки строительных работ, имеющиеся в <Адрес> края, указанные в экспертном заключении ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенном истцами к исковому заявлению, выявленные экспертом при осмотре ДД.ММ.ГГГГ В таблице № настоящего заключения эксперта представлены недостатки строительных работ, отсутствующие в <Адрес> края, указанные в экспертном заключении ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенном истцами к исковому заявлению, не выявленные экспертом при осмотре ДД.ММ.ГГГГ В таблице № настоящего заключения эксперта представлены недостатки, возникшие в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ (производственные недостатки), имеющиеся в <Адрес> края, указанные в экспертном заключении ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенном истцами к исковому заявлению, выявленные экспертом при осмотре ДД.ММ.ГГГГ Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных производственных недостатков, возникших в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ (производственные недостатки) в квартире по адресу: <Адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (таблица № настоящего заключения эксперта) составляет <данные изъяты> с учетом НДС (20%). В квартире по адресу: <Адрес>, сохранены отделочные работы, выполненные застройщиком, нет оснований полагать, что силами жильцов производились ремонтные работы.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, поскольку приобретенная истцами квартира, расположенная по адресу: <Адрес>, имеет производственные недостатки, которые образовались при строительстве объекта недвижимости, в связи с чем истцы, обнаружив их в квартире, если они не были оговорены застройщиком, вправе требовать от ответчика взыскания расходов на устранение данных недостатков.

Доказательств передачи квартиры надлежащего качества, в том числе, доказательств, опровергающих заключение эксперта, а равно доказательств того, что указанные недостатки возникли вследствие нарушения требований к процессу эксплуатации объекта, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного участниками долевого строительства, являющихся в силу Федерального закона №214-ФЗ основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, ответчиком при рассмотрении дела не представлено (ст.56 ГПК РФ).

При определении величины расходов по устранению недостатков суд руководствуется заключением эксперта № 234-05/2024 от 31.05.2024, поскольку указанное экспертное заключение отвечает требованиям статей 59, 60, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено компетентными квалифицированными экспертами, имеющими требуемые образование, квалификацию, обладающими специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Приведенные в заключении выводы конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела, исключают возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками. Экспертное заключение содержит подробное описание этапов и результатов исследования, которое отвечает требованиям объективности, проведено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. К заключению приложены иллюстрирующие материалы (фотографии), которые являются его составной частью.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично произведена оплата стоимости расходов на устранение недостатков в спорной квартире в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> /3), в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> / 3 х 2).

Вместе с тем, решение в указанной части исполнению не подлежит, поскольку согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ АО «КРПК» истцам произведена оплата стоимости расходов на устранение недостатков в спорной квартире в сумме <данные изъяты> (л.д. 214).

Разрешая требование истцов о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

На основании ч.8 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее – Постановление Правительства РФ №326) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Согласно п.2 указанного Постановления Правительства в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (п.3 Постановления Правительства РФ №326).

Как следует из материалов дела, претензия истцов с требованием в течение десяти дней выплатить сумму устранения недостатков получена ответчиком 16.02.2024 г. (л.д. 17), требование истцов частично исполнено 11.03.2024 г., в полном объеме исполнено 08.07.2024 г., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 27.02.2024 г. по 21.03.2024г. (с учетом постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве"), в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> (519,55/3), в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> (519,55/3 х 2), исходя из следующего расчета: <данные изъяты> х 7,5% (ключевая ставка Центрального банка РФ, действовавшая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ)/ 365 дней х 24 дня = <данные изъяты>

Положениями п.1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела, размера подлежащей взысканию неустойки (пени), периода неисполнения обязательств ответчиком, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основании для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Разрешая требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовым разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.10.2006 №460-О, установленный в п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф является ответственностью за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как направленная на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

Поскольку факт нарушения прав истцов установлен в судебном заседании, постольку в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истцов и отсутствием отказа истцов от иска с ответчика в их пользу подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50%).

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает возможным в соответствии с правилами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить его размер до <данные изъяты>

Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

На основании Постановления Правительства РФ №326 в отношении уплаты истцам штрафа в размере <данные изъяты> ответчику следует предоставить отсрочку до 31 декабря 2024 г. включительно.

Ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки уплаты взысканной судом неустойки в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежит, поскольку к правоотношениям взыскания нестойки судом применены положения п.2 Постановления Правительства РФ №326. При этом в силу положений указанного Постановления Правительства РФ №326 данный пункт подлежит применению к процентам, неустойке (штрафу, пени), иным финансовым санкциям по договорам участия в долевом строительстве, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1, т.е. одновременное применение положений п.1 и п.2 указанным нормативным правовым актом не предусмотрено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовым разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В п.13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила адвокату Хабиеву В.Ф. сумму в размере <данные изъяты> Основанием внесения денежных средств является составление и направление сторонам искового заявления о взыскании с АО «КРПК» стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, убытков, представление интересов в суде первой инстанции (л.д. 192).

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание полное удовлетворение требований истцов на основании уточненного искового заявления, фактически оказанные представителем юридические услуги по делу: составление искового заявления, заявления об изменении исковых требований, обстоятельства и категорию дела, наличия многочисленной судебной практики по данной категории дел, необходимость обращения истцов за юридической помощью, и с учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости полагает подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

В качестве доказательства наличия недостатков, стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в <Адрес> истцами в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО4, подготовленное по заказу истца ФИО2 Факт несения истцом расходов на оплату данного заключения подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму <данные изъяты> (л.д. 14, 193).

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, проведение оценки и получение отчета было необходимо истцам для реализации права на обращение в суд и необходимостью определения цены иска (стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в <Адрес>, расположенной по адресу: <Адрес>) и его подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

По мнению суда, доказательств злоупотребления истцами процессуальными правами предъявлением первоначальной суммы исковых требований, основанных на заключении ИП ФИО4 суду не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцами правом, что могло бы послужить основанием для изменения размера судебных издержек, по материалам дела не усматривается, суду соответствующих доказательств не представлено. При этом, суд принимает во внимание, что истцы не обладают специальными познаниями по оценке выявленных недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем они не имели возможности удостовериться в правильности заключения ИП ФИО4, а впоследствии реализовали свое процессуальное право, предусмотренное статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и уменьшили исковые требования в связи с результатами судебной экспертизы. Таким образом, размер заявленного требования находился в зависимости не от субъективной воли истцов, а от исследования специалиста. В связи с чем оснований для выводов о явно завышенном истцами размере убытков при обращении с иском в данном случае не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что эксперт выезжал из г.Перми в г.Березники для осмотра квартиры, эти расходы признаются разумными, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

То обстоятельство, что стоимость судебной экспертизы меньше стоимости досудебной оценки, само по себе не свидетельствует о чрезмерном, неоправданном размере стоимости последней.

При этом, по мнению суда, стоимость досудебного исследования не может повлиять на право истца на компенсацию понесенных расходов по оценке за счет ответчика, при удовлетворении требований в полном объеме и реальности их несения, в отсутствие доказательств предъявления истцами изначально ко взысканию убытков в явно необоснованном размере.

Принимая во внимание, что исковые требования имущественного характера удовлетворены на 100% с учетом уточненного искового заявления, суд полагает возможным взыскать в пользу истца ФИО2 расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>

Также на основании ст.98 ГПК РФ суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ФИО2 о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением ответчику и в суд искового заявления, уточненного искового заявления ответчику в соответствии с представленными кассовыми чеками по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> (л.д. 194, 195).

Поскольку истцы при обращении в суд были освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> по требованиям имущественного характера, <данные изъяты> – по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 70 235,69 руб., неустойку в размере 346,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 397 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 35 117,84 руб., неустойку в размере 173,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО1, ФИО2 суммы в размере 105 353,54 руб. в исполнение не приводить.

Предоставить акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» отсрочку исполнения в части уплаты в пользу ФИО1, ФИО2 штрафа до 31 декабря 2024 г. включительно.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 617,46 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий – И.П.Рожкова