Апелляционное определение № 33-275/2026 33-3893/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Нечаева О.Н. Дело №2-2314/6-2025

46RS0030-01-2025-000677-31

Дело №33-275-2026

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 21 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.

судей Волкова А.А., Ефремовой Н.М.

при секретаре Дятлове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, поступившее по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 08 октября 2025 г., которым постановлено об удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., ФИО2 и его представителя ФИО3 в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, мотивируя тем, что между ним и ИП ФИО2 заключён договор подряда, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ при производстве сварочных работ работником ответчика ФИО5 произошёл пожар. В результате пожара пострадало имущество ФИО6

Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ и принято решение о частичном удовлетворении иска ФИО6 С него и ФИО7 в солидарном порядке в пользу ФИО6 взысканы ущерб – 375 159 руб., судебные расходы – 76 801,59 руб. Данное решение суда им исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ссылаясь на ст.1082 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного ущерба – 451 960,59 руб., а также расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления – 13 799 руб.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска. С ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса взыскан ущерб – 451 960,59 руб., расходы по оплате госпошлины – 13 799 руб. (л.д.106-107).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда также может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ с выполнением строительно-отделочных работ (л.д.28-29).

В октябре 2020 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключён договор подряда, в соответствии с которым в квартире ответчиков проводились ремонтные работы с привлечением ответчиком для их производства ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ при производстве сварочных работ ФИО5 и по его вине произошёл пожар, в результате которого имуществу ФИО6 причинён ущерб.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в пользу ФИО6 в солидарном порядке взысканы ущерб – 543 382,20 руб., судебные расходы – 103 633,82 руб.

С данным решением суда не согласились ответчики, обратились с апелляционной жалобой, в ходе рассмотрения которой, судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная комплексная строительно-техническая, товароведческая экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ с учётом уточнений в расчётах от ДД.ММ.ГГГГ: рыночная стоимость комплекса услуг (работ) и материалов по устранению последствий пожара в квартире истицы на дату пожара составила 277 617,81 руб.; рыночная стоимость повреждённого в результате пожара движимого имущества на дату пожара составила 97 541,53 руб.

С учётом заключения экспертизы, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с К-вых в солидарном порядке в пользу ФИО6 взысканы ущерб - 375 159 руб. (277617,81+97541,53), судебные расходы - 76 801,59 руб. (л.д.14-16).

Из судебных решений следует, что ущерб ФИО6 причинён вследствие сварочных работ ФИО5 по срезке трубы в квартире истцов при производстве ремонта квартиры.

В соответствии с указанным судебным решением на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ со счёта ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ взысканы в пользу ФИО6 денежные средства в размере 451 960,59 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также нормы права, регулирующие спорные правоотношения, просил взыскать с ответчика выплаченную сумму.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу, в возникновении пожара виноват ФИО5, который и должен отвечать перед истцом.

Суд, рассматривая требования истца, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая доказанность факта того, что очаг пожара находился в помещении кладовой квартиры № (истца), причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от пожароопасных процессов и потенциальных источников зажигания, связанных с проведением ремонтных работ квартиры, с привлечением ИП ФИО2 для их производства ФИО5, который и осуществлял сварочные работы, руководствуясь положениями ст.1064, 1081 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, возложил на ИП ФИО2 обязанность по возмещению истцу убытков в порядке регресса в размере 451 960,59 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует материалам дела и закону.

В силу ч.1 ст.61 ГПК РФ указанные судебные постановления имеют преюдициальное значение для настоящего дела, установленные ими обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, не подлежит доказыванию вновь и оспариванию в рамках настоящего дела.

Как следует из судебных решений, между сторонами – истцом как заказчиком, ответчиком как подрядчиком, был заключён договор подряда, оформленный в виде заказ-наряда №, согласно которому указаны виды работ, которые ответчик выполнял по заданию истца. Согласно перечню работ, в их числе указаны работы по демонтажу трубы с доп.работами. Оплата за данную работу истцом произведена.

Так как именно в ходе данных работ произошёл пожар, явившийся причиной возникновения взысканного по вышеуказанному судебному постановлению ущерба, то именно на ответчике как на исполнителе лежит обязанность перед заказчиком по возмещению возникшего в рамках договора ущерба.

Доводы ответчика о том, что ущерб возник по вине третьего лица ФИО5, не исключают взыскание такого ущерба в пользу истца именно с ответчика, так как между истцом и третьим лицом ФИО5 гражданско-правовые отношения отсутствуют, к работам истец в рамках договора подряда допустил именно ответчика, который в свою очередь принял решение об их выполнении с привлечением иных лиц, в частности ФИО5

Изложенные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность решения суда. Они были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, выводы суда первой инстанции являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, установленным на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и надлежаще оцененных, подробно мотивированы в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, поданная апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 08 октября 2025 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня принятия мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи