Апелляционное определение № 33-8210/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья: Курочкина М.А. Дело <данные изъяты>

УИД 52RS0<данные изъяты>-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федуновой Ю.С.

судей Бездетновой А.С., Клубничкиной А.В.

при секретаре Христенко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО ФИО ФИО к ФИО о взыскании ущерба, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истцы ФИО и ФИО обратились в суд с иском к ФИО о взыскании ущерба в размере 572 507 руб., расходов на оценку ущерба в размере 12 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов за составление нотариально заверенной доверенности в размере 3 623 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 450 руб., почтовых расходов в размере 370,30 руб.

В обоснование исковых требований истцы указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> произошел залив квартиры истцов из <данные изъяты>, собственником которой является ответчик. Причиной залива является пожар в <данные изъяты> вследствие несоблюдения требований пожарной безопасности, а именно был осуществлен поджог бумаги несовершеннолетним лицом, родителем которого является ответчик. В результате возгорания и тушения пожара произошел залив квартиры, принадлежащей истцам, в следствие чего, истцам причинен материальный ущерб на сумму 572 507 рублей, который они просят взыскать с ответчика, в связи с чем, обратились в суд.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик ФИО не согласился с вынесенным решением, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение отменить, по делу принять новое решение.

Ответчик ФИО в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда <данные изъяты> от <данные изъяты> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО и ФИО являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик ФИО является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Из акта обследования от <данные изъяты> проведенного комиссией в составе инженера СГИ, что <данные изъяты> произошел пожар в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. В следствие расплавки стояка ЦО произошло залитие квартиры ФИО, в результате которого выявлены повреждения имущества истцов. Данный акт подписан ФИО Е.С. и инженером СГИ.

Истцами предоставлен отчет об оценке ущерба <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которого рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на дату оценки составляет 647 507 руб.

<данные изъяты> между истцами и ответчиком заключено соглашение о возмещении ущерба и урегулировании спора в досудебном порядке, согласно которого, ответчик обязалась выплатить истцам ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере 300 000 рублей в течение 6 месяцев.

Однако, ответчиком обязательства по заключенному соглашению не исполняются, переведена на счет истцов только сумма в размере 75 000 рублей, тремя платежами.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры истцов, по состоянию на дату оценки, составляет в размере 647 507 руб.

Иного расчета суду первой инстанции не представлено, доказательств оплаты ущерба ответчиком истцам, на сумму более чем в размере 75 000 рублей, суду так же не представлено.

Ответчик не предоставила доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика, как собственника квартиры, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика в пользу истцов ущерба в размере 572 507 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 12 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 16 450 рублей, почтовые расходы в размере 370,30 руб.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что не доказан факт наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и причинителем вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку причина залива установлена актом о заливе. Оснований для исключения акт из доказательств у коллегии не имелось. Вина в заливе в уставленном законом порядке не была оспорена.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств по делу, а также о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.