Решение № 2-2184/2017 2-2184/2017~М-1573/2017 М-1573/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-2184/2017

Дело № 2-2184/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

15 июня 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ярославский Мир Дверей» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ярославский Мир Дверей», в котором просила взыскать с ответчика, с учетом уточненных требований, уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товаров по образцу, согласно которому истец приобрела товар (межкомнатные двери 6 шт. с фурнитурой) на общую сумму <данные изъяты>. При продаже истцу было предложено заключить два договора – на две имеющиеся в наличии двери и фурнитуру на сумму <данные изъяты>. и на четыре двери и фурнитуру, отсутствующие на складе, на сумму <данные изъяты>. Оплата по договорам осуществлена истцом в полном объеме несколькими платежами. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были доставлены две оплаченные двери, однако в связи с тем, что они имели разный оттенок, впоследствии они были заменены на одинаковые и установлены истцом. ДД.ММ.ГГГГ были доставлены четыре оставшиеся двери, однако от их принятия истец отказалась, поскольку все они были разного оттенка. Несмотря на достигнутую договоренность, на склад ответчика для выбора иных дверей она допущена не была. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана ответчику претензия с требованием решить вопрос с подбором и доставкой товара. На основании и ответа на претензию ДД.ММ.ГГГГ истец повторно подъехала в магазин ответчика, выбрала на складе оставшиеся двери. При осуществлении отгрузки дверей истцу было обнаружено, что по оттенку с ранее установленными совпадала лишь одна из них. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана повторная претензия с требованием заменить три двери, на которую был получен ответ с отказом обмена на основании п. 3.1 договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана третья претензия с требованием заменить три двери на аналогичные одного тона с установленными, на которую ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ со ссылкой на п. 5.9 договора, а также с предложением отказаться от исполнения договора на основании ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» при условии, что товар не был в употреблении. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана четвертая претензия с уведомлением об отказе от договора и требованием возместить убытки в размере <данные изъяты>. Истец указывает, что ей не была предоставлена достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора. При оформлении заказа ответчик понимал, что двери приобретаются в комплекте для одной квартиры и должны быть идентичны по цвету и оттенку, однако, введя истца в заблуждение, предложил заключить два договора. Поскольку приобретаемые в комплекте шесть дверей имеют разные оттенки, товар не может быть использован по назначению, и, соответственно, является товаром ненадлежащего качества, то есть имеет недостатки, не оговоренные продавцом. В связи с нарушением ответчиком требования о возврате денежных средств с него подлежит взысканию неустойка, размер которой не может превышать стоимость товара. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсация которого оценена ею в <данные изъяты>. В связи с отказом в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, а также подлежат возмещению понесенные ею судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом уточненных, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Указала, что при приобретении товара она не придала значения тому, что ею с ответчиком были заключены два договора; продавец рассчитывала размер дверей, количество и размер необходимой фурнитуры, при этом продавцу было известно, что двери приобретались для одного помещения. Истцу причинен моральный вред, в том числе, в связи с необходимостью неоднократных поездок к ответчику для решения вопроса о замене дверей, отказом в доступе на склад для выбора дверей на замену приобретенных, проживанием в течение длительного времени в квартире без межкомнатных дверей. Отметила, что если бы при заключении договоров ей была предоставлена информация о том, что приобретаемые двери могут быть разные по оттенку, она не стала бы их приобретать.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО2 заявленные требования, с учетом уточненных, также поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указал, что продавец должен довести до покупателя максимально полную информацию, чтобы обеспечить правильный выбор товара. При заключении договора с истцом продавец принял заказ, обсчитал его, зная при этом, что истцом приобретаются шесть дверей с фурнитурой для одного помещения. С учетом подписанного истцом согласия на ожидание надлежащего товара в течение 30 дней период начисления неустойки был скорректирован.

Представитель ответчика ООО «Ярославский Мир Дверей» по доверенности ФИО3 против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала, подержала доводы отзыва на исковое заявление, которые сводятся к необоснованности заявленных требований в связи с согласованием с покупателем условия договора, содержащегося в п. 5.9, согласно которому оттенки и фактура покрытий могут отличаться от представленных образцов от партии к партии по причинам, не зависящим от продавца, так как двери производятся из натурального шпона и массива дерева; после предъявления претензии о возврате денег истец дала согласие на ожидание замены товара в течение 30 дней, по истечении указанного срока от производителя был получен ответ о том, что текстура древесины является индивидуальной и различия оттенков не являются браком, тонировка различных комплектующих может различаться друг от друга в пределах одного цветового тона или при различных углах ракурса; претензия ФИО1 не могла быть удовлетворена по причинам, не зависящим от продавца, с повторной претензией об отказе от товара и возврате денег истец не обращалась. От предложения в связи с поступлением досудебной претензии по замене дверей на иные, стоимость которых являлась выше, истец отказалась, поскольку не желала осуществить доплату за них. Требования о возврате истцу денежной суммы в размере полной стоимости товара удовлетворены быть не могут, поскольку часть товара эксплуатировалась истцом. Необходимая информация о приобретаемом товаре истцу была предоставлена, введения покупателя в заблуждение не допущено. Кроме того, представитель ответчика отметила, что имели место попытки урегулировать спор мирным путем, однако на предложенные условия истец не согласилась; учитывая, что ответчик принял все зависящие от него меры, пытаясь урегулировать возникший спор, заявленные ко взысканию неустойка, а также штраф подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют; кроме того, заявленная ко взысканию компенсация морального вреда, а также сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышены.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ярославский Мир Дверей» был заключен договор розничной купли-продажи по образцу №, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять товар и уплатить а него продавцу денежную сумму, в порядке и размере, установленными договором; цена товара определяется в соответствии со списком выбранных покупателем товаров, их стоимостью, количеством и иными данными, которые указываются в приложении (товарном чеке) № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся неотъемлемой частью договора. К договору приложен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что по договору купли-продажи истцом приобретены 4 двери «Венеция» (ДГ-60 дуб-золото – 1шт., ДО-60 дуб-золото/стекло матовое узор 01 – 2 шт., ДО-80 дуб-золото/стекло матовое узор 01 – 1 шт.), а также наличники, коробки, фурнитура к ним; арка «Палермо» ПВХ Дуб светлый (индивидуально определенные свойства), цена товара составила <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ярославский Мир Дверей» был заключен договор розничной купли-продажи по образцу №. В договоре также указано, что цена товара определяется в соответствии со списком выбранных покупателем товаров, их стоимостью, количеством и иными данными, которые указываются в приложении (товарном чеке) № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно приложенному к договору товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истцом приобретены 2 двери «Венеция» ДГ-60 дуб-золото, а также наличники, коробки, фурнитура к ним на общую сумму <данные изъяты>.

Денежные суммы в размере <данные изъяты> были оплачены ФИО1 в день заключения договоров купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся денежная сумма в размере <данные изъяты> внесена в кассу ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, следует из пояснений сторон, две двери по договору купли-продажи от № от ДД.ММ.ГГГГ были доставлены ДД.ММ.ГГГГ, установлены истцом. ДД.ММ.ГГГГ были доставлены истцу 4 двери с наличниками, коробками и фурнитурой, вместе с тем, поскольку доставленные двери отличились по оттенку, они не были приняты истцом. Доставленные по результатам рассмотрения претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ предварительно выбранные истцом на складе ответчика двери, кроме одной из них, также не совпали по оттенку. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ с отказом в осуществлении обмена.

В ответ на поданную истцом претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал на условия, содержащиеся в п. 5.9 договора купли-продажи, а также разъяснил истцу право на возврат товара продавцу, при условии, что товар не был в употреблении.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия с уведомлением об отказе от договора и требованием возврата денежной суммы в размере <данные изъяты> Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, в соответствии с которой ФИО1 согласилась на ожидание доставки товара в течение 30 календарных дней.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Согласно положениям ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите право потребителей»), продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как указано в п. 4 ст. 12 названного Закона и разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона «О защите право потребителей» продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 8 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки услуги, возникшие после ее предоставления потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите право потребителей» потребитель при обнаружении недостатков товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также полного возмещения убытков, если в установленный законом срок недостатки не устранены продавцом (исполнителем).

В силу норм вышеназванного Закона бремя доказывания доведения до сведения потребителя информации о свойствах, характерных особенностях товара возложено на продавца этого товара, в данном случае - на ответчика ООО «Ярославский Мир Дверей».

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истец при приобретении дверей была поставлена в известность о наличии упомянутых ею в претензиях недостатков – возможном не соответствии друг другу по цветовому оттенку дверей, которые приобретались ФИО1 для одного помещения.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что истица приобрела двери по образцам, находящимся в салоне магазина, в п. 5.9 договора купли-продажи содержится условие о том, что покупатель информирован, что оттенки и фактура синтетических и лакокрасочных покрытий могут отличаться от представленных образцов от партии к партии по причинам, не зависящим от продавца (смена производителем поставщика исходных материалов, изменения в технологическом процессе и прочее), а также, что в связи с использованием при производстве натурального шпона и массива дерева, допускаются различия в сравнении с образцом в оттенках цвета и текстуры покрытия, а также расхождение естественного рисунка древесины, наличие минеральных вкраплений, в т.ч. темные прожилки (одиночные разбросанные, различные по ширине, длине и глубине), пороки древесины. Указанное является следствием естественного натурального дерева (шпона), вызванное ее природным происхождением, и не является дефектом.

Вместе с тем, указанные обстоятельства и изложенные условия договора не подтверждают факт надлежащего исполнения ответчиком обязательства по предоставлению информации до передачи товара потребителю. Законом прямо возложена на продавца обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора. При заключении договоров купли-продажи истец сообщила продавцу о своем намерении приобрести межкомнатные двери в количестве шести штук для одного помещения, то есть в комплекте. Доказательств обратного суду не представлено. Количество заключенных с истцом договоров купли-продажи в конкретном рассматриваемом случае значения не имеет.

В силу положений п. 3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание различие по цветовому оттенку доставленных ФИО1 ответчиком межкомнатных дверей, которые приобретались истцом для одного помещения, нельзя признать тот факт, что ООО «Ярославский Мир Дверей» был продан ФИО1 товар надлежащего качества.

Принимая во внимание изложенное, суд находит законными и обоснованными доводы стороны истца о наличии у ФИО1 предусмотренного п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Об отказе от исполнения договора в связи с не предоставлением необходимой и достоверной информации о товаре с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы ФИО1 заявила ответчику в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика о необходимости предоставления повторной претензии аналогичного содержания после полученного от истца согласия от ДД.ММ.ГГГГ на ожидание доставки товара в течение тридцати календарных дней, судом отклоняются как необоснованные. В течение указанного в согласии срока товар надлежащего качества истцу доставлен не был, требования потребителя, содержащиеся в претензии, также не исполнены.

Ссылку стороны ответчика на положения ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей», регулирующие дистанционный способ продажи товара, суд находит несостоятельной. Кроме того, как указано выше, при установленных обстоятельствах судом не может быть признан факт продажи ФИО1 товара надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что три межкомнатные двери, соответствующие условиям договора были фактически установлены в квартире ФИО1 после их доставки продавцом. Фактическое пользование в течение определенного времени имело место в связи с заключением договоров купли-продажи. Поэтому пользование указанным товаром до момента отказа от исполнения договора купли-продажи в связи с нарушением ее прав продавцом носило правомерный характер. Пользование приобретенным товаром после получения продавцом ее сообщения об отказе от договора купли-продажи носит вынужденный характер и вызвано неправомерными действиями продавца. Неблагоприятные последствия неправомерных действий продавца не могут быть возложены на покупателя. Неосновательного сбережения в соответствии с положениями п. 2 ст. 1105 ГК РФ у ФИО1 не возникло. Иных оснований для возмещения ответчику стоимости износа товара при установленных обстоятельствах суд также не усматривает.

Принимая во внимание изложенное в совокупности при установленных обстоятельствах дела, в связи с наличием предусмотренных законом оснований для отказа истца от исполнения договоров купли-продажи, требования ФИО1 о взыскании с ООО «Ярославский Мир Дверей» уплаченных за товар денежных средств в размере <данные изъяты>. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом положений п. 1 ст. 18 Закона «О защите право потребителей», суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность по возврату ООО «Ярославский Мир Дверей» доставленных по договорам купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ межкомнатных дверей с фурнитурой, за счет ответчика после получения стоимости товара.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом подписанного ФИО1 после подачи претензии от ДД.ММ.ГГГГ согласия на ожидание доставки товара от ДД.ММ.ГГГГ в течение тридцати календарных дней, начало периода начисления неустойки ограничено истцом датой ДД.ММ.ГГГГ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлен следующий расчет: <данные изъяты>. Размер заявленной ко взысканию неустойки ограничен истцом суммой <данные изъяты>

С представленным стороной истца расчетом неустойки суд соглашается, находит его верным, соответствующим положениям Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание размер взыскиваемой с ответчика суммы стоимости товара, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также последствия неисполнения им своих обязательств в установленный срок, суд считает неустойку в размере <данные изъяты> не соответствующей как требованиям разумности, так и последствиям нарушения обязательства, а потому на основании ст. 333 ГК РФ подлежащей снижению до <данные изъяты>.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд исходит из принципов разумности и справедливости, учитывает индивидуальные особенности истца, а также последствия неисполнения обязательств ответчиком перед истцом. При этом, суд принимает во внимание, что истец в течение длительного времени не получала оплаченный ею товар, пригодный для использования в соответствии с указанными ею при заключении договора целями, в связи с чем, вынуждена была неоднократно встречаться с представителями продавца, испытывала чувство обиды и несправедливости. С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с претензией в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, исходя из 50 % от взысканных судом сумм, составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным применительно к ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере <данные изъяты>, оплата которых подтверждена документально представленными в материалы дела договором и квитанцией.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя (два), суд считает разумным и справедливым размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ярославский Мир Дверей» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар, в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить ООО «Ярославский Мир Дверей» доставленные по договорам купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ межкомнатные двери с фурнитурой, за счет ответчика после получения стоимости товара.

Взыскать с ООО «Ярославский Мир Дверей» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.В. Емельянова