Решение № 2-373/2025 2-373/2025(2-5810/2024;)~М-5286/2024 2-5810/2024 М-5286/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-373/2025

№2-373/2025 (2-5810/2024)

УИД 04RS0007-01-2024-005092-97

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Жербакове К.В., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.12.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском к ИП ФИО3, ФИО1 просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные в качестве предоплаты в размере 714784 руб., неустойку с 11.06.2024 по 15.08.2024 в размере 235878,72 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. Требования мотивированы тем, что 15.04.2024 истец заключил с ответчиком договор купли-продажи теплосберегающих блоков из полистиролбетона с облицовочной фасадной текстурой № 026, в соответствии с которым ИП ФИО3 (Продавец) обязалась изготовить и передать ФИО1 (Покупатель) теплосберегающие блоки из полистиролбетона 63,23 м.3 на сумму 714784 руб. ФИО1 по договору было оплачено 714784 руб., однако товар до настоящего времени не передан истцу. Поскольку в согласованный срок - до 10.06.2024, поставка продукции не произведена, он обратился к ИП ФИО3 с претензией о возврате уплаченных денежных средств и выплате неустойки. Указанные требования в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем последовало обращение в суд.

Истец в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщала, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, возражений по иску не представила.

При таких данных и учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.04.2024 между ИП ФИО3 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи теплосберегающих блоков из полистиролбетона с фасадом № 026 (далее - Договор), по условиям которого Продавец обязался изготовить и передать покупателю теплосберегающие блоки из полистиролбетона с фасадом 41,23 м3 на сумму 494784 руб., без фасада 22,00 м.3 на сумму 220000 руб., итого 63,23 м.3 -714784 руб., а покупатель - принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что продавец обязуется приобрести сырье и изготовить блоки по ценам 2024 г., указанным в Спецификации, до 10.06.2024.

Согласно п. 3.1 оплата за товар по Договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или любым иным способом, не противоречащим законодательству РФ.

В соответствии с п.3.2 Договора покупатель вносит оплату 100%.

15.04.2024, 16.04.2024 ФИО1 была внесена оплата по договору в размере 714784 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Между тем, поставка предварительно оплаченного товара в установленный договором срок осуществлена была, на момент рассмотрения настоящего дела блоки также покупателю не переданы. Доказательств обратному суду не представлено.

26.10.2024 в адрес ИП ФИО3 ФИО1 направил претензию о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и выплате неустойки за нарушение сроков доставки товара в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара.

Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 данного кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Аналогичные положения содержит абзац 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п. 2.1 Договора приемка и отгрузка Товара осуществляется на складе продавца по адресу: г. Улан-Удэ.

Как установлено судом, на основании условий договора надлежащим исполнением договора со стороны продавца являлась передача товара, подписание сторонами Акта приема-передачи блоков и Акта о выполненных работах, предусмотренных п. 2.5 Договора.

Следует отметить, что материалы дела не содержат доказательств осведомленности истца о готовности товара к передаче и возможности его получения в предусмотренный договором срок, что относится к обязанности продавца в силу п. 1 ст. 458 ГК РФ. Акта приема-передачи блоков также в дело не представлено.

Таким образом, применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для возложения на ответчика обязательств по возврату истцу суммы предварительной оплаты, поскольку ответчиком обязательства по передаче товара истцу не были исполнены.

Установив указанные обстоятельства, исходя из того, что оплаченный истцом ФИО1 товар не был получен, истец утратил интерес в его получении, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные в качестве предоплаты в размере 714784 руб.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования истца о возврате уплаченной суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.06.2024 по 15.08.2024 в размере 235878,72 руб. (400 000 х 0,5% х 86).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Факт нарушения прав истца, выразившийся в не возврате суммы уплаченной по договору, установлен судом с учетом фактических обстоятельств дела, доказательств отсутствия своей вины ответчик не представил. Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 10000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, длительности срока нарушенного обязательства.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа в данном случае составляет 480331,36 руб., исходя из расчета: (714784 +235878,72 + 10 000) х 50%.

Поскольку в силу статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход Муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ" государственная пошлина в размере в размере 27013 руб.: 24013 руб. за удовлетворение требования имущественного характера, 3 000 руб. - за удовлетворение неимущественного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРНИП ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) денежные средства, оплаченные в качестве предоплаты в размере 714784 руб., неустойку с 11.06.2024 по 15.08.2024 в размере 235878,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 480331,36 руб., всего 1440994,08 руб.

Исковые требования в части компенсации морального вреда в заявленном размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРНИП ...) в доход Муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ" государственную пошлину в размере 27013 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Баторова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2025