Решение № 2-257/2024 2-36/2025 2-36/2025(2-257/2024;2-6171/2023;)~М-5072/2023 2-6171/2023 М-5072/2023 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-257/2024

10RS0011-01-2022-003876-53 Дело № 2-36/2025 (2-257/2024; 2-6171/2023)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Швецова П.С.,

при секретаре Хакимовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителя, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по монтажу свайного фундамента на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость работ составила <данные изъяты> руб., которая была оплачена истцом в полном объеме. Обязательства исполнялись совместно с ФИО3 При этом ответчики произвели работы некачественно и с многочисленными нарушениями, что подтверждается заключением независимого эксперта ООО «СЭК «АЭНКОМ». Истец полагает, что правоотношения сторон распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), поскольку ответчики использовали рекламу в газете, предлагая свои услуги, то есть явно занимались строительством на коммерческой основе. Действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред, поскольку он был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенного права, лишился возможности своевременно построить дом, что вызвало нравственные страдания, переживания в дополнение к тому, что сын истца выполняет цели СВО. На основании изложенного истец, с учетом увеличения исковых требований, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в сумме 240 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения в размере 3% за каждый день, штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. и расходы по оплате экспертных услуг в размере 36 000 руб.

ФИО2 обратился к ФИО1 со встречными исковыми требованиями по тем основаниям, что в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора подряда ответчик выполнял строительные работы для ФИО1 В рамках договора с согласия заказчика были произведены дополнительные работы: устройство фундамента под печь; замена сгнивших венцов нижней обвязки дома; укладка межвенцевого уплотнителя; стяжка дома по осям на шпильки и деревянными струбцинами; устройство опалубки, армирование, заливка фундамента под лаги. Поскольку ФИО1 вышеуказанные работы не оплачены, с учетом выводов судебной экспертизы, истец по встречному иску просит суд взыскать с ответчика по встречному иску в свою пользу денежные средства в размере 250 000 руб.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.10.2023 по ходатайству истца процессуальный статус ФИО3 изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.12.2023 к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на дополнительные работы.

В судебном заседании истец и его представитель – адвокат Сайконен В.В., действующий на основании ордера, увеличенные исковые требования поддержали, от требований к ФИО3 не отказались, встречные исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными, просил удовлетворить встречные исковые требования в редакции, измененной с учетом выводов судебной экспертизы о стоимости дополнительных работ (250 000 руб.).

ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 решил снести старый и построить новый дом на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Обнаружив в газете «<данные изъяты>» объявления о проведении необходимых строительных работ, он позвонил по указанным в объявлениях контактным телефонам.

Договорившись с ответчиками об условиях выполнения работ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключили договор подряда по демонтажу здания, расположенного на вышеуказанном земельном участке. По данному договору у сторон отсутствуют взаимные разногласия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключили договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по монтажу свайного фундамента дома на вышеуказанном земельном участке в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Приложением № 1 к договору является перечень выполняемых работ, согласованный сторонами: 1) подъем дома домкратами (выравнивание); 2) монтаж (завинчивание) свай; 3) монтаж швеллеров под дом. Пунктом 2.4. договора установлено, что при необходимости проведения дополнительных работ по независящим от подрядчика обстоятельствам, стоимость и сроки выполнения этих работ будут оформлены дополнительным соглашением к договору, являющимся его неотъемлемой частью. Все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами (п. 5.2). Гарантийный срок на выполненные работы – 1 год. Стоимость услуг согласована сторонами в размере <данные изъяты> руб., которые уплачены истцом в полном объеме, что подтверждается подписью ответчика ФИО2 в договоре, не оспаривалось в судебном заседании.

В то же время подрядчик работы выполнил некачественно, в связи с чем ФИО1 отказался подписывать акт выполненных работ и принимать их.

Согласно заключению специалиста ООО «СЭК «АЭНКОМ» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ работы по устройству свайного фундамента, которые предусмотрены договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены в нарушение норм СП 24.13330.2021 «Свайные фундаменты». Решения по устройству нижних венцов сруба дома (соединения) не соответствуют требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

Ссылаясь на выводы специалиста, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО2 досудебную претензию, в которой потребовал возвратить уплаченные по договору подряда денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что было проигнорировано ответчиком.

По ходатайству ФИО2 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО5

Согласно заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ из перечня выполняемых работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком не был выполнен монтаж швеллеров. Качество выполненных работ не отвечает требованиям СП 55.13330.2016 (п. 6.3 и п. 6.6) и СП 22.13330.2016 (п. 5.1.2 и п. 4.4), СП 70.13330.2012. В ходе строительства было принято решение по замене металлических балок на деревянные из бруса сечением 150*150, применение разрезных и наращенных по длине деревянных балок, а также устройство разного фундамента по типу, глубине заложения, которое не может обеспечить надежность и механическую безопасность строения.

Суд полагает данное заключение допустимым по делу доказательством. Квалификация экспертов подтверждена документально, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлены. В этой связи суд полагает возможным руководствоваться выводами экспертов для разрешения настоящего дела.

С учетом изложенного, факт нарушения прав ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение.

Кроме того, на основании п.п. 1, 4 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 п. 1 ст. 23 ГК РФ.

Истец указал, что контакты ответчиков он обнаружил в рекламе в газете «<данные изъяты>», которые представил в материалы дела. ФИО2 является директором ООО «<данные изъяты>», основной вид деятельности которого – разборка и снос зданий, в дополнительных видах деятельности указаны: производство изделий из бетона для использования в строительстве; строительство жилых и нежилых зданий и другие строительные и отделочные работы разных видов. В материалы дела также представлена обезличенная копия решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.11.2018 по делу № 2-7343/2018, из которой усматривается, что ФИО2 выступал ответчиком по иску о защите прав потребителя в связи с ненадлежащим исполнением договора строительного подряда. Совокупность указанных доказательств позволяет суду согласиться со стороной истца, что к спорным правоотношениям применимы положения ГК РФ о бытовом подряде и, соответственно, Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

ФИО1 заявлено о существенных недостатках при производстве строительных работ, обратное стороной ответчика не доказано, напротив, выводы как досудебной, так и судебной экспертизы категорично подтверждают нарушение строительных норм и правил ответчиком.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 убытков в размере 240 000 руб., уплаченных за выполнение работ истцом, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования к ФИО3 суд полагает необоснованными, поскольку договорные подрядные отношения у истца возникли именно с ФИО2 Фактическое участие ФИО3 в процессе выполнения истцу работ не порождает ответственность указанного лица по заявленным требованиям.

ФИО1 заявлены требования о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 16, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. При доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что действиями ответчика истцу как потребителю был причинен моральный вред, в том числе выразившийся в нравственных страданиях, связанных с нарушением его прав, предусмотренных законом, необходимостью обращения в суд за защитой своих прав. При этом суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда несоразмерен степени причиненных нравственных страданий. Ссылка истца на участие его сына в СВО правового отношения к заявленным исковым требованиям не имеет, причинно-следственная связь между действиями ответчика и переживаниями ФИО1 по данному обстоятельству отсутствует. С учетом изложенного, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение его прав.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке.

На основании п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер такой неустойки составляет три процента цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Досудебная претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, оставлена ответчиком без ответа, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ начал течь срок для начисления неустойки с учетом установленного судом факта нарушения исполнителем прав потребителя.

Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки значительно превышает общую стоимость работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, суд ограничивает размер неустойки <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, у суда отсутствуют основания для снижения присужденной в пользу истца неустойки.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере 245 000 руб. (240 000 + 240 000+10 000) * 50%).

С учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ в отсутствие заявления ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства суд не вправе его уменьшить.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению к ФИО2 В иске к ФИО3 надлежит отказать.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд исходит из следующих обстоятельств.

Обоснованием встречных требований является то, что подрядчик с устного согласия заказчика выполнил дополнительные работы, которые не вошли в перечень работ, указанных в приложении № <данные изъяты> к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит взыскать с заказчика их стоимость в свою пользу.

Согласно заключению судебной экспертизы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость дополнительно выполненных работ составляет <данные изъяты> руб. При этом экспертами сделан вывод, что указанные работы выполнены некачественно и в нарушение установленных строительных требований и правил.

Кроме того, стороны, заключая договор подряда, в его условиях согласовали, что любые дополнительные работы должны быть согласованы в определенной форме – путем заключения дополнительного соглашения, которое будет являться неотъемлемой частью договора подряда. Между тем, такие соглашения не заключались, в материалы дела не представлены.

В судебном заседании ФИО1 отрицал, что согласовывал с подрядчиком выполнение дополнительных работ, настаивал, что приступить к ним подрядчик мог только после устранения недостатков по основным работам, согласованным сторонами в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что выполненные работы в надлежащей форме с заказчиком не согласованы, выполнены некачественно, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имеется.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг досудебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены необходимые расходы, понесенные стороной по делу.

Согласно абзацу 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В целях определения качества работ, выявления недостатков и наличия оснований для предъявления претензий подрядчику, ФИО1 обратился за услугами в ООО «СЭК «АЭНКОМ», с которым заключил договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг согласована в размере <данные изъяты> руб., которые истцом оплачены по квитанции № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Услуги выполнены надлежащим образом.

Суд полагает данные судебные расходы необходимыми, соответствующими требованиям относимости и допустимости, в связи с чем признает их судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1, п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент обращения с иском в суд) с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 900 руб. (5 600 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец.

Вместе с тем, ФИО2 при подаче встречного иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 645 руб., однако вследствие уменьшения исковых требований до 250 000 руб. размер государственной пошлины, подлежащей уплате за обращение в суд с заявленными требованиями, составляет 5 700 руб., следовательно, 945 руб. должны быть возвращены ответчику из бюджета.

Полагая возможным произвести взаимозачет указанных платежей, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 955 руб.

Кроме того, в рамках гражданского дела была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 30 000 руб. Расходы на оплату услуг эксперта были судом возложены на ответчика ФИО2, которым при подаче ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на депозитный счет суда были внесены денежные средства в сумме 15 000 руб. Поскольку указанные денежные средства будут переведены эксперту, оставшиеся 15 000 руб. на основании ст. 94, 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО5

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 103, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН: <данные изъяты>) денежные средства в размере 240 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 240 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф – 245 000 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы – 36 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части, а также в иске к ФИО3 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: <данные изъяты>) денежные средства в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: <данные изъяты>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4 955 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья П.С. Швецов

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2025