Решение № 2-944/2019 2-944/2019~М-685/2019 М-685/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-944/2019

Дело №2-944/2019

УИД №52RS0010-01-2019-001061-81


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Балахна 04 сентября 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Карпычева А.Н., при секретаре О.В.Пушковой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к АО КБ «Русский Славянский банк», конкурсному управляющему – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Тэгома» о расторжении договора, применении срока исковой давности

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 <данные изъяты> обратился в суд с иском к АО КБ «Русский Славянский банк», конкурсному управляющему – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Тэгома» с требованиями расторгнуть заключенный между ФИО2 <данные изъяты> и ответчиком, АО «Русский славянский банк» Договор потребительского кредита № от <дата>; применить положение о пропуске срока исковой давности при определении суммы; подлежащей оплате ФИО2 <данные изъяты> по Договору потребительского кредита № от <дата>

В обоснование своих требований указывает, что <дата> между ФИО2 <данные изъяты> и Коммерческим банком «Русский славянский банк» был заключен кредитный договор № (далее -Договор), в соответствии с условиями которого истцу были предоставлены в пользование кредитные денежные средства в размере 50000 рублей.

Согласно условиям Договора платежи в погашение кредита по Договору истец вносил через банкоматы банка с помощью выданной банковской карты, всего в счет оплаты по Кредитному договору было перечислено 23205 рублей 00 копеек.

Очередной платеж в ноябре 2015 г. истец произвести не смог, поскольку отделения КБ «Русский славянский банк» были уже закрыты. В декабре истец внес денежные средства в счет оплаты по Договору через кассу Сбербанка России. Подтвердить получение КБ «Русский славянский банк» перечисленных денежных средств в Сбербанке России не смогли. Осуществить платеж через платежные терминалы также было невозможно, так как указанный счет был недоступен для проведения операций. В результате погасить оставшуюся задолженность у истца не было возможности, так как представители КБ «Русский славянский банк» с ним не связывались, новые реквизиты для произведения оплаты по Договору не передавали.

В конце декабря 2018 г. истцу пришло уведомление об уступке прав требований от ООО «Тэгома», сообщающей о заключении Договора уступки права требования №2018-7352/2 от 16.11.2018 г., в соответствии с которым права требования по Договору перешли к данной организации. При этом каких-либо документов, подтверждающих действительность состоявшейся уступки права требования, в адрес истца направлено не было.

Данные требования были предъявлены по истечении трехлетнего срока с даты последнего платежа по Договору, т.е. за пределами срока исковой давности. 26 марта 2019 года истцом в адрес АО КБ «Русский Славянский банк» была направлена претензия с требованием расторгнуть Договор и предоставить для оплаты расчет задолженности. Ответа на свое письмо истец не получил и вынужден требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке.

Полагает, что указанная выше ситуация в соответствии с положениями ст.ст.450-451 ГК РФ является крайне существенным обстоятельством, является основанием для расторжения заключенного между мной и АО КБ «Русский Славянский банк» Договора.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержала. Несмотря на устное указание на то, что исковые требования в части применения срока исковой давности истец не поддерживает, соответствующее заявление в суд не представила, в связи с чем дело рассмотрено судом по первоначальному иску.

Дополнительно пояснила, что им не сообщили реквизиты, истец не знал, куда платить. По мнению истца и его представителя, эти обстоятельства являются существенными, и если бы истец знал о возможности подобного развития событий при заключении договора, он бы отказался от получения кредита.

Представитель ответчиков Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», конкурсного управляющего АО КБ «Русский Славянский банк», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно поступившему от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», конкурсного управляющего АО КБ «Русский Славянский банк» отзыву на исковое заявление Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее -Агентство), на основании решения Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А40-244375/15 является конкурсным управляющим Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) (БАНК РСБ 24 (АО)) (далее - Банк).

Между Банком и ФИО2 <данные изъяты> (Паспорт гражданина РФ серия 22 08 № выдан Отделением УФМС России по Нижегородской обл. в Балахнинском р-не от <дата>) заключен Кредитный договор № от <дата> (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 54504,00 руб. сроком до <дата> со ставкой 39,5 % годовых и графиком погашения -по 2094,00 руб. ежемесячно (аннуитетный платеж).

После признания Банка несостоятельным (банкротом) в соответствии со ст. 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от <дата> № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий Банком в рамках проводимых мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества Банка, находящегося у третьих лиц, обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Согласно условиям Кредитного договора, Заемщиком дано согласие на обработку персональных данных. Под обработкой персональных данных понимается совершение Банком любых действий (операций) или совокупности действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление изменение), извлечение, использование, а также передачу.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита Банк вправе начислить неустойку. Заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения задолженности по Кредитному договору.

В соответствии со ст.ст. 110, 111 и 139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Банком в период с <дата> по <дата> организованы электронные торги имуществом Банка посредством публичного предложения, по результатам которых права требования к Заемщику, в том числе основной долг - 22436,23 руб., текущие проценты - 291,36 руб., просроченный основной долг - 25600,91 руб., проценты на просроченный долг - 332,46 руб., просроченные проценты 47488,16 руб., а также вытекающее из условий Кредитного договора право требования уплаты неустойки, перешли Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭГОМА" (ИНН/ОГРН <***>/<***>) юридический адрес: 119034, <адрес>, переулок Лопухинский, <адрес>, стр.2, эт.1, каб.9, (далее - Цессионарий) на основании заключенного с Банком договора уступки прав требования (цессии) от <дата> № (далее - Договор цессии). Таким образом, с <дата> (дата полной оплаты по Договору цессии) Банк не является надлежащим кредитором Заемщика по Кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии с Договором цессии обязанность по уведомлению Заемщика о состоявшемся переходе прав требования по Кредитному договору возложена на Цессионария.

Представитель ООО «Тэгома» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзыв не представлен.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> между ФИО2 <данные изъяты> и Коммерческим банком «Русский славянский банк» заключен Договор потребительского кредита № (далее -), в соответствии с условиями которого истцу были предоставлены в пользование кредитные денежные средства в размере 50000 рублей.

Факт получения денежных средств истцом не оспаривается.

Истцом в счет оплаты по Кредитному договору истцом за период по 11 декабря 2015 года было перечислено 23205 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными в судебное заседание приходными кассовыми ордерами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу № А40-244375/15 Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (акционерное общество) признано банкротом, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Истец обратился в суд с требованием о расторжении Договора потребительского кредита от 22 января 2015 г.№10-124319.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 16 ноября 2018 года № 2018-7352/20 (далее - Договор цессии) права требования по указанному договору потребительского кредита к ФИО2 перешли Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭГОМА" (ИНН/ОГРН <***>/<***>) юридический адрес: 119034, <...>, эт.1, каб.9, (далее - Цессионарий), которое направило ФИО2 извещение о состоявшейся уступке.

В настоящее время требований о взыскании задолженности цессионарием в судебном порядке не заявлено.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны только при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В обоснование своих требований истец указывает, что существенное изменение условий заключается в том, что ФИО2 в настоящее время не известны реквизиты для оплаты задолженности.

Представитель истца полагает, что если бы ФИО2 было известно о возможном изменении взыскателя и реквизитов, он бы не заключал указанный договор.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что прекращение операций по счетам АО КБ «Русский Славянский банк» связано с банкротством банка.

В свою очередь, по смыслу приведенных статьи 451 ГК РФ положений, банкротство кредитора не влечет одновременного наступления всех необходимых для расторжения договора условий.

Аналогично, перемена платежных реквизитов или перемена кредитора не является основанием для расторжения договора, поскольку согласно ст. 383 ГК РФ не допускается переход прав только неразрывно связанных с личностью кредитора. Денежные обязательства по кредитным договорам к таковым действующим законодательством не отнесены.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для расторжения договора потребительского кредита от 22 января 2015 года №10-124319, заключенного между ФИО2 <данные изъяты> и Коммерческим банком «Русский славянский банк», поскольку истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, с которыми статьи 451 ГК РФ связывает возможность расторжения договора в судебном порядке.

При этом суд отвергает как не имеющий в настоящий момент правового значения довод истца об излишне предъявленных ООО «Тэгома» требованиях, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в рамках соответствующего гражданского дела. Вместе с тем, суд обращает внимание сторон, что согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Разрешая требования истца о применении срока исковой давности его обязанности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

При взыскании кредитной задолженности применяется общий срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности погашает возможность принудительного осуществления требований и служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации данному в абзаце 4 статьи 10 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений в их системной взаимосвязи вопрос о применении последствий пропуска исковой давности должен решаться судом на основании заявления надлежащего ответчика при рассмотрении требований кредитора, вытекающих из Договора потребительского кредита от 22 января 2015 г.№10-124319, и не может быть разрешен без соответствующего заявленного кредитором требования.

Как уже указано выше, ни ООО «Тэгома», ни первоначальный кредитор на настоящий момент не обратились в суд с требованием о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному выше кредитному договору.

В этой связи у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования ФИО2 о применении срока исковой давности по Договору потребительского кредита от 22 января 2015 г.№10-124319.

При этом суд отдельно обращает внимание сторон на то, что данный отказ в удовлетворении требования о применении срока исковой давности не препятствует истцу в будущем ссылаться на данное обстоятельство при предъявлении к нему требований о взыскании задолженности по Договору потребительского кредита от 22 января 2015 г.№10-124319.

Кроме того, как следует из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.199, 450, 451 ГК РФ, ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 <данные изъяты> к АО КБ «Русский Славянский банк», конкурсному управляющему – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Тэгома» о расторжении договора потребительского кредита от 22 января 2015 года №10-124319, применении срока исковой давности отказать.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Карпычев

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2019 года

Судья А.Н.Карпычев