Решение № 2-1771/2023 2-1771/2023~М-996/2023 М-996/2023 от 24 октября 2023 г. по делу № 2-1771/2023

УИД: 34RS0№...-82

Дело №...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола С. заседания секретарем Кулаковой Д.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 – Фомина Д.А., действующего на основании ордера,

представителя ответчика ООО «УК «ЦентрВолга» - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом С. заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ООО «Концессии теплоснабжения»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» (далее – ООО «УК «ЦентрВолга») о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, С. расходов, штрафа,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «УК «ЦентрВолга» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, С. расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником нежилого помещения общей площадью 132,7 кв.м., расположенного в жилом доме по адресу: г. Волгоград, .... ДД.ММ.ГГГГ в указанном помещении произошло затопление. В результате осмотра затопленного помещения была обнаружена течь транзитного трубопровода системы отопления, проходящего под многоквартирным домом №... по .... ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании ООО УК «ЦентрВолга» был составлен соответствующий акт о затоплении. Полагает, что данное затопление произошло по вине ООО «Концессии теплоснабжения», а также по вине управляющей компании ООО УК «ЦентрВолга». Вина ООО «Концессии теплоснабжения» заключается в том, что согласно выводов акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, затопление произошло в результате течи трубопровода системы отопления находящегося в зоне ответственности ООО «Концессии теплоснабжения». Кроме того имело место нарушение норм по контролю за состоянием магистрального трубопровода отопления в лотке на ... г. Волгограда, а также то, что организация не осуществляла надлежащий контроль деятельности ООО «УК ЦентрВолга» по обслуживанию трубопровода жилого дома по адресу г. Волгоград, .... Вина ООО УК «ЦентрВолга» заключается в ненадлежащем исполнения обязанности по техническому обслуживанию системы водоснабжения жилого дома (ненадлежащий надзор за техническим состоянием системы коммуникаций водоотведения и труб) как управляющей компанией данного жилого дома, обслуживание которого она осуществляет. Для установления точных причин затопления, истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Коллегия С. Э.». В соответствии с заключением специалиста данной организации №... СТЭ по определению причин затопления нежилого помещения расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., причиной затопления является течь магистрального трубопровода отопления в лотке на ..., через поврежденные стенки лотка, прилегающего грунта, под фундаментом МКД. Стоимость услуг Э. составила 8 000 рублей. Для установления суммы причиненного материального ущерба, истец обратилась в экспертную организацию ООО «ЛОГО-ГРУПП». Согласно заключению Э. №... по результатам проведения независимой экспертизы, общая рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного помещению, расположенному по адресу: г. Волгоград, ..., площадью 132,7 кв.м., составляет 938 630 рублей. Стоимость услуг Э. составила 20 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ООО «... г. Волгоград, ...; денежную сумму в размере 20 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта; денежную сумму в размере 8 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы по установлению причин затопления; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от общей суммы, взысканной судом.

Истец ФИО1 в С. заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, доверила представлять свои интересы адвокату Фомину Д.А.

В С. заседании представитель истца ФИО1 – Фомин Д.А., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал, просил принять решение по делу с учетом выводов С. экспертизы.

Представитель ответчика ООО «УК «ЦентрВолга» по доверенности ФИО2, в С. заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, заявленных к ООО «УК «ЦентрВолга», просил принять решение суда с учетом выводов С. экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» в С. заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Согласно ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судопроизводство в судах и исполнение С. постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика ООО «УК «ЦентрВолга», положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «УК «ЦентрВолга», исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в С. заседании.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по смыслу указанной нормы ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного, возложена на причинителя вреда.

В С. заседании установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником нежилого помещения, общей площадью 132,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., что подтверждается копией выписки из ЕГРН (л.д. 19-21).

Управляющей организацией многоквартирного ... в г. Волгограде является ООО «УК «ЦентрВолга».

ДД.ММ.ГГГГ в указанном нежилом помещении произошло затопление.

В результате осмотра затопленного нежилого помещения истца была обнаружена течь транзитного трубопровода системы отопления, находящегося в зоне ответственности ООО «Концессии теплоснабжения», проходящего под многоквартирным домом №... по ..., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками управляющей компании ООО «УК «ЦентрВолга» (л.д. 22).

Для установления причины и механизма затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу, и как следствие причины повреждения имущества истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена С. экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альянс Партнер».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Альянс Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного исследования нежилого помещения общей площадью 132,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, изучения материалов гражданского дела, представленных в нем актов, фото/видео материалов, Э. пришел к выводу, что причиной затопления нежилого помещения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, послужил прорыв магистрального трубопровода отопления в лотке на ... попадания жидкости в нежилое помещение, представился Э. следующим образом: в момент прорыва металлического трубопровода произошла течь значительного количества жидкости горячего водоснабжения, которая протекала по лотку магистрального трубопровода, с последующим проникновением через поврежденные стенки лотка, прилегающего грунта и фундамент многоквартирного дома непосредственно в нежилое помещение. Стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения, общей площадью 132,7 кв.м., расположенного по адресу: г. ... ..., принадлежащего ФИО1 в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 929 208 рублей.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение Э. для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение С. экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение С. Э. ООО «Альянс Партнер» сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение Э. в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов Э. приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение Э. материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы Э. обосновано документами, представленными в материалы дела.

Суд принимает во внимание данное экспертное заключение, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, квалификация Э. подтверждается соответствующими документами, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений Э..

Таким образом, суд считает необходимым принять заключение Э. ООО «Альянс Партнер» в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, в связи с чем полагает, что поскольку ущерб нежилому помещению ФИО1 причинен в результате попадания в подвальное нежилое помещение многоквартирного ... ... горячей воды из наружных сетей теплоснабжения, что привело к его затоплению, то ответственность за причиненный вред нежилому помещению истца должна быть возложена на ООО «Концессии теплоснабжения».

При этом суд полагает, что ООО «УК «ЦентрВолга» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как герметизация ввода в многоквартирный дом магистрального трубопровода отопления находилась в надлежащем состоянии, следов аварийных ситуаций не установлено, что нашло свое подтверждение в экспертном заключении ООО «Альянс Партнер».

В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В силу пункта 23 части 3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность за оказание услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее состояние общего имущества в данном доме.

В силу пункта 42 «Правил содержания имущества в многоквартирном доме» №... утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительств от ДД.ММ.ГГГГ №... в состав общего имущества включаются, частности, оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из тепловых сетей и системы теплоснабжения в целом, живучести источников тепловой энергии, резервирования системы теплоснабжения.

В соответствии с подпунктов «в» пункта 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительств от ДД.ММ.ГГГГ №... общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

В главе II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и так далее. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

На основании статьи 23.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О теплоснабжении» под требованиями безопасности в сфере теплоснабжения понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, технических регламентах и принимаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти правилах технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок.

Правила технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок устанавливают обязательные требования безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения, теплопотребляющих установок и входящих в их состав зданий, помещений, сооружений и оборудования, в том числе требования к подготовке работников к выполнению трудовых функций в сфере теплоснабжения, связанных с эксплуатацией объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок, и подтверждению готовности работников к выполнению таких трудовых функций.

Теплоснабжающие организации, теплосетевые организации при осуществлении теплоснабжения и потребители тепловой энергии при потреблении тепловой энергии обязаны соблюдать требования безопасности в сфере теплоснабжения.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, экспертное заключение ООО «Альянс Партнер», суд полагает, что причиной затопления нежилого помещения по адресу: г. Волгоград ..., стали виновные действия ООО «Концессии теплоснабжения», которое не обеспечило безопасную эксплуатацию наружной системы теплоснабжения, в связи с чем, с данного лица в пользу ФИО1 подлежит взысканию имущественный вред, причиненный повреждением нежилого помещения, в размере 929 208 рублей, оснований для взыскания ущерба свыше указанной суммы у суда не имеется.

В удовлетворении исковых требований к ООО «УК «ЦентрВолга» следует отказать как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень С. издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны С. издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 понесла расходы по оплате услуг оценщика за составление заключения об определения причин затопления в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ №... СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, актом №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей (л.д.65-66, 67), а также 20 000 рублей за составление заключения Э. по определению размера причиненного ущерба, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Концессии теплоснабжения».

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере - 2 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В С. заседании установлено, что истец обращался к ответчику ООО «Концессии теплоснабжения» с претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, однако, ущерб в добровольном порядке не был возмещен ответчиком.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу истца штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 465 604 рубля (929 208 рублей + 2 000 рублей * 50%).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении С. расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, проделанную представителем работу по подготовке документов, участие его в С. заседаниях, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу истца С. расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, отказав в остальной части.

На основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ Э. или С.-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы Э. или С.-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение Э. в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно вышеприведенной норме закона подлежит разрешению вопрос о возмещении экспертному учреждению ООО «Альянс Партнер» затрат, связанных с производством С. экспертизы, которые согласно заявлению экспертного учреждения составили 38 000 рублей и подлежат взысканию с ООО «Концессии теплоснабжения».

Учитывая, что истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, исковые требования удовлетворены к ООО «Концессии теплоснабжения», суд считает необходимым, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере – 12 792 рубля 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «УК «ЦентрВолга» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, С. расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №... №..., №... ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба сумму 929 208 рублей, расходы на оплату услуг оценщика по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика по установлению причин затопления в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 465 604 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании материального ущерба свыше 929 208 рублей, компенсации морального вреда свыше 2 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя свыше 20 000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК «ЦентрВолга» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, С. расходов, штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Партнер» (ИНН <***>) расходы по оплате С. экспертизы в размере 38 000 рублей.

Взыскать с ООО «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 12 792 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Перемышлина

Справка: мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись А.С. Перемышлина