Решение № 2-980/2021 2-980/2021~М-120/2021 М-120/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-980/2021

УИД: 76RS0014-01-2021-000121-84

дело № 2-980/2021

изготовлено 27.07.2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 28 мая 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Родионовой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

18 октября 2020 г. в г. Ярославле в районе <...> произошло столкновение автомобиля Nissan Juke (гос. рег. знак №), находившегося под управлением собственника ФИО3, и автомобиля Лада 217130 (гос. рег. знак №), принадлежащего ФИО6, находившегося под управлением ФИО4, в результате чего транспортные средства получили повреждения.

По состоянию на 18.10.2020 г. гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховая компания «Согласие» (полис серии № от 29.11.2019 г.), гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты> (полис серии №).

26 октября 2020 г. ФИО3 обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр.

10 декабря 2020 г. ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 400000 рублей.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», ФИО6, ФИО4, просила взыскать со страховщика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; взыскать с надлежащего ответчика ФИО6 или ФИО4 ущерб в размере 211498,04 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 5314,98 руб., по подготовке автотехнического заключения в размере 7687,50 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1500 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по копированию исковых документов в сумме 1240 руб., по оплате почтовых услуг в размере 1063,36 руб.

В исковом заявлении указано, что страховое возмещение было выплачено спустя 46 дней после обращения с нарушением установленного срока, обязательства по договору ОСАГО исполнены ненадлежащим образом, что является основанием для компенсации морального вреда. Претензия истца от 28.12.2020 г. о компенсации морального вреда оставлена без удовлетворения. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления транспортного средства и компенсации всех затрат истца. Разница между страховым возмещением и полным размером ущерба подлежит возмещению за счет причинителя вреда. Водитель ФИО4 на момент ДТП был лишен водительского удостоверения. Собственник автомобиля ФИО6 не имел права допускать ФИО4 до управления транспортным средством.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела представителю. Представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал по изложенным выше доводам.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности ФИО8 исковые требования не признала, поддержала письменные возражения (л.д. 123-124), полагала, что срок осуществления страхового возмещения не был нарушен, поскольку в установленный срок истцу было выдано направление на ремонт, 08.12.2020 г. от истца поступило заявление об изменении способа страхового возмещения, и в этот же день было заключено соглашение об урегулировании убытка, страховое возмещение перечислено через два дня, поэтому требования истца являются необоснованными.

Ответчик ФИО9, его представитель по доверенности ФИО10, ответчик ФИО11, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО9 по доверенности ФИО10 ознакомился с материалами дела, направил в суд письменные ходатайства (л.д. 164-165, 190) содержащие возражения относительно вины ответчика в причинении ущерба и размера ущерба.

Третьи лица АНО Служба финансового уполномоченного, Управление ГИБДД УМВД России по Ярославской области своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ФИО3 является собственником автомобиля Nissan Juke, 2014 г.в., идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак №

Как следует из материалов дела, 18 октября 2020 г. в 22:25 в г. Ярославле ФИО3, управляя автомобилем Nissan Juke (гос. рег знак №), остановилась на ул. Суздальское шоссе на запрещающий сигнал светофора перед перекрестком с круговым движением на пересечении ул. Суздальское шоссе и ул. Гоголя. Водитель ФИО4, управляя автомобилем Лада 217130 (гос. рег. знак №), принадлежащим ФИО6, двигался по Суздальскому шоссе, не выполнил требование сотрудников ДПС по остановке транспортного средства, увеличил скорость движения транспортного средства, не заметил остановившийся автомобиль Nissan Juke (гос. рег знак № и совершил с ним столкновение, от удара автомобиль Nissan Juke (гос. рег знак №) развернуло на полосу для встречного движения, а автомобиль Лада 217130 (гос. рег. знак №) выехал на клумбу перекрестка с круговым движением.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, в том числе постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.10.2020 г., письменными объяснениями водителей ФИО3, ФИО4 от 19.10.2020 г., схемой места происшествия, фотографиями с места происшествия.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Движение транспортных средств через регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора запрещено (п.п. 6.2, 13.3 Правил дорожного движения).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Несоблюдение указанных правил водителем ФИО4 повлекло столкновение транспортных средств, и повреждение принадлежащего истцу автомобиля. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3 сотрудниками ДПС не установлено и из обстоятельств дела не усматривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства произошло по вине водителя ФИО4, который является непосредственным причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность участников указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» на основании обращения истца от 26.10.2020 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, то есть страховое возмещение получено истцом в максимально возможном размере.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, потерпевший не лишается права на полное фактическое возмещение вреда, в том числе в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Отношения между потерпевшим и причинителем вреда нормами Закона об ОСАГО не регулируются.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Из представленного стороной истца экспертного заключения <данные изъяты> от 16.12.2020 г. № 25/го/10/20 следует, что эксперт-техник ФИО1 по результатам осмотра поврежденного автомобиля истца с участием представителя страховой компании пришел к выводу о наступлении полной конструктивной гибели транспортного средства и нецелесообразности его ремонта. В акте осмотра ТС от 01.12.2020 г. указано, что автомобиль имеет значительные механические повреждения в задней правой части с нарушением геометрии каркаса кузова, деформацией несущих элементов (пол, лонжероны, внутренние усилители), наружных панелей боковины и крыши, а также навесных деталей.

Специалист определил рыночную стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия в доаварийном состоянии в сумме 786331,52 руб., а стоимость годных остатков транспортного средства – в сумме 177333,48 руб.

Суд не имеет оснований не доверять выводам, изложенным в заключении <данные изъяты> поскольку оно составлено экспертом-техником, обладающим специальными познаниями в области оценки повреждений транспортных средств, исследовательская часть заключения содержит подробные мотивы и расчеты, на основании которых эксперт пришел к итоговым выводам. Описанные специалистом повреждения автомобиля, соответствуют повреждениям автомобиля истца, указанным в материалах проверки по делу об административном правонарушении, подтверждаются фотографиями с места ДТП и с осмотра транспортного средства.

Ответчиками выводы представленного истцом экспертного заключения не опровергнуты, соответствующие доказательства не представлены, несмотря на то, что судом такая возможность им неоднократно разъяснялась, была предоставлена возможность предоставить доказательства в подтверждение своих возращений относительно размера ущерба, созданы условия для реализации ими своих процессуальных прав и обязанностей, предоставлялось время для подготовки контр-заключения. Заявленное представителем ответчика ФИО9 ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы оставлено судом без удовлетворения в связи с его немотивированностью, отсутствием вопросов, которые ответчик намерен поставить перед экспертом, сведений об эксперте или экспертном учреждении, стоимости проведения экспертизы и гарантиях ее оплаты. После разъяснения судом необходимости уточнения ходатайства, мотивированное ходатайство о назначении судебной экспертизы не было подано.

Таким образом, выплаченное страховое возмещение по страховому случаю от 18.10.2020 г. в размере 400000 руб. является недостаточным для покрытия убытков в связи с повреждением транспортного средства (786331,52 - 177333,48 – 400000 = 208998,04).

Кроме того, ФИО3 понесла расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере 2500 руб., которые повреждены актом выполненных работ ФИО2 кассовым чеком (л.д. 43, 44). Суд признает указанные расходы необходимыми для восстановления нарушенных имущественных прав истца, поскольку в результате значительных повреждений кузова и деталей задней подвески справа автомобиль не мог передвигаться своим ходом.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из изложенных норм и разъяснений по их применению, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1, следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно – наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Статьей 25 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается соответствующим водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Из системного толкования гражданского законодательства следует, что владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению и управлению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем ему могло и должно быть известно на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из материалов дела следует, что полис ОСАГО серии № был выдан страхователю ФИО6 14.07.2020 г. (л.д. 126). Из постановления по делу об административном правонарушении от 19.10.2020 г., которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ следует, что он не был указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Лада 217130 (гос. рег. знак №), о чем не мог не знать ФИО6

Кроме того, из административных материалов по факту ДТП следует, что ФИО4 управлял автомобилем Лада 217130 (гос. рег. знак №), будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Таким образом, владение ФИО4 транспортным средством Лада 217130 (гос. рег. знак №) на момент совершения ДТП от 18.10.2020 г. являлось неправомерным. При этом ФИО6 не представил в суд доказательств того, что ФИО4 помимо его воли завладел принадлежащим ему транспортным средством.

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных действий (бездействия) ответчиков, характера допущенных ими нарушений, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО4 и ФИО6 должны нести совместную ответственность за имущественный вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.10.2020 г. в равных долях (по 50% каждый).

В данном случае причиненные истцу убытки в сумме 211498,04 подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в размере 105749,02 руб. и с ответчика ФИО6 в размере 105749,02 руб. ((208998,04+2500)/2).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Доводы стороны истца в части нарушения срока осуществления страховой выплаты являются необоснованными.

После обращения ФИО3 26.10.2020 г. с заявлением о наступлении страхового случая 10.11.2020 г. ей было выдано направление на СТОА для проведения ремонта транспортного средства со сроком действия до 22.12.2020 г. После чего 08.12.2020 г. на основании заявления ФИО3 об изменении способа страхового возмещения между истцом и страховой компанией заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 400000 рублей. Страховая выплата произведена ответчиком в полном объеме 10.12.2020 г.

Установленные п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО сроки осуществления страхового возмещения, по мнению суда, страховой компанией не нарушены, поскольку обязанность по выдаче направления на ремонт исполнена страховщиком своевременно, обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме возникла 08.12.2020 г., поэтому срок для выплаты денежных средств также должен исчисляться с указанной даты.

Оснований для взыскания с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» компенсации морального вреда не имеется, так как обязательства по договору ОСАГО по страховому случаю от 18.10.2020 г. страховой компанией исполнены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с обращением в суд истцом оплачена государственная пошлина по имущественным требованиям в размере 5314,98 руб. (л.д. 10), за выдачу нотариальной доверенности представителю с истца нотариусом взыскано 1500 руб. (л.д. 9), на изготовление копий документов, необходимых для обращения в суд, истец понес расходы в сумме 12400 руб. (л.д. 50), на отправку копий документов другим лицам, участвующим в деле – 1063,36 руб. (л.д. 51-56). Также истец понес расходы на проведение оценки ущерба и составлению заключения <данные изъяты> от 16.12.2020 г. № 25/го/10/20 в размере 7987,50 руб. (л.д. 40-41, 42).

Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенных ответчиками прав истца в судебном порядке, поэтому указанные расходы следует взыскать с ответчиков в равных долях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 15000 руб., подтверждены документально договором на оказание юридических услуг от 19.12.2020 г. и распиской (л.д.47-48, 49). С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, распределив их между ответчиками в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 105749,02 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2657,49 руб., по подготовке экспертного заключения 3843,75 руб., по оформлению нотариальной доверенности 750 руб., по оплате расходов на оплату услуг представителя 7500 руб., по копированию исковых документов 620 руб., по оплате почтовых услуг 531,68 руб., а всего 121651 рубль 94 копейки.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 105749,02 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2657,49 руб., по подготовке экспертного заключения 3843,75 руб., по оформлению нотариальной доверенности 750 руб., по оплате расходов на оплату услуг представителя 7500 руб., по копированию исковых документов 620 руб., по оплате почтовых услуг 531,68 руб., а всего 121651 рубль 94 копейки.

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов