Постановление № 1-84/2026 от 25 февраля 2026 г. по делу № 1-84/2026

УИД23RSRS3-01-2026-000122-91

Дело №1-84/2026


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт Мостовской 26 февраля 2026 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ермолова В.В.,

при секретаре Шабалиной И.Ю.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Мостовского района Башинского Д.О.,

потерпевшей <Ч.Н.Н.>.,

защитника – адвоката Пинчука А.И., предоставившего удостоверения № 2757 и ордера №762649 от 19 февраля 2026 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося <персональные данные>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

10 января 2026 года около 23 ч 00 мин ФИО1 находился в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим <Ч.Н.Н.>., который был припаркован возле вышеуказанного домовладения, без цели хищения, с целью последующей поездки. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность совершенного им деяния, предвидя неизбежности наступления общественно опасных последствий, выраженных в неправомерном завладении без цели хищения чужим автомобилем и лишением его владельца правом пользования своим имуществом, не имея права управления автомобилем ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак <номер>, ФИО2, находясь на территории, прилегающей к вышеуказанному домовладению, примерно в 23 ч 30 мин 10 января 2026 года запустил двигатель автомобиля ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак <номер>, находящимся в замке зажигания автомобильным ключом, включил передачу и приступил к движению, покинув территорию, прилегающую к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 315 УПК РФ ФИО1 при ознакомлении в качестве обвиняемого с материалами дела в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник-адвокат Пинчук А.И. не возражал против удовлетворения ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Государственный обвинитель, потерпевшая <Ч.Н.Н.> не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Потерпевшая <Ч.Н.Н.> в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением, так как подсудимый признал вину, раскаялся в содеянном, извинился, претензий к подсудимому она не имеет.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей <Ч.Н.Н.> в связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела, а именно подсудимый признал свою вину, раскаялся в содеянном, ни материальный, ни моральный вред потерпевшей не причинён, претензий она к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник-адвокат Пинчук А.И. поддерживали ходатайство потерпевшей <Ч.Н.Н.> о прекращении уголовного дела за примирением сторон и просили его удовлетворить, указав, что для этого имеются все основания предусмотренные законом.

Судья, выслушав участников процесса, считает, что ходатайство потерпевшей <Ч.Н.Н.> подлежит удовлетворению, поскольку имеются основания для прекращения дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ. ФИО1 совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, загладил причинённый ущерб, примирился с потерпевшей, которая претензий к нему не имеет, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Согласно ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица впервые совершившего преступление средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворения ходатайства потерпевшей <Ч.Н.Н.> суд не находит, тем более, что вынесение обвинительного приговора при наличии оснований для прекращения уголовного дела является, нарушением процессуальных норм, и как следствие этого, безусловным основанием для отмены такого приговора судом апелляционной инстанции, поэтому в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, прекращает производство по делу по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ.

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей <Ч.Н.Н.> в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство, автомобиль <номер> государственный регистрационный знак <номер> - считать возвращённым по принадлежности потерпевшей <Ч.Н.Н.>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

судья В.В.Ермолов