Решение № 2-2380/2019 2-2380/2019~М-1660/2019 М-1660/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-2380/2019

Дело № 2-2380/2019


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 19 августа 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что 02 ноября 2018 года у дома 113 по ул. Ломоносова в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Опель», государственный регистрационный знак ..... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, который управлял ТС «Опель», государственный регистрационный знак ..... Ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания истца СПАО «Ингосстрах» произвела выплату в сумме 293 500 руб. Вместе с тем по заключению эксперта ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 567 683 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 15 600 руб. Просит взыскать причиненный ущерб в размере 274 183 руб., расходы по оценке в размере 15 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 098 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц – СПАО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации. Почтовое уведомление вернулось в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 105). Риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

В соответствии со статьями 167 ГПК РФ, 165.1 Гражданского кодекса РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом 02 ноября 2018 года у дома 113 по ул. Ломоносова в городе Северодвинске ответчик ФИО2, управляя автомобилем «Опель», государственный регистрационный знак ..... двигаясь задним ходом по дворовому проезду, совершил наезд на стоявший автомобиль «Опель», государственный регистрационный знак ....., принадлежащий истцу, который от столкновения совершил наезд на стоявший автомобиль «Киа», государственный регистрационный знак ....., принадлежащий ФИО4, от столкновения который совершил наезд на стоявший автомобиль «Рено», государственный регистрационный знак ..... принадлежащий ФИО5

От действий ответчика принадлежащие ФИО1, ФИО4, ФИО5 автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом административной проверки, объяснением должностному лицу ГИБДД очевидца происшествия ФИО8

Поскольку ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховая компания истца СПАО «Ингосстрах» в рамках прямого возмещения убытков произвела ФИО1 выплату в сумме 293 500 руб. (л.д. 15, 18).

Вместе с тем по заключению эксперта ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 567 683 руб. (л.д. 21-37). Истец понес расходы по оценке в размере 15 600 руб. (л.д. 20).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку стороной ответчика доказательств иной стоимости восстановительного ремонта представлено не было, суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 274 183 руб. (567683 – 293500).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 098 руб., расходы по оценке в размере 15 600 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 274 183 руб., расходы по оценке в размере 15 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 098 руб., всего 295 881 (двести девяносто пять тысяч восемьсот восемьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2019 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин