Апелляционное постановление № 22-5586/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 22-5586/2019

Судья Бордунова Е.С. Дело <данные изъяты>


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 20 августа 2019 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черных И.Н.,

при секретаре Швеце Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Новиковой О.Б.,

осужденных ФИО1, ФИО2 в режиме видеоконференц-связи,

защиты в лице адвокатов Мелентьевой В.Н., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> и ФИО3, представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2, апелляционной жалобе адвоката Гамазова А.О. в интересах ФИО1 на приговор Видновского городского суда Московской области от 26 июня 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Республики Северная Осетия-Алания, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не женатый, не работающий, судимый:

1) <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> района Чертаново Центральное <данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, штраф оплачен <данные изъяты>,

2) <данные изъяты> мировым судьей судебного участка №<данные изъяты> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 24 000 рублей. Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Чертаново Центральное <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено исполнять самостоятельно, штраф оплачен <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Табер Трейд» от <данные изъяты>) к 4 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Табер Трейд» от <данные изъяты>) к 4 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Табер Трейд» от <данные изъяты>) к 4 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Мираторг» от <данные изъяты>) к 3 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Мираторг» от <данные изъяты>) к 3 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Табер Трейд» от <данные изъяты>) к 3 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Мираторг» от <данные изъяты>) к 3 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Мираторг» от <данные изъяты>) к 3 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Мираторг» от <данные изъяты>) к 3 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Мираторг» от <данные изъяты>) к 3 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Табер Трейд» от <данные изъяты>) к 4 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Табер Трейд» от <данные изъяты>) к 4 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Массимо Дутти» от <данные изъяты>) к 4 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Массимо Дутти» от <данные изъяты>) к 3 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества АО «Кротекс» от <данные изъяты>) к 9 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества АО «Кротекс» от <данные изъяты>) к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 2 года 6 месяцев лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, с отбыванием наказания в колонии -поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с момента фактического задержания, то есть с <данные изъяты>. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от <данные изъяты> № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня за один день отбывания наказания в колонии поселении.

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты><данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, судимый:

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка №<данные изъяты> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей, штраф оплачен <данные изъяты>

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества АО «Кротекс» от <данные изъяты>) к 9 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества АО «Кротекс» от <данные изъяты>) к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок содержания под стражей исчислен с момента фактического задержания, то есть с <данные изъяты>. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня за один день отбывания наказания в колонии поселении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., выступления осужденных и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Новиковой О.Б., считающей приговор законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л : ФИО1 признан виновным в совершении 13 эпизодов тайного хищения чужого имущества, 2-х эпизодах краж, то есть тайного хищения чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, совместно с ФИО2, и покушении на кражу. ФИО2 признан виновным в совершении 2-х краж, то есть тайном хищении чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, совместно с ФИО1 Преступления совершены при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах. ФИО1 и ФИО2 вину в инкриминированных им деяниях признали полностью, по ходатайству осужденных после консультации с защитниками уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым, просит учесть конкретные обстоятельства дела, данные о его личности и снизить наказание. Кроме того, приводи довод о том, что емун е вручена копия приговора суда. В апелляционной жалобе адвокат Гамазов А.О. выражает несогласие с приговором, считая назначенное осужденному ФИО1 наказание чрезмерно строгим и несправедливым. Просит учесть совокупность смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, сложное материальное положение, которое привело его на скамью подсудимых, а также незначительность совершенных хищений. Просит снизить назначенное наказание и применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 настаивает на изменении состоявшегося судебного решения в связи с назначением ему чрезмерно сурового наказания. Просит принять во внимание, что он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал следствию, на его иждивении находятся мать и малолетний ребенок, снизить назначенное наказание и считать его условным. На апелляционные жалобы государственным обвинителем Видновской городской прокуратуры Московской области Нагаевым Р.И. поданы возражения. Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к их удовлетворению, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным. Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленных, после консультации с защитниками, ходатайств осужденных, согласившихся с предъявленным им обвинением, при наличии согласия представителей потерпевших и государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Юридическая оценка содеянному дана верная и соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.Предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение подтверждено собранными по делу доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального за конодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит. В соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Указанные требования закона судом по настоящему делу выполнены. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил, правомерно признав в качестве смягчающих осознание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденных и их близких родственников, явки с повинной ФИО1 по 7 преступлениям, наличие на иждивении у ФИО2 малолетнего ребенка и больной матери, и назначил им справедливое наказание как за каждое преступление, так и по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным и справедливым. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, дающих основания для назначения более мягкого наказания нежели лишение свободы, по делу не усматривается. Оснований к смягчению наказания, применению положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, мотивированы и убедительны.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание обоим осужденным назначено в размере, приближенном к минимальному, при этом суд первой инстанции счёл возможным не назначать дополнительные виды наказания, чем проявил гуманность к осужденным.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки заявлению осужденного ФИО1, материалы уголовного дела содержат сведения о своевременном вручении ему копии приговора. Кроме того, по его заявлению ему повторно направлялась копия судебного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для пересмотра состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Видновского городского суда Московской области от 26 июня 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий И.Н. Черных