Решение № 2-5485/2017 2-5485/2017~М-4867/2017 М-4867/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-5485/2017

№2-5485/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания – Шутовой Е.В.,

с участием истца – ФИО1, представителя истца – Е.И., представителя ответчика Минфина России – А.И., представителя СУ СК России по Волгоградской области – В.В., представителя прокуратуры Волгоградской области – Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения. Исковое заявление мотивировано тем, что 21.08.2014 года, в период прохождения им службы в органах внутренних дел в должности старшего следователя СО ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области, в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. 15.12.2014 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ (4 эпизода) и ч. 1 ст. 293 УК РФ.

16.12.2014 года Центральным районным судом г. Волгограда в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Приговором Светлоярского районного суда Волгоградской области от 16.07.2015 года истец был признан виновным в совершении вышеуказанных преступлений. Этим же приговором ФИО1 было назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание суд постановил считать условным с испытательным сроком на 3 года, возложив исполнение ряда обязанностей по исправлению. В срок наказания было зачтено время содержания под домашним арестом с 16.12.2014 года по 15.07.2015 года. От назначенного наказания истец был освобожден на основании п. 9 Постановления ГосДумы России от 24.04.2015 года №6576-6 ГД об амнистии.

Апелляционным приговором Волгоградского областного суда от 08.10.2015 года вышеуказанный приговор суда первой инстанции был отменен. При этом суд апелляционной инстанции, признав ФИО1 виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, назначил окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с зачетом в срок отбывания наказания время содержания под домашним арестом в 16.12.2014 года по 15.07.2015 года.

Указывает, что он содержался в местах лишения свободы с 20.11.2015 года по 04.05.2016 года, откуда освободился условно-досрочно на неотбытую часть наказания.

Президиум Волгоградского областного суда, как кассационной инстанцией, была удовлетворена его жалоба на апелляционный приговор, уголовное дело в отношении истца было передано в Волгоградский областной суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

Апелляционным приговором Волгоградского областного суда от 18.05.2017 года обвинительный приговор от 16.07.2015 года был отменен, ФИО1 был оправдан по всем инкриминируемым ему преступлениям на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях составов преступлений. За истцом признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В обоснование требования о компенсации морального вреда, истец указывает, что с момента незаконного возбуждения уголовного дела он испытывал нравственные страдания, переосмыслил свои взгляды на справедливость и добропорядочность, осознал неэффективность судебной системы, отсутствие защиты интересов личности со стороны государства.

Находясь под домашним арестом, истец был лишен возможности вести привычный для себя образ жизни, в связи с осуждением он был уволен со службы в органах внутренних дел по отрицательным мотивам.

В период нахождения в местах лишения свободы с 20.11.2015 года по 04.05.2016 года ФИО1 испытывал нравственные страдания в связи с тем, что был оторван от дома, семьи, работы. Уголовное преследование в отношении истца широко освещалось в СМИ, распространявших порочащую его информацию.

Также указывает, что незаконное уголовное преследование вызвало стресс и переживания у его жены, потерявшей ребенка и вынужденной проходить курс лечения у невролога.

На основании изложенного просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы и требования иска. Пояснил, что причиненный ему моральный вред выражается не только в тех ограничениях и неудобствах, которые он испытывал в период применявшихся к нему мер ограничения свободы, но и в том, что было опорочено доброе имя его и его семьи. Возбужденное в отношении него уголовное преследование широко освещалось в СМИ. Об этом знало все его окружение, тем более, что он проживает в относительно небольшом населенном пункте. Это причиняло переживания, вызывало стресс не только у него, но и у его родителей, тем более, что они являются уважаемыми людьми (отец работал в органах внутренних дел, мать является врачом). Его жена очень тяжело переживала факт возбуждения уголовного дела, что крайне негативно сказалось на ее здоровье, спровоцировав прерывание беременности. Также указал, что он потерял работу. В настоящее время он восстановлен на службе, однако случившиеся события не могли не сказаться на формировании негативного, подозрительного отношения к нему со стороны сослуживцев и руководства. Особо отметил, что ему так и не были принесены извинения со стороны гособвинения. Также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании Е.И., допущенная в качестве представителя истца ФИО1 по заявлению последнего, подержала доводы и требования иска. Дополнительно отметила, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать, что истец является не рядовым гражданином, а работником правоохранительной системы, для которого авторитет, репутация и доброе имя имеют определяющее значение. Полагала очевидным, что данные ценности, входящие в объем нематериальных благ, принадлежащих истцу, непоправимо пострадали в результате незаконного уголовного преследования. В этой связи, а также с учетом объема и тяжести переживаний, причиненных истцу и членам его семьи, полагала заявленный размер компенсации обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель ответчика Минфина России А.И., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Суть возражений сводится к тому, что материалами дела не подтверждается факт причинения истцу нравственных или физических страданий, доказательства, подтверждающие ухудшение состояния здоровья истца, не представлены. Следовательно, заявленная сумма компенсации морального вреда является несоразмерно завышенной, необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Также просила учесть, что удовлетворение заявленных требований будет осуществляться за счет средств федерального бюджета, за счет которого обеспечивается удовлетворение нужд и потребностей наиболее незащищенных категорий граждан. Особо подчеркнула, что распространение сведений о реабилитации со стороны прокурора предусмотрено по требованию самого реабилитированного лица. Между тем, доказательства такого обращения со стороны истца в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица СУ СК России по Волгоградской области В.В., действующий на основании доверенности, также указал на чрезмерно завышенный размер компенсации морального вреда. Подчеркнул, что примененные в отношении истца меры ограничения свободы (домашний арест, а также пребывание в колонии-поселении, предназначенной для отбытия наказания бывшими сотрудниками правоохранительных органов) не могли вызвать существенных неудобств, а также причинить какие-либо физические страдания и повлечь ухудшение состояния здоровья.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица прокуратуры Волгоградской области Д.М., действующий на основании доверенности, не оспаривая права истца на компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, тем не менее, полагал заявленный размер компенсации завышенным и подлежащим уменьшению с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд, заслушав истца, представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

Пунктом 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

К участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период прохождения ФИО1 службы в органах внутренних дела в должности старшего следователя следственного отделения Отдела МВД России по Светлоярскому району Волгоградской области в отношении него было возбуждено уголовное дело по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, (4 эпизода) и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 16.12.2014 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Под домашним арестом истец находился вплоть до вынесения обвинительного приговора Светлоярским районным судом Волгоградской области, то есть до 15.07.2015 года, а всего 211 дней.

Приговором Светлоярского районного суда Волгоградской области от 16.07.2015 года истец был признан виновным в совершении вышеуказанных преступлений. Этим же приговором ФИО1 было назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание суд постановил считать условным с испытательным сроком на 3 года, возложив исполнение ряда обязанностей по исправлению. В срок наказания было зачтено время содержания под домашним арестом с 16.12.2014 года по 15.07.2015 года. От назначенного наказания истец был освобожден на основании п. 9 Постановления ГосДумы России от 24.04.2015 года №6576-6 ГД об амнистии.

Апелляционным приговором Волгоградского областного суда от 08.10.2015 года вышеуказанный приговор суда первой инстанции был отменен. При этом суд апелляционной инстанции, признав ФИО1 виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, назначил окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с зачетом в срок отбывания наказания время содержания под домашним арестом в 16.12.2014 года по 15.07.2015 года.

Справкой №... от 04.05.2016 года ФКУ МК-3 УФСИН России по Рязанской области подтверждается, что ФИО1 содержался в местах лишения свободы с 20.11.2015 года по 04.05.2016 года (166 дней), откуда освободился условно-досрочно на неотбытую часть наказания на основании постановления Скопкинского районного суда Рязанской области от 19.04.2016 года.

Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 19.04.2017 года была частично удовлетворена кассационная жалоба истца на апелляционный приговор, уголовное дело в отношении ФИО1 было передано в Волгоградский областной суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

Апелляционным приговором Волгоградского областного суда от 18.05.2017 года обвинительный приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 16.07.2015 года был отменен, ФИО1 был оправдан по всем инкриминируемым ему преступлениям на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений. За истцом признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Изложенные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что в отношении истца ФИО1 осуществлялось незаконное уголовное преследование, что свидетельствует о наличии у него безусловного права на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Судом учитывается, что на протяжении года в отношении ФИО1 применялись меры, ограничивающие его свободу (в виде домашнего ареста и отбывания уголовного наказания в колонии-поселении). Указанный период является существенным и способен оказать значительное негативное воздействие на психическо-эмоциональную сферу личности истца.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец длительное время проходил службу в органах внутренних дел: на момент вынесения обвинительного апелляционного приговора от 08.10.2015 года его стаж составлял 20 лет 06 месяцев 20 дней (т. 1 л.д. 60).

Общество предъявляет повышенные требования к личным и профессиональным качествам сотрудников правоохранительным органов. К подобной категории граждан, признанным виновным в совершении преступлений, формируется повышенное негативное отношение. Об этом, в частности, свидетельствует обширное освещение уголовного дела в отношении ФИО1 в средствах массовой информации (т. 1 л.д. 106-130).

Таким образом, истец ФИО1, а также члены его семьи, проживающие к тому же в небольшом населенном пункте, не могли не испытывать на себе негативного отношения со стороны окружающих. Данное обстоятельство, сопряженное с утратой имеющегося высокого социального статуса, безусловно, вызвало у истца нравственные страдания и переживания.

Суд полагает, что вынесение оправдательного приговора и полная реабилитация истца, не нашедшие столь же широкого освещения в СМИ, не могут сами по себе нивелировать все негативные последствия, вызванные необоснованным возбуждением уголовного дела, восстановить в полном объеме нарушенные социальные и личные связи истца.

На основании изложенного, принимая во внимание содержание приведенных норм действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, учитывая тяжесть причиненных физических и нравственных страданий, незаконность привлечения к уголовной ответственности, период уголовного преследования, избранные меру пресечения и вид наказания, степень нравственных страданий, индивидуальные особенности личности, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., отказ во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с предъявлением и рассмотрением настоящего иска ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.. Данное обстоятельство подтверждается Квитанцией серия КА №... филиала «Адвокатская консультация Светлоярского района», которая, вопреки доводам представителя Минфина России, является относимым, допустимым и достоверным доказательством несения истцом представительских расходов.

Поскольку частичное удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), суд усматривает основания для возмещения представительских расходов истца за счет ответчика.

В то же время, определяя размер представительских расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункты 12, 13 этого Постановления Пленума Верховного Суда РФ ориентируют суды на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер дела, не представляющего значительной юридической сложности, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер представительских расходов, заявленный в размере 15 000 рублей, является завышенным, а потому они подлежат взысканию с ответчика в размере 10 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, представительские расходы в размере 10 000 руб., отказав во взыскании компенсации морального вреда и представительских расходов в большем размере.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись И.И.Козлов

Дата изготовления мотивированного решения суда - 11.12.2017 года.