Решение № 2-394/2025 2-394/2025~М-216/2025 М-216/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 2-394/2025

Дело № 2-394/2025

УИД: 25RS0011-01-2025-000560-71

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний

Приморского края 17 апреля 2025 года

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Емелиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Якимовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование, что между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (прежнее наименование Открытое акционерное общество «МТС-Банк» изменено на Публичное акционерное общество «МТС-Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные «платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.4 Договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОИОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром передаваемых прав к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОИОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОИОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла СУММА 5, задолженность по основному долгу – СУММА 10, задолженность по процентам за пользование – СУММА 9, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – СУММА 7, задолженность по государственной пошлине уплаченной цедентом – СУММА 2.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> и <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме СУММА 11 и расходов по уплате государственной пошлины в размере СУММА 2, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и проценты за пользование по договору составляют СУММА 11, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере СУММА 1, включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа. Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме СУММА 11 и расходов по уплате государственной пошлине в размере СУММА 8; рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражает против вынесения заочного решения.

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно сведениям о регистрации гражданина ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Конверты с судебными повестками, направленные ФИО1 по указанному адресу, а также по адресу, указанному в исковом заявлении, вернулись в суд с отметкой: «Истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ, на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться, всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Согласно положениям ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с изложенным, а также с учетом согласия истца на проведение судебного заседания в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ст. 309, 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании абз. 1 п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму СУММА 3 под № годовых при полном сроке погашения кредита в размере СУММА 3 ДД.ММ.ГГГГ и общей сумме удорожания кредита СУММА 6

С условиями договора ФИО1 был согласен, что подтверждается подписанием им заявления, расписки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» и СВЕА ЭКОИОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключили договор уступки прав (требований) №, в соответствии с Приложением № к которому, право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ было передано СВЕА ЭКОИОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в размере задолженности СУММА 11, определенной по состоянию на дату уступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОИОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключили договор уступки прав (требований), в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «Региональная Служба Взыскания» в размере задолженности СУММА 5 определенной по состоянию на дату уступки права требования.

Согласно представленному истцом в исковом заявлении расчёту, ответчик на дату уступки требований, имел сумму задолженности в размере СУММА 5, из них: задолженность по основному долгу – СУММА 10, задолженность по процентам за пользование – СУММА 9, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – СУММА 7, задолженность по государственной пошлине уплаченной цедентом – СУММА 2.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> и <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме СУММА 11 и расходов по уплате государственной пошлины в размере СУММА 2, который ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и проценты за пользование по договору составляют СУММА 11, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере СУММА 1, включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа.

Учитывая, что до рассмотрения дела в суде, ответчик иных платежей в счет возврата кредита не вносил, что самим ответчиком не оспаривалось, доказательства обратного суду не представил, арифметически правильные расчеты истца, которые выполнены с учетом сумм, внесенных ответчиком в счет погашения кредита, проверенные судом, не оспорил, суд принимает представленный расчет в качестве достоверного, так как он произведен в соответствии с условиями договора и является арифметически правильным.

В связи с удовлетворением исковых требований также на основании ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере СУММА 8

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ»), - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме СУММА 11 и расходов по уплате государственной пошлине в размере СУММА 8, а всего взыскать СУММА 4.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Емелина