Решение № 2-2593/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-2593/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 15 июля 2019 года по делу № 2-2593 (2019)

город Пермь

резолютивная часть принята – 15 июля 2019 года

мотивированная часть составлена – 22 июля 2019 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АЗУР эйр» о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «АЗУР эйр» (далее – ответчик) о компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указано на то, что 29.12.2018 года истец следовала рейсом № № по маршруту Международный аэропорт У-Тапао (Паттайя, Таиланд) – Новосибирск – Большое Савино (Пермь, РФ). В аэропорту У-Тапао (Паттайя, Таиланд) истец сдала в багаж чемодан среднего размера (64х28х41) на 4 колесиках, серебристо-серого цвета, пластиковый, марки POVOMOS, весом 15,7 кг (с багажом), вес пустого чемодана 4 кг. Номер багажной бирки – 0523 1 Р 428646. По прибытии в аэропорт Большое Савино (Пермь, РФ) ФИО1 получила багаж со следующими повреждениями: трещина каркаса низа и стенки чемодана, трещина крепления колеса. Представителя авиаперевозчика в аэропорту не оказалось. В зале прилета представителей авиаперевозчика и аэропорта также не было. Пограничники посоветовали истцу обратиться к стойке «Информация», откуда истца направили в Камеру хранения (стойка 20), где сотрудник аэропорта принял заявление о повреждении багажа, сделал копии багажной квитанции, посадочного талона, паспорта, выдал ФИО1 копию с отметкой о получении. 30.12.2018 года истец обратилась в Бюро бытовых услуг «Сапожок» с просьбой отремонтировать чемодан. Однако, по результатам осмотра был составлен акт, согласно которому с имеющимися повреждениями, чемодан не подлежит ремонту. 31.12.2018 года истец повторно написала претензию и направила ее в ООО «АЗУР эйр» по электронной почте, указанной на официальном сайте авиаперевозчика. В претензии истец просила возместить стоимость аналогичного чемодана в сумме 9 000 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 9 000 рублей, приложив к претензии следующие документы: посадочный талон, маршрутную квитанцию электронного билета, заявление о порче багажа от 29.12.2018 года, акт осмотра чемодана от 30.12.2018 года, фотографии повреждений чемодана, фотографию, подтверждающую вес пустого чемодана, реквизиты перевода на карту Сбербанка РФ. 18.01.2019 года в адрес ФИО1 поступил ответ авиаперевозчика о том, что последний готов компенсировать стоимость поврежденного чемодана из расчета 20 долларов США х 4 кг = 80 долларов США на счет в рублях по курсу ЦБ РФ на день выплаты по предоставленным реквизитам. 22.01.2019 года ответчик перечислил истцу компенсацию за повреждение багажа сумму в размере 5 309 рублей. Требование о компенсации морального вреда исполнено не было. Моральный вред мотивирует тем, что из-за повреждений чемодана испытала моральные и физические страдания. Розыск официальных представителей перевозчика и аэропорта, подача заявления о порче багажа заняли не меньше часа, истец была с малолетним сыном, после 12-часового перелета были уставшими. Кроме того, необходимость оформлять претензионные документы в преддверии Новогоднего праздника полностью испортила настроение, отложить вопрос с подачей претензии было невозможно из-за сжатых сроков ее подачи и продолжительных новогодних выходных дней. Также указывает, что поврежденный чемодан был приобретен во Вьетнаме в январе 2018 года и был дорог истцу как память о путешествии. Также указывает, что ФИО1 понесены судебные расходы на общую сумму 10 000 рублей за оказание юридических услуг, в том числе, консультирование, разработка проектов претензии, искового заявления, ходатайств.

Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 09.04.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований было привлечено АО «Международный аэропорт «Пермь» (л.д.63).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, также указав, что на заявленных требованиях настаивает.

Представитель ответчика ООО «АЗУР эйр» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Мотовилихинского районного суда г.Перми, о причинах неявки суду не сообщено. Ранее представляли письменные возражения на исковое заявление с дополнениями, в которых указывали на то, что истцом не доказаны обстоятельства значительных физических и нравственных страданий, на которые истец ссылается, заявляя требования о взыскании морального вреда, степень вины ответчика в повреждении багажа истца минимальна. Полагают, что повреждение багажа ФИО1 произошло на этапе его выгрузки из воздушного судна и транспортировки к месту выдачи багажа силами аэропорта Большое Савино г.Пермь, т.е. вне непосредственного контроля перевозчиком, в силу чего вина ООО «АЗУР эйр» в данном повреждении отсутствует. Кроме того, указали, что в деле отсутствуют доказательства связи юридических услуг, предусмотренных Договором от 30.12.2018 года, с рассматриваемым гражданским делом. Требуемая сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности. На основании изложенного, просили в удовлетворении предъявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Международный аэропорт «Пермь» в судебное заседание не явился, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд определил рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами.

В силу ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Кроме того, как следует из положений статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

В соответствии со ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно положениям статьи 118 ВК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза после принятия их к воздушной перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи их согласно установленным правилам другому гражданину или юридическому лицу в случае, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза, если не докажет, что они не явились результатом совершенных умышленно действий (бездействия) перевозчика или произошли не во время воздушной перевозки.

В силу ст. 119 ВК РФ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также ручной клади перевозчик несет ответственность в следующих размерах: 1) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке с объявлением ценности, - в размере объявленной ценности. За воздушную перевозку багажа или груза с объявленной ценностью с грузоотправителя или грузополучателя взимается дополнительная плата, размер которой устанавливается договором воздушной перевозки багажа или договором воздушной перевозки груза; 2) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке без объявления ценности, - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза; 3) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) ручной клади - в размере ее стоимости, а в случае невозможности ее установления - в размере не более чем одиннадцать тысяч рублей.

Стоимость багажа, груза, а также ручной клади определяется исходя из цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Кроме того, в целях социальной защиты населения, повышения ответственности авиапредприятий за утрату, недостачу, повреждение и задержку в доставке зарегистрированного багажа и груза был издан Приказ Минтранса РФ от 06.07.1992 N ДВ-80 "О повышении ответственности при перевозке багажа и груза" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 31.07.1992 N 26).

Так, материалами дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

Между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «АЗУР эйр» был заключен договор воздушной перевозки пассажира от 29.12.2018 года по авиарейсу № № путем следования по маршруту У-Тапао Паттайя, Таиланд – Новосибирск – Большое Савино Пермь, РФ, при этом истец сдал к перевозке багаж весом 15,66 кг по багажной бирке № №.

По прибытии в аэропорт Большое Савино – Пермь, РФ истец получила багаж с повреждениями: трещина каркаса низа и стенки чемодана, трещина крепления колеса.

В этой связи, 29.12.2018 года ФИО1 обращалась к сотруднику аэропорта Большое Савино с заявлением о повреждении багажа – чемодана среднего размера на 4 колесиках, изготовленного из пластика, серебристого цвета, упакованного в черную пленку (л.д.9), указав в качестве повреждений – сквозная трещина корпуса чемодан возле колесика (около 8 см), трещина корпуса на дне.

Согласно Акту осмотра чемодана от 30.12.2018 года Бюро бытовых услуг «Сапожок» с учетом выявленных недостатков данный чемодан не подлежал ремонту.

Согласно, представленному в материалы дела платежному поручению № от 22.01.2019 года (л.д.13) ООО «АЗУР эйр» на счет ФИО1 была перечислена денежная сумма в размере 5 309 рублей 07 копеек в счет компенсации повреждения багажа.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «АЗУР эйр» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, обосновывая требования тем, что истец испытала моральные и физические страдания.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом названный Закон не противоречит нормам ВК РФ и нормам Варшавской Конвенции от 12.10.1929 года, а дополняет их, устанавливая меры дополнительной правовой защиты интересов пассажиров, в связи с чем, действие указанного закона в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по договору воздушной перевозки и перевозки багажа.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом того, что ответчик, являясь перевозчиком, не выполнил обязанности по сохранности багажа, допустив его порчу, и, тем самым нарушив права истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом требований ст.151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание нравственные страдания, которые испытала ФИО1 в результате нарушения ее прав как потребителя, руководствуясь принципами справедливости и разумности, с учетом характера и объем причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда ФИО1 следует отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из представленных документов, истец обращалась с претензией к ответчику о взыскании суммы материального и морального вреда, однако, ответчик не воспользовался возможностью в добровольном порядке исполнить требование о компенсации морального вреда, что также послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с заявленными требованиями.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 500 рублей.

Помимо прочего, ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Помимо прочего, судом также учитывается позиция, изложенная в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела установлено, что 30.12.2018 года между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен Договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался выполнить следующие работы/услуги: консультирование заказчика по правовым вопросам, путем предоставления устных, по запросу, письменных консультаций; разработка по поручению заказчика правовой документации, а именно проектов запросов, претензий, искового заявления, возражений на отзыв, процессуальных ходатайств; анализ и разработка стратегии правового поведения заказчика, своевременно выдать необходимые рекомендации, иные работы/услуги.

Согласно п.3.1 Договора стоимость услуг согласована сторонами в сумме 10 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.12.2018 года.

Кроме того, как следует из дополнительного соглашения от 29.04.2019 года к Договору на оказание юридических услуг от 30.12.2018 года обязательства по Договору сторонами выполнены в полном объеме, претензий стороны друг к другу не имеют.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, следующие факты: характер рассматриваемого спора, его сложность и категорию; продолжительность подготовки к рассмотрению дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела; объем доказательственной базы по данному делу, объем материалов дела; исходя из принципа разумности и справедливости считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 10 000 рублей носит чрезмерный характер, в силу чего не отвечает требованиям разумности.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что с ООО «АЗУР эйр» в пользу ФИО1 следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей. Указанная сумма является разумной и соответствует принципу справедливости. Оснований для взыскания расходов в ином размере, в том числе, в размере указанном истцом, суд не усматривает. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО1 следует отказать.

Довод ответчика о том, что акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг не составлялся, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, основан на ошибочном толковании норм права, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательного составления и представления указанного документа в суд в целях возмещения расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу положений главы 7 ГПК РФ судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

Факт оказания поименованных в Договоре юридических услуг и их оплаты подтверждается материалами дела и установленными фактическими обстоятельствами.

При этом из содержания Договора на оказание юридических услуг и дополнительного соглашения следует, что отношения сторон носят возмездный характер, а представленная ФИО1 квитанция является допустимым и достаточным доказательством несения ей расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств обратного ООО «АЗУР эйр» не представлено.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов и опровергающих факт их несения истцом, ООО «АЗУР эйр» в возражениях не приведено.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ и подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «АЗУР Эйр» о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЗУР эйр» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЗУР эйр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда от 15.07.2019 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова