Решение № 2-1326/2018 2-1326/2018 ~ М-1208/2018 М-1208/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-1326/2018

Дело № 2-1326/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Элиста 8 мая 2018 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре судебного заседания Качкаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 (далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 14 августа 2013 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 643 500 руб. под 18.85 % годовых сроком на 60 месяцев. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, выдав Заемщику кредит в указанном размере.

В нарушение условий кредитного договора, Заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства в связи, с чем образовалась задолженность. 24 января 2018 года в адрес ответчика направлялось письмо с требованием о возврате банку всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

По состоянию на 26 февраля 2018 года задолженность по кредитному договору составила 899 852 руб. 57 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 63 838 руб. 86 коп., неустойка за просроченный основной долг – 50 757 руб. 81 коп., просроченные проценты – 259 398 руб. 58 коп., просроченный основной долг – 525 857 руб. 32 коп.

Просит расторгнуть кредитный договор <***> от 14 августа 2013 года, заключенный между Банком и ФИО1; взыскать с ФИО1 сумму ссудной задолженности по кредитному договору в размере 899 852 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 198 руб. 53 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 – ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в полном объеме. Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в целях уменьшения штрафных неустоек и государственной пошлины, не являются юридически значимыми.

ФИО1 в судебном заедании удовлетворение требований оставила на усмотрение суда, за исключением требований о взыскании пени. Просит суд уменьшить размер пени, ссылаясь на тяжелое материальное положение, так же просит суд уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании установлено, что 14 августа 2013 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по которому Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства по кредитной линии «Потребительский кредит» в размере 643 500 руб. под 18.85 % годовых на срок 60 месяцев, а Заемщик принял на себя обязательства производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных истцом материалов следует, что Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 643 500 руб., перечислив его на счет №, открытый по заявлению заемщика, что подтверждается заявлением заемщика ФИО1 на зачисление кредита от 14 августа 2013 года.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, несвоевременно и не в полном объеме производил погашения по кредиту.

По состоянию на 26 февраля 2018 года задолженность по кредитному договору составила 899 852 руб. 57 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 63 838 руб. 86 коп., неустойка за просроченный основной долг – 50 757 руб. 81 коп., просроченные проценты – 259 398 руб. 58 коп., просроченный основной долг – 525 857 руб. 32 коп.

Суд принимает представленные истцом материалы по делу и расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащих доказательств по заявленному требованию, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, по оплате процентов за пользование кредитом, неустойки (пени) за несвоевременный возврат основного долга, неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не находит оснований для уменьшения неустойки, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку по представленным материалам дела, она соразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору и сумме просроченного долга. Начиная с декабря 2014 г. заемщик допускала просрочку исполнения обязательства. В последующем ФИО1 вносились небольшие суммы в счет погашения задолженности, которые направлялись кредитором для погашения задолженности по штрафным санкциям и процентам за пользование кредитом. Основной долг при этом не погашался.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 14 августа 2013 года по состоянию на 26 февраля 2018 года в сумме 899 852 руб. 57 коп.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, сроки внесения очередных платежей в погашение основного долга и процентов в течение длительного времени нарушаются.

24 января 2018 г. в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (реестр почтовых отправлений от 31 января 2018 г.). Требование Банка оставлено ФИО1 без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца о расторжении кредитного договора <***> от 14 августа 2013 года состоятельными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с платежным поручением № 34428 от 28 марта 2018 года при подаче искового заявления Банком уплачена госпошлина в размере 18 198 руб. 53 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 задолженность по кредитному договору <***> от 14 августа 2013 года по состоянию на 26 февраля 2018 года, в размере 899 852 руб. 57 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 63 838 руб. 86 коп., неустойка за просроченный основной долг – 50 757 руб. 81 коп., просроченные проценты – 259 398 руб. 58 коп., просроченный основной долг – 525 857 руб. 32 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 198 руб. 53 коп.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 14 августа 2013 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд.

Председательствующий Г.З. Оляхинова