Решение № 2-778/2024 2-778/2024~М-118/2024 М-118/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 2-778/2024

31RS0020-01-2024-000165-31 Дело № 2-778/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием ответчика ФИО1, в отсутствие истца ООО «Феникс», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору за период с 3.12.2013 по 8.10.2019 в размере 103855,38 руб., государственную пошлину в размере 3277,11 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 4.11.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 заключен кредитный договор №№. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы. Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые обязательства по возврату суммы кредита.

8.10.2019 между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований (цессии) №№ по условиям которого к ООО «Феникс» перешли все права требования к должнику по взысканию просроченной задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с 3.12.2013 по 8.10.2019.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просила отказать в удовлетворении иска, заявила о применении срока исковой давности.

В судебное заседание истец ООО «Феникс» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Старооскольского городского суда Белгородской области.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования ООО «Феникс» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании установлено, что 4.11.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 кредит на сумму 33960 руб. на срок 12 месяцев с уплатой 43,82 % годовых.

8.10.2019 между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований (цессии) №№ по условиям которого к ООО «Феникс» перешли все права требования к должнику по взысканию просроченной задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с 3.12.2013 по 8.10.2019.

Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность за период с 3.12.2013 по 8.10.2019 в размере 103855,38 руб., из них: 33960 руб. – основной долг, 7169,06 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 6515,28 руб. – проценты на просроченный основной долг, 56211,04 руб. – штрафы.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По условиям кредитного договора предусмотрена обязанность внесения заемщиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа.

При таких обстоятельствах при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обращался к мировому судье 19.03.2020.

27.03.2020 мировым судьей был выдан судебный приказ, который по заявлению ответчика был отменен 14.04.2023.

Срок судебной защиты в порядке приказного производства с 19.03.2020 по 27.03.2023 года (дата подачи заявления об отмене судебного приказа) составил 3 года 8 дней.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 31.12.2023 (дата сдачи в почтовое отделение), следовательно, настоящий иск заявлен истцом с пропуском срока исковой давности по всем периодическим платежам, в том числе и по процентам на просроченный основной долг.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца судом отказано, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 19.03.2024.