Апелляционное постановление № 10-10/2026 от 11 марта 2026 г.

К делу №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 12 марта 2026 года

Апелляционная инстанция Советского районного суда города Краснодара в составе председательствующего Ганченко О.И., при секретаре Мартышевой Д.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Карасунского округа города Краснодара Дуловой К.В., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Толмаченко С.В., представившего удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшей Потерпевший №2 – адвоката Аванесян С.Н., предоставившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Аванесян С.Н., действующей в интересах Потерпевший №2 и апелляционной жалобе представителя потерпевшего Мирошниченко О.Э., действующего в интересах Потерпевший №1, на постановление мирового судьи судебного участка № 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о частичном взыскании процессуальных издержек в пользу потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Настоящим приговором исковые требования Потерпевший №2 и Потерпевший №1, к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично.

Обстоятельства преступления, в совершении которого ФИО5 признан виновным, подробно изложены в указанном приговоре суда.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара заявление представителя потерпевшего Потерпевший №1 – Мирошниченко О.Э. от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, заявление представителя потерпевшей Потерпевший №2 – Аванесян С.Н. б/д о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель потерпевшей Потерпевший №2 - адвокат Аванесян С.Н. подала апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания апелляционной жалобы представителя потерпевшей Аванесян С.Н., действующей в интересах Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что, по мнению заявителя, выводы суда, содержащиеся в вышеуказанном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Так, суд при вынесении решения формально сослался на «необходимость и оправданность», не исследовав и не оценив заявленную к взысканию сумму с точки зрения ее разумности. Суд первой инстанции снизив размер взыскиваемых расходов, не привел достаточных мотивов и обоснований такого снижения. В постановлении не указано, какие именно действия представителя потерпевшего были признаны излишними или неразумными, а также по какой причине фактическая оплата не соответствует рыночным расценкам или принципам соразмерности. Кроме того, в постановлении отсутствует обоснованность и разумность фактически понесенных расходов, поскольку заявленная к взысканию сумма в размере 40 000 рублей является обоснованной, разумной и соразмерной объему и сложности проделанной работы представителем потерпевшей, а также сложности и длительности самого уголовного дела. Также суд первой инстанции в своем решении не указал о разумности взыскиваемых расходов, что указывает на неполноту мотивировки принятого им решения. Разумность предполагает, что размер расходов не должен превышать обычно взимаемые в данном регионе за аналогичные услуги, с учетом сложности дела, объема работы представителя, квалификации специалиста и других обстоятельств. На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство представителя потерпевшей Аванесян С.Н., действующей в интересах Потерпевший №2, о выплате процессуальных издержек в размере 40 000 рублей – удовлетворить в полном объеме.

Также, не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель потерпевшего Потерпевший №1 - адвокат Мирошниченко О.Э. подал апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания апелляционной жалобы представителя потерпевшего Мирошниченко О.Э., действующего в интересах Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что, по мнению заявителя, суд первой инстанции в нарушение норм действующего УПК РФ в обжалуемом постановлении не мотивировал и не конкретизировал фактические обстоятельства, на основании которых пришёл к выводу о непризнании необходимой и оправданной суммы процессуальных издержек на представителя в размере 90 000 рублей. Кроме того, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не учёл весь объём работы, проделанный представителем Мирошниченко О.Э., в том числе, количество судебных заседаний, проведённых с его участием, а также не провёл соответствие размера заявленных процессуальных издержек существующим расценкам, экономической ситуации, в связи с чем, сделал неверный вывод об отсутствии необходимости и оправданности понесённых расходов потерпевшим Потерпевший №1 Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу, что заявленная ко взысканию сумма процессуальных издержек потерпевшего Потерпевший №1: расходов на оплату услуг представителя Мирошниченко О.Э. в размере 90 000 рублей не может быть признана необходимой и оправданной. Данный вывод не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что является основанием для изменения обжалуемого постановления. На основании изложенного просит изменить постановление мирового судьи судебного участка № 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство представителя потерпевшего Мирошниченко О.Э., действующего в интересах Потерпевший №1, о выплате процессуальных издержек в размере 90 000 рублей – удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционные жалобы представителя потерпевшей Аванесян С.Н., действующей в интересах Потерпевший №2, представителя потерпевшего Мирошниченко О.Э., действующего в интересах Потерпевший №1, а также непосредственно в судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник просили признать постановление мирового судьи судебного участка № 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и мотивированным, а также оставить судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы представителя потерпевшей Аванесян С.Н., действующей в интересах Потерпевший №2, представителя потерпевшего Мирошниченко О.Э., действующего в интересах Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Потерпевшие Потерпевший №2и Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, от представителя Потерпевший №1 - адвоката Мирошниченко О.Э. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, также просила признать постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, так как мировым судьей при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ учтены все обстоятельства, необходимые для вынесения законного и обоснованного решения, с учетом сложности уголовного дела, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Выслушав в судебном заседании доводы участников процесса, изучив постановление суда первой инстанции, проверив материалы уголовного дела в части касающейся, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Исходя из положений статьи 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К ним, в том числе, относятся и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (ст. 132 УПК РФ).

Расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения представителю, являются в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками и подлежат оценке с точки зрения их разумности и оправданности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 установлено, что к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся подтвержденные соответствующими документами расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 вопрос о распределении процессуальных издержек подлежит разрешению в приговоре или ином итоговом судебном решении, в которых указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации») закреплен порядок взыскания процессуальных издержек на оплату труда участников процесса, в том числе представителя потерпевшего, и исключает произвольное и необоснованное взыскание таких расходов за счет средств федерального бюджета.

Так, постановление суда первой инстанции вынесено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с учетом всех фактических обстоятельств уголовного дела – его сложности, длительности, а также с учетом проделанной представителями потерпевших работы по оказанию юридической помощи.

Кроме того, суд обращает внимание заявителей на то, что участие представителя потерпевшего в уголовном деле обусловлено исключительно желанием самого потерпевшего, поскольку не является обязательным ввиду того, что его интересы защищаются государством. В связи с чем, доводы о том, что стоимость услуг представителя потерпевшего определена договором / соглашением об оказании юридических услуг не могут являться исключительным основанием для полного удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшей Аванесян С.Н., действующей в интересах Потерпевший №2, апелляционной жалобой представителя потерпевшего Мирошниченко О.Э., действующего в интересах Потерпевший №1, на постановление мирового судьи судебного участка № 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о частичном взыскании процессуальных издержек в пользу потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 234 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении заявлений представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Мирошниченко О.Э. и представителя потерпевшей Потерпевший №2 – адвоката Аванесян С.Н. о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, – оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей потерпевших - адвокатов Аванесян С.Н. и Мирошниченко О.Э., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий