Решение № 2-270/2020 2-4/2021 2-4/2021(2-270/2020;)~М-252/2020 М-252/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-270/2020

Дело № 2-4/2021

22RS0026-01-2020-000359-68

Мотивированное
решение изготовлено 29.03.2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Красногорское 24 марта 2021 года

Красногорский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Исламовой Е.Н., при секретаре Бизяевой М.С., с участием истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании ст. 199 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 166 159 рублей, затрат на услуги оценщика в сумме 9000 рублей и государственной пошлины в возврат в сумме 4523 рубля.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Рено Дастер» регистрационный знак №, принадлежащего истцу и лошадью, принадлежащей ФИО2 В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно отчета об оценки общая сумма ущерба составляет 166 159 рублей. Ссылаясь на ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ просил взыскать указанную сумму с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивал по основаниям, указанным в иске. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 40-50 км/ч. Двигаясь по дороге он увидел коня, который стоял по середине проезжей части, он решил его объехать, прижался правее в сторону обочины дороги. Проезжая мимо коня, он двигался с интервалом около метра. Внезапно конь сделал шаг в его сторону и ударился в его машину, после чего упал на дорогу. После этого он остановился и находился на месте ДТП до приезда сотрудников ГИБДД. Конь, которого он сбил, попытался встать, а позже потихоньку сполз с дороги. Он сразу нашел хозяина лошади, т.к. находившиеся на месте ДТП граждане, сказали, что конь принадлежит ответчику. ФИО2 также приходил на место ДТП, но коня не забрал. Он понимал, что по Правилам дорожного движения, увидев препятствие надо было остановиться, но он решил, что объедет коня справа. Также просил взыскать затраты на оплату экспертного заключения в сумме 17 477 рублей.

Представитель истца – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности не явки в судебное заседание не представил. Ранее допрошенный в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ДТП произошло по вине истца. Лошадь, которую сбил ФИО1, должна была находится под присмотром пастухов ООО «Тайнинское», куда они платят за пасьбу лошадей. Договора на выпас лошади он лично ни с кем не заключал. Также полагал, что стоимость повреждений явно завышена, а сами повреждения не могли произойти от лошади, т.к. повреждения у автомобиля с левой стороны. Полагал, что истец сам разбил свой автомобиль кувалдой.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения, в которых просил дело рассмотреть в его отсутствие. Относительно заявленных требований возражал, полагая, что несмотря на наличие в действиях ФИО2 нарушений в виде роспуска скота, данное обстоятельство не состоит в причинной связи с наступившими последствиями. Полагает, что у водителя ФИО1 имелась техническая возможность предотвратить ДТП.

Третье лицо – АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований суду не представило.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при указанной явке.

Выслушав стороны, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причиненном ущербе, и как следствие - размер причиненного истцу ущерба.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля «RENAULT DUSTER» (РЕНО ДАСТЕР) регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> (л.д. 7) и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 07-00 часов на 22 км автодороги <адрес> на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «RENAULT DUSTER» регистрационный знак № под управлением ФИО1 и лошади, принадлежащей ФИО2

Определением инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Красногорскому району Т.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, в действиях ФИО1 нарушений действующего административного законодательства в собранных материалах по делу не усматривается.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других" разъяснено, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Таким образом, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности, срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, размер материального ущерба должен быть определен и взыскан в размере полной стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа.

Истцом суду представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ущерба, поврежденного автомобиля «RENAULT DUSTER» регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, с учетом округлений составляет 142 640 рублей. Сумма УТС поврежденного автомобиля составляет 23519 рублей.

С указанной оценкой не согласилась сторона ответчика, указав, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Для проверки доводов судом была назначена автотехническая, автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлен перечень повреждений, образованных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: бампер передний – разрушение в левой части; капот – деформация по площади более 50% с изломом каркаса; фара левая – сломан корпус; крыло переднее левое – деформация по площади более 50 % с изломом технологических ребер; стекло ветрового окна – разбито; зеркало заднего вида наружное левое – разрушено; дверь задняя левая – деформация по площади до 20 % с образованием вмятин; ручка наружная двери задней левой – сломана; дверь передняя левая – деформация на площади до 30% с нарушением лакокрасочного покрытия; рамка декоративная переднего государственного номерного знака – сломана; передний государственный номерной знак – деформация с изломом технологических ребер; кронштейн переднего бампера левый – сломан; подкрылок передний левый – сломан; усилитель переднего бампера – деформация с левой стороны; решетка радиатора – сломана; облицовка радиатора верхняя - ; стойка боковины передняя левая – деформация по площади до 30% с образованием вмятин, с нарушением лакокрасочного покрытия; верхняя поперечина рамки радиатора – деформация на площади до 30% с образованием вмятин, складок, изломов технологических ребер; брызговик переднего левого крыла – деформация на площади до 20% с образованием вмятин, изломов технологических ребер.

Величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля «RENAULT DUSTER» регистрационный знак № без учета износа на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ от повреждений, которые были причинены ДТП, с учетом округлений составляет 182 000 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «RENAULT DUSTER» регистрационный знак № на момент ДТП составляет 586 100 рублей.

В ходе экспертизы установлено, что повреждения, полученные в результате ДТП, соответствуют перечню работ, указанных в калькуляции (спецификации).

Установить приблизительную скорость автомобиля «RENAULT DUSTER» регистрационный знак № в момент ДТП не представилось возможным.

В условиях дорожной ситуации ФИО1 должен был руководствоваться п. 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения (т.1, л.д. 157-215).

В связи с тем, что в заключении эксперта отсутствовал ответ на вопрос о соответствии повреждений калькуляции, в судебном заседании был допрошен эксперт Л.А.В., который пояснил, что в заключении эксперта, при ответе на вопрос № допущена техническая ошибка и перечень повреждений автомобиля «РЕНО ДАСТЕР» соответствует калькуляции, установленной заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Представил суду соответствующее заявление.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, мотивируя тем, что сбитая лошадь оказалась на дороге не по его вине, а по вине пастуха ЗАО «Тайнинское», которое осуществляет выпас домашних животных.

Свидетели К.С.П. и З.Д.Б., допрошенные в судебном заседании, пояснили, что ЗАО «Тайнинское» не осуществляет выпас домашних коней. Некоторые жители передают своих коней в маральник <адрес>, при этом, рассчитываются сразу за сезон, в начале или в конце сезона. Сотрудники ЗАО «Тайнинское» помогают сельсовету в сборе денежных средств на выпас домашних животных (коров), выдавая квитанции с наименованием «Тайна». Конь ФИО2 в ЗАО «Тайнинское» не передавался и его выпас не осуществлялся. После ДТП супруга ФИО2 обратилась в кассу и попросила принять деньги за выпас коня в 2020 году. На сотрудников ЗАО не возлагается обязанность проверять осуществлялся ли выпас животного фактически.

По информации Администрации Новозыковского сельсовета Красногорского района и похозяйственным книгам в 2020 году у ФИО2 имелся 1 жеребец рабочий. На территории сельсовета организован выпас крупнорогатого скота на основании договора на пасьбу скота, заключенного между пастухом и хозяином животного, согласно правилам благоустройства. Услуга по пасьбе лошадей на территории сельсовета не организована. После ДТП среди населения появилась информация о беспривязном содержании лошади, принадлежащей ФИО2 (т.1, л.д. 53).

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.А.П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 06-30 часов он ходил на ферму управляться, конь ФИО2 стоял посередине дороги. Он видел, как коня объехали два автомобиля. Вернувшись домой, через некоторое время, он услышал грохот, вышел на дорогу и увидел, что конь валяется на левой стороне за разделительной полосой, а автомобиль стоял справа. С его участием сотрудники ГИБДД составили схему. Конь ФИО2 все лето в 2020 году был не привязанный. Также свидетель пояснил, что ему не известно о том, кто пасет коней в деревне.

Свидетели К.В.В. и К.С.Ю., допрошенные в судебном заседании, пояснили, что в 2020 году они оказывали населению услуги по выпасу домашнего скота (коров). Лошадей они не пасли. Лошадь ФИО2 летом 2020 года паслась сама по себе, без привязи, постоянно выходила на дорогу.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 10.3 и 10.4 Правил благоустройства МО Новозыковский сельсовет Красногорского района, утвержденных решением Совета депутатов Новозыковского сельсовета от 29.11.2017 года № 19-РС запрещается передвижение сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования без сопровождающих лиц. Выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на специально отведенных Администрацией Новозыковского сельсовета местах, под наблюдением владельца или уполномоченного им лица.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 25.6 Правил дорожного движения РФ водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что лошадь, принадлежащая ФИО2, находилась без присмотра в месте, не отведенным для выпаса.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями допрошенных свидетелей.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены за дачу ложных показаний, их пояснения согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе информацией Администрации Новозыковского сельсовета.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, стороной ответчика суду не представлена совокупность доказательства того, что лошадь находилась под присмотром пастуха, поскольку данное утверждение опровергается показаниями свидетелей, а также справкой сельсовета о том, что выпас домашних лошадей на территории Новозыковского сельсовета не организован.

Учитывая, что лошадь (жеребец), принадлежащий ФИО2 находится в неотведенном для выпаса месте – на территории проезжей части, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем были причинены механические повреждения автомобилю «RENAULT DUSTER», ответственность за возмещение ущерба должен нести ответчик – ФИО2

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из заключения эксперта ФИО1, при управлении транспортным средством, должен руководствоваться п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе судебного заседания установлено, что истец ФИО1, управляя технически исправным автомобилем, заблаговременно обнаружив опасность в виде лошади, находящейся по середине проезжей части, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил движение, пытаясь объехать стоящую на дороге лошадь.

Суд не принимает доводы эксперта о нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ ФИО1, поскольку указанный пункт распространяет свои требования на другое транспортное средство, каковым стоящая лошадь не является. Кроме того, по пояснениям истца он двигался от лошади на расстоянии около метра, что, по мнению суда, является достаточным расстоянием.

Также суд принимает во внимание то, что лошадь внезапно начала движение, чем истец не предположил, хотя при соблюдении п. 10.1 Правил, должен был предвидеть возможные движение животного.

Таким образом, ДТП произошло, в том числе, и по вине истца ФИО1, поскольку он, управляя транспортным средством, т.е. источником повышенной опасности, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не принял мер к полной остановке транспортного средства.

Само по себе отсутствие вины ФИО1 в административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении ДТП. Механические повреждения транспортного средства возникли в результате наезда на животное, т.е. причинение вреда связано с источником повышенной опасности – автомобиля самого водителя.

С учетом изложенного, суд определяет степень вины истца ФИО1 в 30%, а степень вины ФИО2, не осуществившего должного контроля за животными определяет в 70%.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на взыскании ущерба в сумме 166 159 рублей, полагая, что данный размер ущерба является достаточным.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в размере 70 % от заявленного (166 159 рублей), т.е. в сумме 116 311,30 рублей.

Стороной ответчика суду не представлены доказательства того, что механические повреждения автомобиль «RENAULT DUSTER» получил при иных обстоятельствах и в меньшем размере, что исключало бы ответственность ответчика за причинение ущерба.

Заключением эксперта установлено, что все механические повреждения имели место с левой стороны, из пояснений истца ФИО1, свидетелей К.С.П. и А.А.П., следует, что конь находился с левой стороны относительно автомобиля. Расположение лошади с левой стороны также зафиксировано в схеме места происшествия.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить ДТП, судом не принимается, поскольку истец пояснил, что лошадь внезапно для него стала передвигаться на дороге. Доказательств обратного суду не представлено.

Вопреки доводам представителя ответчика, в действиях ФИО2, допустившего беспривязное содержание своего домашнего животного, т.е. нарушившего Правила благоустройства МО Новозыковский сельсовет Красногорского района, имеется причинно следственная связь с наступившими последствиями, поскольку, в случае соблюдения ФИО2 Правил благоустройства, его конь не оказался безнадзорным и не находился в не предназначенном для этого месте (дороге).

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда, судом не установлено, доказательств отсутствия вины, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в сумме 116 311,30 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом, ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень судебных расходов, который является открытым.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Суд признает необходимыми судебными расходами, подтвержденными документально, и взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9000 рублей, которые подтверждены суду квитанцией на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также с ответчика ФИО2 подлежат взысканию сумма, оплаченная экспертам за составление заключения в сумме 17477 рублей и государственная пошлина в сумме 4523 рубля пропорционально удовлетворенным требованиям (70%).

В связи с изложенным с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки за оценку в сумме 6300 рублей, по оплате экспертизы в сумме 12 233,90 рубля, и государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в сумме 3166,10 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 116 311 (сто шестнадцать тысяч триста одиннадцать) рублей 30 копеек, расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6300 (шесть тысяч триста) рублей, оплату экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 233 (двенадцать тысяч двести тридцать три) рубля 90 копеек, сумму государственной пошлины в возврат в размере 3 166 (три тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 10 копеек, а всего взыскать 138 011 (сто тридцать восемь тысяч одиннадцать) рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Красногорский районный суд Алтайского края.

Судья Е.Н. Исламова

.
.

.
.

.