Апелляционное определение № 33А-6561/2025 33А-675/2026 от 27 января 2026 г.

72RS0025-01-2025-007664-25

Номер дела в суде первой инстанции 2а-7224/2025

Дело № 33а-675/2026 (33а-6561/2025)


Апелляционное определение

город Тюмень

28 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Левиной Н.В., ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 августа 2025 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление М.Г.В. удовлетворить.

Признать незаконным решение Департамента имущественных отношений Тюменской области от 14 апреля 2025 года № 1877-о.

Возложить на Департамент имущественных отношений Тюменской области обязанность устранить нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения ранее поданного заявления М.Г.В. о перераспределении».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения представителя Департамента имущественных отношений Тюменской области М.А.И., настаивающего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.Г.В. обратилась в суд с административным иском к Департаменту имущественных отношений <.......> о признании незаконным решения от <.......><.......>-о об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка и земель, возложении обязанности заключить соглашение в перераспределении земельного участка и земель, находящихся в государственной собственности. Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: Тюменская область, Тюменский район, <.......>, с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, <.......>, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Указывала, что земельный участок с кадастровым номером <.......> имеет площадь 225 кв.м; в связи с наличием свободной земли со стороны земельного участка <.......> истец обратилась в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о перераспределении земельного участка <.......> и земель, находящихся в государственной собственности; оспариваемым решением в заключении соглашения о перераспределении отказано, поскольку заявление подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации и образуемый земельный участок в испрашиваемых границах приводит к изломанности границ. Полагая данный отказ незаконным, настаивала, что заявление подано с целью избавиться от чересполосицы между земельными участками, которые являются ее собственностью.

М.Г.В., представитель Департамента имущественных отношений Тюменской области в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Департамент имущественных отношений Тюменской области. В апелляционной жалобе, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Полагает, при вынесении решения судом не учтены установленные Земельным кодексом Российской Федерации цели перераспределения земельных участков. Ссылаясь на положения Земельного кодекса Российской Федерации, утверждает, что перераспределение земельного участка допускается в целях приведения его границ в соответствие с требованиями закона и градостроительными нормативами, а также для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ и чересполосицы, однако, земельный участок административного истца таких недостатков не имеет. Настаивает, что согласно схеме, приложенной к акту обследования от 27 марта 2025 года, перераспределение указанного земельного участка в том виде, как это указано заявителем, не соответствует принципам рационального распределения земель в соответствии с перспективами развития экономики, улучшения организации территорий и определения иных направлений рационального использования земель и охраны в Российской Федерации, субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях, так как удовлетворение исковых требований и образование земельного участка приведет к изломанности границ смежного земельного участка и нерациональному использованию земель. Полагает, что образование земельного участка из земель, площадью 313 кв.м, находящихся в государственной собственности, приведет нерациональному использованию земель в силу того, что возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Указанный вывод подтверждается тем, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки Горьковского муниципального образования Тюменского муниципального района Тюменской области рассматриваемая территория отнесена к зоне Ж1, в границах которой установлены допустимые виды использования участка с испрашиваемой истцом площадью 313 кв.м, включая амбулаторно-поликлиническое обслуживание, предоставление коммунальных услуг, размещение спортивных площадок, элементов улично-дорожной сети и объектов благоустройства. Перераспределение земель, находящихся в государственной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, не может преследовать фактическую цель предоставления дополнительного участка на льготных условиях без проведения торгов, поскольку это противоречит целям правового регулирования статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что заявленная к перераспределению площадь земель, государственная собственность на которые не разграничена, 313 кв.м приводит к значительному увеличению площади земельного участка, находящегося в собственности истца.

М.Г.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы она извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, М.Г.В. принадлежат земельные участка с кадастровым номерами <.......>, <.......> и <.......>, расположенные по адресу Тюменская область, Тюменский район, <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

М.Г.В. 24 марта 2025 года обратилась в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о перераспределении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 72:17:0601001:1340 и земель, находящихся в государственной собственности.

Решением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 14 апреля 2025 года заявителю отказано в перераспределении земельного участка, поскольку образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные федеральными законами (образуемый земельный участок в испрашиваемых границах приводит к изломанности границ), кроме того, заявление о перераспределении подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации (основной целью перераспределения является увеличение площади земельного участка).

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что решение административного ответчика не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права административного истца.

Судебная коллегия соглашается с решением суда по существу заявленных требований и выводом о наличии оснований для удовлетворения административного иска М.Г.В.., исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с частью 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается, в том числе, в следующих случаях: перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункт 2); перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункт 3).

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков принимается уполномоченным органом при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса (подпункт 1); приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории (подпункт 12).

Требования к образуемым и измененным земельным участкам приведены в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 6 которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Принимая решение об отказе в перераспределении земельного участка М.Г.В. и земель, находящихся в государственной собственности, Департамент имущественных отношений Тюменской области указывал, что заявление подано в случаях, не предусмотренных частью 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данный вывод судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку он не соответствует нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Заявление о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и принадлежащего М.Г.В. земельного участка, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, подано административным истцом в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом позиция административного ответчика, что перераспределение земельного участка допускается лишь в целях исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ и чересполосицы, основана на неверном толковании норм действующего законодательства, прямо предусматривающих возможность перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства.

Вопреки доводам административного ответчика, образование земельного участка в результате перераспределения земель в рассматриваемом случае, учитывая расположение прилегающих к этим землям земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, между которыми и земельным участком <.......> имеются узкие полосы земли, напротив, приведет к устранению черезполосицы между земельными участками и будет способствовать рациональному использованию земель.

Доводы жалобы, указывающие, что целью заявленного М.Г.В. перераспределения является увеличение площади принадлежащего истцу земельного участка, не могут быть приняты в качестве основания для отмены состоявшегося судебного акта.

Правилами землепользования и застройки Горьковского муниципального образования Тюменского муниципального района Тюменской области, утвержденными распоряжением Главного управления строительства Тюменской области от 07 февраля 2018 года № 014-р, установлено, что максимальный размер земельного участка для территориальной зоны Ж-1 составляет 4000 кв. м.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером <.......>, принадлежащий административному истцу, имеет категорию земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, площадь земельного участка 225 кв.м.

Согласно приложенной к заявлению о перераспределении земельных участков схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, площадь образованного в результате перераспределения земель земельного участка составит 538 кв.м, что не превышает максимально допустимого размера.

Учитывая приведенные обстоятельства дела и нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у Департамента имущественных отношений Тюменской области отсутствовали основания для отказа М.В.Г. в перераспределении земельных участков по указанным в оспариваемом решении мотивам, решение принято с нарушением норм действующего законодательства и прав административного истца.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, они противоречат примененным судом нормативно-правовым актам и обстоятельствам, имеющим значение для дела, направлены на иную оценку доказательств, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

Земельные отношения в Тюменской области урегулированы Законом Тюменской области от 05 октября 2001 года № 411 «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области».

Согласно пункту «б» части 1 статьи 5 указанного закона органы исполнительной власти Тюменской области от имени области управляют (владеют, пользуются и распоряжаются) землями, отнесенными к государственной собственности Тюменской области, в том числе передают земельные участки в собственность граждан и юридических лиц, предоставляют в пользование, осуществляют резервирование земель, изъятие земельных участков для нужд Тюменской области, в соответствии с федеральным и областным законодательствами.

Поскольку перераспределение земельных участков и земель, находящихся в государственной собственности, относится к компетенции органов исполнительной власти Тюменской области, районный суд обоснованно возложил на Департамент имущественных отношений Тюменской области обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения заявления о перераспределении.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области оставить без удовлетворения без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии